Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-13463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А13-13463/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 № 26, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-13463/2013 (судья Баженова Ю.М.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1063525025035; далее - ООО «Автотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 10-12/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 056 543 руб. 10 коп., пеней в сумме 628 847 руб. 34 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 571 743 руб. 46 коп., предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает на то, что по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки выявлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строй Групп», «СОВБИ-Строй», Строительной компанией «Гефест» (далее – ООО «Строй Групп», «СОВБИ-Строй», ООО СК «Гефест»). ООО «Автотранс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 № 10-12/21. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 10-12/21, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 571 743 руб. 46 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 127 170 руб. 80 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить, НДС в сумме 3 056 543 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 628 847 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в сумме 7962 руб. 24 коп. Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Групп», ООО «СОВБИ-Строй» и ООО СК «Гефест». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.09.2013 № 07-09/010350@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения. Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным. В пункте 1.2 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 517 118 руб. 64 коп. по документам ООО «Строй Групп» на выполнение подрядных работ по ремонту кровли производственного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5. В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 27.06.2011 № 27/06-11, счет-фактура от 30.09.2011 № 0000040, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2011 года от 30.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомость объема работ. Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО «Строй Групп» директором и главным бухгалтером данной организации Беридзе М.М. Инспекцией установлено, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также решению учредителя от 14.07.2010 № 1 и приказу о вступлении в должность от 22.07.2010 № 1 в период взаимоотношений с обществом Беридзе М.М. являлся учредителем и директором ООО «Строй Групп». По мнению налогового органа, факт выполнения ООО «Строй Групп» спорных работ по ремонту кровли производственного цеха в рамках заключенного с обществом договора заявителем документально не подтвержден, при выборе в качестве контрагента ООО «Строй Групп» общество действовало без должной осмотрительности. К такому выводу инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами. ООО «Строй Групп» документально не подтвердило факт приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли. В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Беридзе М.М. показал, что ООО «Строй Групп» создано им в 2010 году и через месяц после этого продано через закрытое акционерное общество Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг» (далее – ЗАО Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг»); Беридзе М.М. отрицал свое отношение к ООО «Строй Групп», ссылаясь на то, что сотрудником данной организации в 2011 году не являлся, кто был учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не знает, какой-либо деятельности в 2011 году не осуществлялось; общество с ограниченной ответственность «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), являющееся правопреемником ООО «Строй Групп» с 07.02.2012, ему не знакомо, о его деятельности ничего не знает, документы ООО «Строй Групп» в адрес ООО «Монолит» Беридзе М.М. не передавал, акты приема-передачи документов не подписывал, учредительные документы и печать были переданы им представителю ЗАО Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг». Инспекция сослалась на то, что в ходе проведенного допроса Беридзе М.М. отрицал факт подписания им первичных документов от имени ООО «Строй Групп», а также на то, что по требованию инспекции ООО «Монолит» не представило документы по взаимоотношениям ООО «Строй Групп» с заявителем. Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 05.06.2013 № 2314 подписи в договоре подряда от 27.06.2011 № 27/06-11, локальном сметном расчете от 27.06.2011, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомости объемов работ и счете-фактуре от 30.09.2011 № 00000040 от имени Беридзе М.М. выполнены не им, а другим лицом. Лицо, чьи подписи имеются в банковских документах ООО «Строй Групп», установить не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий. За 2010-2011 годы ООО «Строй Групп» не представлены ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года, ни сведения о среднесписочной численности организации и доходах работников (форма 2-НДФЛ). Согласно информации, полученной из учетных данных налогоплательщика, основных средств ООО «Строй Групп» не имеет. В выписке операций по банковскому счету отсутствует информация о перечислении денежных средств на содержание и аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта, уплату налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ. С момента постановки на налоговый учет по дату снятия с учета ООО «Строй Групп» не имело работников, собственных основных средств, имущества и транспорта, что, по мнению инспекции, указывает на невозможность осуществления данным контрагентом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подрядных работ по ремонту кровли. Факт исчисления названным контрагентом НДС по взаимоотношениям с обществом, подлежащего уплате в бюджет, документально не подтвержден. Допрошенные в качестве свидетелей работники общества Доронин А.М., Кутузов Н.В., Вязалов Н.В., Карандеев В.Н., Жуков Д.С., Чагин Н.Н., Попов М.В., показания которых содержатся в протоколах допросов (том 3, листы 19-21, 24-26, 29-31, 34-36, 39-41, 44-46, 49-51), пояснили, что о проведении работ по ремонту кровли им ничего не известно. Из анализа движения денежных средств при расчетах между обществом и ООО «Строй Групп» инспекцией сделан вывод о том, что расчеты между сторонами сделки носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем их перечисления для дальнейшего обналичивания. В пункте 1.3 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 914 522 руб. 04 коп. по документам ООО «СОВБИ-Строй» на выполнение подрядных работ по облицовке фасада производственного цеха металлосайдингом, фасадных работ по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а также на поставку товара и оборудования. В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 04.07.2011 № 04/07-11, договоры поставки от 02.09.2011, от 26.09.2011, счета-фактуры от 30.09.2011 № 00000021, 00000022, товарная накладная от 30.09.2011 № 6, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2011 года от 30.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомость объема работ. Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО «СОВБИ-Строй» директором и главным бухгалтером данной организации Сухаревой А.Н. По мнению налогового органа, факт выполнения ООО «СОВБИ-Строй» спорных фасадных работ производственного цеха в рамках заключенного с обществом договора заявителем документально не подтвержден, при выборе в качестве контрагента ООО «СОВБИ-Строй» общество действовало без должной осмотрительности. К такому выводу инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами. Согласно представленным обществом документам общество приобрело у ООО «СОВБИ-Строй» оборудование, включающее в себя пресс-ножницы, пилу по металлу, токарный станок 16 К 20, вертикально-сверлильный станок 2Н 118, кран-балку с управлением с пола грузоподъемностью 2,0 тонны, электроталь грузоподъемностью 1,0 тонна В решении инспекции указано, что представленная обществом товарная накладная формы ТОРГ-12 по приобретению оборудования от 30.09.2011 № 6 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как в ней не указаны реквизиты транспортной накладной, масса груза прописью, всего мест прописью, дата отпуска товара со стороны ООО «СОВБИ-Строй»; в связи с отсутствием реквизитов о виде транспорта, который производил доставку товара, не представляется возможным установить сам факт существования и перемещения указанного в первичных документах товара и оборудования. По данным инспекции ООО «СОВБИ-Строй» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.07.2010. В 2011 году руководителем ООО «СОВБИ-Строй» являлась Сухарева А.Н., которая, по сведениям инспекции, является руководителем 5 организаций. С 24.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «СОВБИ-Строй» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Востоксервис» (далее – ООО «Востоксервис»). Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Востоксервис» является Зверева В.Л., заявителем при данном виде регистрации выступала Зверева С.И. По сведениям инспекции Зверева В.Л. одновременно является руководителем 29 организаций, а Зверева С.И. – 63 организаций. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что данные лица имеют признаки «массового руководителя и учредителя». По адресу регистрации ООО «Востоксервис», который является адресом места регистрации и проживания Зверевой В.Л., зарегистрировано 21 юридическое лицо, то есть указанный адрес является адресом «массовой регистрации». По юридическому адресу ООО «СОВБИ-Строй» зарегистрировано 5 организаций. В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Сухарева А.Н. пояснила, что ООО «СОВБИ-Строй» ей знакомо, данная организация оформлена на ее имя за вознаграждение, в 2011 году числилась директором, никакой деятельности от имени данной организации не вела, ведение бухгалтерского учета осуществлялось сотрудниками ЗАО Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг», каких-либо документов от имени ООО «СОВБИ-Строй» никогда не подписывала, о деятельности организации ничего не знает. По Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А05-2975/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|