Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-13463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-13463/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1063525025035; далее - ООО «Автотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 10-12/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 056 543 руб. 10 коп., пеней в сумме 628 847 руб. 34 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 571 743 руб. 46 коп., предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля              2014 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указывает на то, что по результатам проведенной в отношении заявителя выездной проверки выявлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с  ограниченной ответственностью «Строй Групп», «СОВБИ-Строй», Строительной компанией «Гефест» (далее – ООО «Строй Групп», «СОВБИ-Строй», ООО СК «Гефест»).

ООО «Автотранс» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 № 10-12/21.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 28.06.2013 № 10-12/21, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 571 743 руб. 46 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 127 170 руб. 80 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить, НДС в сумме 3 056 543 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 628 847 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в сумме 7962 руб. 24 коп.

Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Групп», ООО «СОВБИ-Строй» и ООО СК «Гефест».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.09.2013 № 07-09/010350@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 517 118 руб.                 64 коп. по документам ООО «Строй Групп» на выполнение подрядных работ по ремонту кровли производственного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5.

В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 27.06.2011                 № 27/06-11, счет-фактура от 30.09.2011 № 0000040, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2011 года от 30.09.2011           № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомость объема работ. 

Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО «Строй Групп» директором и главным бухгалтером данной организации Беридзе М.М.

Инспекцией установлено, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также решению учредителя от 14.07.2010 № 1 и приказу о вступлении в должность от 22.07.2010 № 1 в период взаимоотношений с обществом Беридзе М.М. являлся учредителем и директором ООО «Строй Групп».

По мнению налогового органа, факт выполнения ООО «Строй Групп» спорных работ по ремонту кровли производственного цеха в рамках заключенного с обществом договора заявителем документально не подтвержден, при выборе в качестве контрагента ООО «Строй Групп» общество действовало без должной осмотрительности. 

К такому выводу инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Строй Групп» документально не подтвердило факт приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли.

В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Беридзе М.М. показал, что ООО «Строй Групп» создано им в 2010 году и через месяц после этого продано через закрытое акционерное общество Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг» (далее – ЗАО Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг»); Беридзе М.М. отрицал свое отношение к                ООО «Строй Групп», ссылаясь на то, что сотрудником данной организации в 2011 году не являлся, кто был учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не знает, какой-либо деятельности в 2011 году не осуществлялось; общество с ограниченной ответственность «Монолит» (далее –                         ООО «Монолит»), являющееся правопреемником ООО «Строй Групп» с 07.02.2012, ему не знакомо, о его деятельности ничего не знает, документы ООО «Строй Групп» в адрес ООО «Монолит» Беридзе М.М. не передавал, акты приема-передачи документов не подписывал, учредительные документы и печать были переданы им представителю ЗАО Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг».

Инспекция сослалась на то, что в ходе проведенного допроса                          Беридзе М.М. отрицал факт подписания им первичных документов от имени ООО «Строй Групп», а также на то, что по требованию инспекции                            ООО «Монолит» не представило документы по взаимоотношениям                           ООО «Строй Групп» с заявителем.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 05.06.2013 № 2314 подписи в договоре подряда от 27.06.2011 № 27/06-11, локальном сметном расчете от 27.06.2011, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомости объемов работ  и счете-фактуре от 30.09.2011 № 00000040 от имени Беридзе М.М. выполнены не им, а другим лицом. Лицо, чьи подписи имеются в банковских документах  ООО «Строй Групп», установить не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

За 2010-2011 годы ООО «Строй Групп» не представлены ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года, ни сведения о среднесписочной численности организации и доходах работников (форма 2-НДФЛ). Согласно информации, полученной из учетных данных налогоплательщика, основных средств ООО «Строй Групп» не имеет. В выписке операций по банковскому счету отсутствует информация о перечислении денежных средств на содержание и аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта, уплату налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ.

С момента постановки на налоговый учет по дату снятия с учета                 ООО «Строй Групп» не имело работников, собственных основных средств, имущества и транспорта, что, по мнению инспекции, указывает на невозможность осуществления данным контрагентом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подрядных работ по ремонту кровли.

Факт исчисления названным контрагентом НДС по взаимоотношениям с обществом, подлежащего уплате в бюджет, документально не подтвержден.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества Доронин А.М., Кутузов Н.В., Вязалов Н.В., Карандеев В.Н., Жуков Д.С., Чагин Н.Н.,                    Попов М.В., показания которых содержатся в протоколах допросов (том 3, листы 19-21, 24-26, 29-31, 34-36, 39-41, 44-46, 49-51), пояснили, что о проведении работ по ремонту кровли им ничего не известно.

Из анализа движения денежных средств при расчетах между обществом и ООО «Строй Групп» инспекцией сделан вывод о том, что расчеты между сторонами сделки носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем их перечисления для дальнейшего обналичивания.

В пункте 1.3 оспариваемого решения указано на необоснованное применение вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 914 522 руб.             04 коп.  по документам ООО «СОВБИ-Строй» на выполнение подрядных работ по облицовке фасада производственного цеха металлосайдингом, фасадных работ по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а также на поставку товара и оборудования.

В подтверждение вычетов в спорной сумме по указанному  контрагенту обществом представлены в инспекцию договор подряда от 04.07.2011                      № 04/07-11, договоры поставки от 02.09.2011, от 26.09.2011, счета-фактуры от 30.09.2011 № 00000021, 00000022, товарная накладная от 30.09.2011 № 6, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2011 года от 30.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомость объема работ. 

Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО «СОВБИ-Строй» директором и главным бухгалтером данной организации Сухаревой А.Н.

По мнению налогового органа, факт выполнения ООО «СОВБИ-Строй» спорных фасадных работ производственного цеха в рамках заключенного с обществом договора заявителем документально не подтвержден, при выборе в качестве контрагента ООО «СОВБИ-Строй» общество действовало без должной осмотрительности. 

К такому выводу инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленным обществом документам общество приобрело у ООО «СОВБИ-Строй» оборудование, включающее в себя пресс-ножницы, пилу по металлу, токарный станок 16 К 20, вертикально-сверлильный станок 2Н 118, кран-балку с управлением с пола грузоподъемностью 2,0 тонны, электроталь грузоподъемностью 1,0 тонна

В решении инспекции указано, что представленная обществом товарная накладная формы ТОРГ-12 по приобретению оборудования от 30.09.2011 № 6 не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как в ней не указаны реквизиты транспортной накладной, масса груза прописью, всего мест прописью, дата отпуска товара со стороны ООО «СОВБИ-Строй»; в связи с отсутствием реквизитов о виде транспорта, который производил доставку товара, не представляется возможным установить сам факт существования и перемещения указанного в первичных документах товара и оборудования.

По данным инспекции ООО «СОВБИ-Строй» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.07.2010. В 2011 году руководителем                       ООО «СОВБИ-Строй» являлась Сухарева А.Н., которая, по сведениям инспекции, является руководителем 5 организаций.

С 24.01.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «СОВБИ-Строй» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Востоксервис» (далее –                                      ООО «Востоксервис»). Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Востоксервис» является Зверева В.Л., заявителем при данном виде регистрации выступала Зверева С.И.

По сведениям инспекции Зверева В.Л. одновременно является руководителем 29 организаций, а Зверева С.И. – 63 организаций. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что данные лица имеют признаки «массового руководителя и учредителя». По адресу регистрации                                ООО «Востоксервис», который является адресом места регистрации и проживания Зверевой В.Л., зарегистрировано 21 юридическое лицо, то есть указанный адрес является адресом «массовой регистрации». По юридическому адресу ООО «СОВБИ-Строй» зарегистрировано 5 организаций.

В ходе допроса, проведенного на основании статьи 90 НК РФ, свидетель Сухарева А.Н. пояснила, что ООО «СОВБИ-Строй» ей знакомо, данная организация оформлена на ее имя за вознаграждение, в 2011 году числилась директором, никакой деятельности от имени данной организации не вела, ведение бухгалтерского учета осуществлялось сотрудниками ЗАО Центр «ВологдаБизнесКонсалтинг», каких-либо документов от имени ООО «СОВБИ-Строй» никогда не подписывала, о деятельности организации ничего не знает.

По