Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 100 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения, общей площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 201 000 руб., за 2012 год в сумме 105 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогами и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 Катаниковой Ж.И. приобретена в собственность трехкомнатная квартира площадью 75,5 кв.м, расположенная по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, квартира 15 (том 3, листы 46 – 49).

В этот же период распоряжением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 31.03.2008 № 16-рг (том 5, лист 102) названное помещение переведено в нежилое помещение. В результате этого право собственности Катаниковой Ж.И. зарегистрировано на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством от 09.04.2008 серии 29-ФК № 259353 (том 3, лист 66). 

Кроме того, согласно свидетельству от 14.03.2008 серии 29-АК № 254468 Катаниковой Ж.И принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м на 1 этаже дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (том 3, лист 45).

В 2011 году нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, заявителем продано обществу с ограниченной ответственностью НПО «Север» по договору купли-продажи от 11.11.2011, зарегистрированному в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 (том 1, листы 43 (оборотная сторона) – 44).

Согласно данному договору сумма продажи составила 5 100 000 руб. В разделе 2 договора от 11.11.2011 определен порядок уплаты денежной суммы покупателем.

По акту приема-передачи от 11.11.2011 имущество передано покупателю. Платежными поручениями от 14.11.2011 № 293, 294, от 24.11.2011 № 301, от 13.12.2011 № 320, от 06.03.2012 № 60, от 19.03.2012 № 72 на счет              Катаниковой Ж.И. в полном объеме перечислена стоимость недвижимого имущества, что не отрицается заявителем.

Стоимость проданного помещения не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих УСН, ни в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 и 2012 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорные налоговые периоды.

Как указано в апелляционной жалобе, трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Катаникова Ж.И. приобрела для проживания сына, а не для использования в предпринимательской деятельности, данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН, поскольку на момент продажи данного имущества заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что в период с 01.05.2008 по 11.11.2011 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Так, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2008 № 84 с приложением предприниматель Катаникова Ж.И. сдавала закрытому акционерному обществу «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений», переименованное в дальнейшем в ЗАО «Турконсул», в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, для продажи авиа- и железнодорожных билетов (том 3, листы 60 – 62).

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя подтвердил, что данное помещение располагается в квартире, приобретенной предпринимателем по договору купли-продажи от 28.03.2008.

Из этого договора аренды нежилых помещений усматривается, что он заключен на продолжительный срок (один год) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2008 к данном договору сторонами изменена площадь сдаваемого в аренду помещения до 52,14 кв.м, изменен размер арендной платы, а также продлен срок действия договора до 29.04.2012 (том 3, листы 70 – 77).

Доказательств использования в личных целях остальной части площади указанного нежилого в помещения заявителем в материалы дела не представлено.

Инспекцией установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что доход, полученный от сдачи помещений в аренду в период с 01.05.2008 по 11.11.2011, предприниматель декларировал и уплачивал с данных сумм единый налог по УСН. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения заявителем арендной платы от                             ЗАО «Турконсул». Кроме того, Катаникова Ж.И. не представляла в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ по причине того, что названный объект недвижимого имущества находился в ее собственности более трех лет.

Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2008 – 2011 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.  

Осуществление физическим лицом деятельности, облагаемой единым налогом по УСН, означает, что в составе доходов учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано ранее в настоящем постановлении, материалами дела подтверждено и судом установлено фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности в период с 11.11.2011 по 18.01.2012, в том числе в период продажи спорного имущества.

Поскольку нежилое помещение до его продажи использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества (например, погашение банковского кредита) не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, непредпринимательской.

С учетом того, что помещение площадью 75,5 кв.м, на которое в соответствии со свидетельством от 09.05.2008 серии 29-АК № 259353 зарегистрировано право собственности заявителя, переведено в нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обратного (в том числе приобретения имущества для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности), свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение передано Катаниковой Ж.И. иному лицу на возмездной основе, следовательно заявителем получен доход (экономическая выгода) в размере 5 100 000 руб. за реализацию имущества. При этом то обстоятельство, что в договоре купли-продажи данного имущества Катаникова Ж.И. поименована в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Следует учесть, что через незначительный промежуток времени после продажи помещения (два месяца) заявитель вновь получил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают правомерность и обоснованность решения инспекции в части выводов о формальном прекращении Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимателя на период с 11.11.2011 до 18.01.2012 и о направленности таких действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты единого налога по УСН с сумм дохода от продажи нежилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии какой-либо иной разумной цели прекращения статуса индивидуального предпринимателя, Катаниковой Ж.И. не предъявлено, а доводы подателя жалобы о том, что действительной целью прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя являлось намерение переехать на новое место жительства и продать в городе Северодвинске все принадлежащее ей имущество, являются бездоказательными. Сами по себе коммерческие предложения о продаже спорного имущества не свидетельствуют о данных обстоятельствах, в свою очередь, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для смены места жительства.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2011 и 2012 год в общей сумме 306 000 руб. (5100000 х 6 %), начисление ЕНВД в общей сумме 477 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку судом установлено и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что в период с 11.11.2011 до 18.01.2012 Катаникова Ж.И. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской «Жаннета», а также получила доход от продажи обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Север» нежилого помещения, использовавшегося ранее в предпринимательских целях с получением дохода в виде арендной платы.

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий