Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 августа 2014 года г. Вологда Дело № А05-808/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны ее представителя Сердцева Д.Н. по доверенности 16.09.2013 серии 29АА № 042967, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Касаткиной Л.Г. по доверенности от 16.12.2013 № 2.4-13/19816, Залецкого В.В. по доверенности от 15.07.2014 № 2.4-13/10258, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-808/2014 (судья Быстров И.В.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Катаникова Жанна Ивановна (ОГРНИП 312293201800030) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2013 № 2.12-05/750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 306 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 477 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 31 880 руб. пеней по этим налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 30 648 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговый орган доначислил заявителю единый налог по УСН и ЕНВД как физическому лицу, который не являлся их плательщиком согласно НК РФ. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что представленные декларации по ЕНВД и исчисленный обществом с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Завиток» (далее - ООО «Парикмахерская «Завиток») налог за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года осуществлены в целом по предприятию, в том числе учитывая работников, осуществляющих деятельность по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. Полагает, что поскольку доход от реализации принадлежащего Катаниковой Ж.И. имущества получен после прекращения ею предпринимательской деятельности, заявитель правомерно учел указанный доход в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Ссылается на то, что нерасторжение заявителем ранее заключенных договоров с государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее – отдел вневедомственной охраны), с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная контора» (далее - МУП «ЖКК»), с открытым акционерным обществом «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш»), не доказывает факт осуществления Катаниковой Ж.И. предпринимательской деятельности по указанному адресу в период с 11.11.2011 по 18.01.2012, а лишь свидетельствует об исполнении ею обязанности по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии. Считает, что отраженные в акте проверки и в решении инспекции факты свидетельствуют о том, что в спорный период деятельность в салоне-парикмахерской «Жаннета» осуществляло ООО «Парикмахерская «Завиток». Полагает, что доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем расчетных счетов в коммерческой деятельности в спорный период, в решении инспекции не отражены. Считает неправомерным вывод налогового органа о том, что в день увольнения работодателем не была рассчитана и выплачена уволенным работникам денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие или какие-либо другие причитающие работникам денежные выплаты, поскольку в акте проверки отсутствуют соответствующие обоснованные расчеты. Считает, что суд неправомерно не учел показания свидетелей Порошиной Е.Ф., Лаврентьевой В.О., Ананьиной Е.Н. по причине их взаимозависимости, поскольку лица, с которыми заключены трудовые договоры, не включены в предусмотренный статьей 90 НК РФ перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Указывает на то, что намерение предпринимателя прекратить деятельность и переехать на новое место жительство документально подтверждено, в том числе коммерческими предложениями заявителя о покупке его предприятия и нежилого помещения по адресу: город Северодвинска, проспект Ленина, дом 2/33. Считает, что суд исказил приведенные свидетелями факты. Кроме того, указывает на то, что суд оставил без внимания довод заявителя о том, что отклонение данных справок формы 2-НДФЛ с фактическим заработком свидетелей в спорный период не свидетельствует о том, что вышеуказанные лица не вели работу по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/3. Указывает на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 № 1, заключенного заявителем с ООО «Парикмахерская «Завиток», и на то, что инспекция не воспользовалась своим правом истребовать у предпринимателя указанный договор. Считает, что суд фактически проверил экономическую целесообразность принятых заявителем решений, то есть вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, приобретен заявителем как трехкомнатная квартира для проживания сына, а не для использования в предпринимательской деятельности. Поскольку на момент приобретения этого помещения сын проживал совместно с Катаниковой Ж.И., она решила сдать часть этого помещения в аренду, оставшаяся часть использовалась для хранения личных вещей. Доход от продажи указанного объекта, по мнению заявителя, не может считаться доходом от предпринимательской деятельности. Полагает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, поскольку обязанность лица самостоятельно вставать на налоговый учет в качестве предпринимателя НК РФ не предусматривает. Ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускает представление в первую и апелляционную инстанцию любых доводов и доказательств, в том числе направленных на переоценку доводов ответчика. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 15.08.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 17.06.2013, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2013 № 2.12-05/46ДСП и принято решение от 20.09.2013 № 2.12-05/750 о привлечении Катаниковой Ж.И. к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 30 648 руб. за неполную уплату единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы и ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН в общей сумме 306 000 руб., в том числе 201 000 руб. за 2011 год, 105 000 руб. за 2012 год, ЕНВД в общей сумме 477 руб., в том числе 309 руб. за IV квартал 2011 года, 168 руб. за I квартал 2012 года, начислены пени в сумме 31 813 руб. по единому налогу по УСН, в сумме 67 руб. по ЕНВД, в сумме 1013 руб. по НДФЛ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013 № 07-10/2/14998 решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным. Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, Катаникова Ж.И. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Северодвинск» 06.12.1999, в дальнейшем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290208900179 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 3, лист 67). На основании заявления Катаниковой Ж.И. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 11.11.2011 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 411293231500029 о прекращении Катаниковой Ж.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности. В соответствии с уведомлением инспекции от 11.11.2011 № 2373446 Катаникова Ж.И. на основании сведений об указанной государственной регистрации 11.11.2011 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, лист 1). В последующем 18.01.2012 на основании поданного в инспекцию заявления о государственной регистрации Катаникова Ж.И. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 312293201800030 (том 1, лист 23). Основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительным видом экономической деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества. Как установлено инспекцией в ходе проверки, в период с 2010 по 2012 год Катаникова Ж.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской «Жаннета», расположенном в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности нежилом помещении общей площадью 103 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:00847/00:0024, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. При осуществлении данного вида деятельности Катаникова Ж.И. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, в проверяемом периоде заявитель осуществлял сдачу в аренду закрытому акционерному обществу «Турконсул» (до переименования в 2009 году - закрытое акционерное общество «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений»; далее - ЗАО «Турконсул») части принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью 75,5 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:00847/00:0015, расположенного в этом же здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. Инспекцией установлено и заявителем не отрицается, что при оказании услуг по сдаче имущества в аренду в период с 01.01.2010 по 10.11.2011 и с 18.01.2012 по 31.12.2012 предприниматель Катаникова Ж.И. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При этом в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. не имела статус индивидуального предпринимателя. В пункте 1 решения инспекции указано, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель занизила налоговую базу по ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года, так как, по мнению налогового органа, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И., утратив статус индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания парикмахерских и косметических услуг в салоне-парикмахерской «Жаннета» по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, под брендом этого салона участвовала в открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру «Цветок Севера - 2011». В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за указанные налоговые периоды (применительно к декабрю 2011 года и к январю 2012 года) в общей сумме 477 руб., исчислив этот налог с применением физического показателя Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-7881/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|