Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в помещении салона-парикмахерской «Жаннета» в спорный период. 

Оценив документы в отношении всех постоянных работников салона-парикмахерской «Жаннета» (табели учета рабочего времени, копии трудовых книжек, расчетные ведомости), полученные ответчиком в ходе проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки, увольнение указанных работников, как и прекращение Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимателя носило формальный характер, а записи, внесенные в трудовые книжки, вызывают сомнение в их достоверности и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Кроме того, как обоснованно отмечено инспекцией в оспариваемом решении, табели учета рабочего времени, копии которых представлены Катаниковой Ж.И., противоречат указанным сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении работников Жеман В.А., Машко Н.Е., Давыдовой Н.И., поскольку в этих табелях не указаны периоды временной нетрудоспособности Жеман В.А., Машко Н.Е., а также период отпуска Давыдовой Н.И.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что отклонение данных справок 2-НДФЛ с фактическим заработком свидетелей в спорный период не свидетельствует о том, что вышеуказанные лица не вели работу по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/3, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку обязанность по составлению данных справок в силу пункта 3 статьи 230 НК РФ возложена на работодателя (налогового агента), следовательно ответственность за достоверность сведений, содержащихся в этих справках, в рассматриваемом случае несет именно предприниматель. Заявитель документально не опроверг сведения о доходах лиц, указанных в этих справках, поэтому оснований не доверять названным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода налогового органа о том, что в день увольнения работодателем не была рассчитана и выплачена уволенным работникам денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие или какие-либо другие причитающие работникам денежные выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод ответчика, предприниматель в материалы настоящего дела не представил.

Подробный анализ показаний работников ООО «Парикмахерская «Завиток» Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В. изложен в дополнениях к отзыву инспекции от 14.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в ходе судебного разбирательства в материалы дела копиям трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Парикмахерская «Завиток» Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В., копиям дополнительных соглашений к этим трудовым договорам, датированных 31.10.2011 и изменяющих условия о месте работы, копии приказа от 31.10.2011 директора ООО «Парикмахерская «Завиток» Катаниковой Ж.И. о направлении работников на работу в парикмахерскую, расположенную по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 2/33, а также копиям табелей учета рабочего времени                            ООО «Парикмахерская «Завиток» за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь  2012 года (том 6, листы 5 – 22).

Как верно отмечено судом, работники, подписавшие эти трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам и расписавшиеся в приказе от 31.10.2011, в том числе те, которые по ходатайству заявителя допрошены в судебном заседании 30.04.2014, находятся в подчинении предпринимателя Катаниковой Ж.И., являющейся одновременно директором и единственным участником ООО «Парикмахерская «Завиток». Следовательно, данные лица могут быть заинтересованы в исходе настоящего спора в силу трудовой зависимости от заявителя.

Поскольку перечисленные документы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, то, исходя их данного обстоятельства в совокупности с нахождением лиц, подписавших эти документы, в подчинении предпринимателя Катаниковой Ж.И., суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность указанных документов. Следовательно, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В силу изложенного показания Тарасовой О.В., Жеман В.А.,                 Терентьевой С.И., Давыдовой Н.И., Машко Н.Е., данные ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30.04.2014, на которые ссылается податель жалобы, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетеля Кудиновой Ю.В., допрошенной инспекцией в ходе проверки.

Так, из показаний свидетеля Кудиновой Ю.В. следует, что в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года она работала в салоне-парикмахерской «Жаннета», который в эти месяцы продолжал свою работу, с июля 2011 года до февраля 2012 года она работала в указанном салоне-парикмахерской у предпринимателя без официального оформления, запись в трудовую книжку о приеме на работу была внесена работодателем только в феврале 2012 года, при этом заработную плату она получала наличными от Катаниковой Ж.И., размер заработной платы составлял приблизительно 10 000 руб.

Вместе с тем сама Кудинова Ю.В., работавшая в салоне-парикмахерской «Жаннета» в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года, никому из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не знакома, данные свидетели затруднились назвать точное количество работавших сотрудников в спорный период в помещении салона-парикмахерской «Жаннета», так же как и затруднились назвать режим работы этого салона.

Кроме того, никто из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не смог ответить на вопрос о том, проводилась ли в салоне-парикмахерской «Жаннета» подготовка к конкурсу-фестивалю по парикмахерскому искусству и маникюру «Цветок Севера - 2011». Между тем представленными инспекцией в дело доказательствами подтверждается, что такая подготовка велась именно в этом салоне, поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы данные свидетели действительно работали в названном салоне-парикмахерской, то они должны были обладать информацией о факте подготовки салона-парикмахерской «Жаннета» к этому конкурсу, от имени и под брендом которой работает предприниматель Катаникова Ж.И.

Факт функционирования салона-парикмахерской «Жаннета» в спорный период в обычном режиме подтвердили допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Борисова Н.Н., Новикова М.В., являвшиеся работниками ЗАО «Турконсул», расположенного в том же здании, что и названный салон, жильцы дома № 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Гостева В.С., Печенкина Г.С., работники организаций, расположенных в указанном доме, Просвирнина Н.Н., Шевко С.В., клиенты салона-парикмахерской «Жаннета» Антуфьева К.И., Шумилова О.В., а также свидетели Уткина Л.Ф. и                Никитина М.С.

Судом обоснованно отмечено, что показания свидетелей Тарасовой О.В., Жеман В.А., Терентьевой С.И., Давыдовой Н.И., Машко Н.Е. не согласуются                          с показаниями свидетеля Уткиной Л.Ф., полученными ответчиком в ходе проверки, которая пояснила, что работники ООО «Парикмахерская «Завиток» постоянно общаются с работниками салона-парикмахерской «Жаннета», и в том случае, если бы этот салон прекращал свою деятельность, информация об этом сразу бы распространилась, в том числе через клиентов.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно не учел показания свидетелей Порошиной Е.Ф., Лаврентьевой В.О., Ананьиной Е.Н., которые пояснили, что в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года салон-парикмахерская «Жаннета» не работал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, показания указанных лиц противоречат другим собранным в ходе проверки доказательствам, данные лица находятся в служебной зависимости от Катаниковой Ж.И., а потому достоверность и правдивость их показаний также вызывает сомнение.

При этом какого-либо искажения судом первой инстанции показаний свидетелей апелляционная коллегия в данном случае не усматривает, в связи с этим данный довод подателя жалобы отклоняется как необоснованный.

Кроме того, свидетели обосновывали свое согласие совмещать работу на прежнем месте работы с работой в салоне-парикмахерской «Жаннета» заинтересованностью в увеличении своего дохода, однако согласно сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ в отношении названных лиц, их доход в спорный период (ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года) существенным образом не изменялся, находился на одном и том же уровне.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с прекращением Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимательской деятельности по собственному желанию заявитель поставила в известность устроителей конкурса-фестиваля по парикмахерскому искусству и маникюру «Цветок Севера - 2011» о том, что от имени салона-парикмахерской «Жаннета» и под его брендом в данном конкурсе будут участвовать работники                          ООО «Парикмахерская «Завиток», в материалах дела отсутствуют.

Согласно приказу директора ООО «Парикмахерская «Завиток» от 31.10.2011 о направлении Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В. на работу в парикмахерскую, расположенную по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 2/33, это распорядительное действие было обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.10.2011 Катаникова Ж.И. как предприниматель произвела увольнение своих сотрудников, работавших в ее салоне-парикмахерской «Жаннета», без последующего трудоустройства этих лиц.

Доказательств возникновения производственной необходимости совершения таких действий при том, что эти же работники с 01.02.2012 вновь приняты на работу к предпринимателю Катаниковой Ж.И., заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что в спорный период в салоне-парикмахерской «Жаннета» работали Кудинова Ю.В., Жевлакова Т.П., Ярополова Н.А., которые не имели каких-либо трудовых отношений с ООО «Парикмахерская «Завиток».

Кроме того, как усматривается в материалах дела, на момент возникновения спорных правоотношений, в которых, как считает предприниматель, ООО «Парикмахерская «Завиток» фактически осуществляло деятельность по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, ЕНВД по виду деятельности «оказание бытовых услуг» по этому адресу названным обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В свою очередь, уточненная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2011 года, в которой исчислен указанный налог по данному месту осуществления деятельности, представлена ООО «Парикмахерская «Завиток» в инспекцию только 26.07.2013, то есть в период проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Катаниковой Ж.И., являющейся одновременно директором и единственным участником названного общества.

Доказательств представления такой декларации ранее указанной даты заявитель суду не представил, в то время как налоговый орган опроверг доводы заявителя о представлении такой декларации по телекоммуникационным каналам связи (том  5, листы 33 – 52, 109 – 127).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Из совокупности полученных ответчиком доказательств следует, что  Катаникова Ж.И. в спорный период (с 11.11.2011 по 18.01.2012) фактически не прекращала осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания парикмахерских и косметических услуг в салоне-парикмахерской «Жаннета» под его брендом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Катаникова Ж.И. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в спорный период, в связи с этим была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают правомерность и обоснованность решения инспекции в части выводов о формальном прекращении Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимателя на период с 11.11.2011 до 18.01.2012 и о направленности таких действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты ЕНВД за указанный период времени (декабрь 2011 года и  январь 2012 года).

В пункте 2 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1              статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2011 и 2012 годы в составе доходов от предпринимательской деятельности Катаниковой Ж.И. не учтен доход в общей сумме