Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, а также о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в спорных суммах и для начисления пеней по указанным налогам.  

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 14.03.2008 серии 29-АК № 254468 Катаниковой Ж.И. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м на 1 этаже дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (том 3, лист 45), в котором находится салон-парикмахерская «Жаннета». В данном салоне предприниматель осуществляла свою деятельность.

При этом для осуществления деятельности в названном салоне и обеспечения его функционирования предпринимателем заключены договоры с дополнительными соглашениями с открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания (далее – ОАО «Архэнергосбыт») от 06.03.2007 № 1305 на поставку электрической энергии, с отделом вневедомственной охраны от 01.04.2009 № 463 на оказание услуг по милицейской охране объектов заказчика, с МУП «ЖКК» от 21.10.2008 № 277 на оказание дополнительных услуг по текущему обслуживанию и содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с ОАО «ПО «Севмаш» от 10.10.2008 № 453 на снабжение водой и прием сточных вод, с обществом с ограниченной ответственностью «Ионит-телеком» (далее - ООО «Ионит-телеком») от 31.05.2010 № 14/10507 на оказание услуг кабельного телевидения (том 2, листы 81 – 83, 88 – 95, 102 – 109, 117 – 120; том 3,                лист 156).

Налоговый орган установил, что в спорный период (с 11.11.2011 до 18.01.2012) продолжали действовать и фактически исполнялись договоры, заключенные Катаниковой Ж.И. как индивидуальным предпринимателем с                    ОАО «Архэнергосбыт», с отделом вневедомственной охраны, с МУП «ЖКК», с ОАО «ПО «Севмаш», с ООО «Ионит-телеком».

Кроме того, для ведения предпринимательской деятельности в Архангельском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и в филиале № 7806 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) заявителем открыты расчетные счета.

Инспекция установила, что, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. имела расчетные счета, открытые в вышеуказанных банках, предназначенные для предпринимательской деятельности, и не закрывала их. Более того, по этим счетам она осуществляла расчеты по ним как в спорный период, так и в дальнейшем (после 18.01.2012) в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом выявлено, что информация о салоне-парикмахерской «Жаннета» как о действующем предприятии (с указанием места нахождения, номеров телефонов, режима работы), под наименованием которого работает предприниматель Катаникова Ж.И., размещена в изданном 22.12.2011 городском справочнике «СИТИ-2012», распространяемом среди населения и организаций города Северодвинска (том 4, листы 4 – 6).

Также в ходе проверки инспекция установила, что в социальной сети                 «В Контакте» в сети Интернет имеется открытая для общего доступа группа «Салон «Жаннета» г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835».

Изучив информацию (фотографии, комментарии к фотографиям, записи) содержащуюся на указанном информационном ресурсе (том 4, листы 14 – 65), ответчик пришел к выводу о том, что в период, в течение которого              Катаникова Ж.И. не имела зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, принадлежащий ей салон-парикмахерская «Жаннета» фактически работал, трудовые функции выполняли те же работники, что и в период до 11.11.2011.

На основании документов, полученных от Управления экономики администрации муниципального образования «Северодвинск», а также на основании информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, и показаний допрошенных в качестве свидетелей Шумиловой О.В., Черных Г.Ю., Ледяевой А.Е., (том 4, листы 66 – 97, 110 – 118), налоговый орган установил, что салон-парикмахерская «Жаннета», как предприятие, принадлежащее предпринимателю Катаниковой Ж.И., 27.11.2011 принимал участие в проходившем в городе Северодвинске открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру «Цветок Севера - 2011», в номинации «Космические фантазии» - «Шоу-блок на звание лучший салон года» занял третье место, а указанные выше свидетели подтвердили факт участия этого салона-парикмахерской в названном конкурсе и работу этого салона-парикмахерской в период проведения конкурса.

При этом информация о подготовке к названному конкурсу, о его результатах также была размещена в открытой для общего доступа группе «Салон «Жаннета» г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835» в социальной сети «В Контакте» в сети Интернет (том 4, листы 15, 20, 26 – 38).

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на показания допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей контролера водопроводного хозяйства цеха № 19 ОАО «ПО «Севмаш» Пузанковой С.В., Кудиновой Ю.В., работавшей в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года в салоне-парикмахерской «Жаннета», работников ЗАО «Турконсул»                Борисовой Н.Н., Новиковой М.В., жильцов дома № 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Гостевой В.С., Печенкиной Г.С., работников организаций, расположенных в доме № 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, Просвирниной Н.Н., Шевко С.В., клиентов салона-парикмахерской «Жаннета» Антуфьевой К.И., бывших работников заявителя Шумиловой О.В., Уткиной Л.Ф. (том 1, листы 70 (оборотная сторона) – 72;            том 4, листы 108 – 111, 119 – 120, 123 – 134).

Помимо изложенного инспекция сослалась на представленные заявителем в ходе проверки табели учета рабочего времени, копии трудовых книжек, расчетные ведомости, по итогам анализа которых пришла к выводу о том, что все постоянные работники салона-парикмахерской «Жаннета», а именно Ананьина Е.Н., Бачурова Л.В., Жевлакова Т.П., Лаврентьева В.О., Порошина Е.Ф., Роймуева А.М., Уткина Л.Ф., Ярополова Н.А., которые согласно записям в их трудовых книжках были уволены предпринимателем 31.10.2011, вновь приняты этим же предпринимателем на работу в этот же салон-парикмахерскую 01.02.2012. При этом в трудовых книжках отсутствуют какие-либо записи о принятии их на работу к каким-либо другим работодателям в период с 31.10.2011 до 01.02.2012 (том 3, лист 6 (оборотная сторона); том 4, листы 140 – 147).

Согласно расчетным ведомостям расчета в связи с прекращением деятельности (компенсационные платежи), обязанность исчисления которых установлена статями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, всем вышеперечисленным работникам не начислялись и не выплачивались. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что прекращение заявителем трудовых отношений с указанными лицами носило формальный характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, признав фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности в спорный период.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Парикмахерские и косметические услуги отнесены «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» к бытовым услугам.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Не оспаривая тот факт, что деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской «Жаннета»                в спорный период осуществлялась, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отраженные в акте проверки и в решении инспекции факты свидетельствуют о том, что деятельность в салоне-парикмахерской «Жаннета» в спорный период осуществляло ООО «Парикмахерская «Завиток». При этом заявитель сослался на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 № 1, заключенного гражданкой Катаниковой Ж.И. и ООО «Парикмахерская «Завиток» в лице директора Катаниковой Ж.И., которая к тому же является единственным участником этого общества (том 1,                 листы 101 – 103), а также на то, что эти услуги оказывали работники                     ООО «Парикмахерская «Завиток» Терентьева С.И., Шарова А.В.,                  Давыдова Н.И., Кувакина Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасова О.В.

Данный довод признается апелляционной коллегией необоснованным в силу следующего.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 № 1, на который ссылается заявитель, не усматривается иных условий по содержанию спорного имущества. Сведений о том, что все расходы по содержанию помещения салона несет гражданка Катаникова Ж.И., в договоре не имеется.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, фактические расходы по содержанию этого объекта несла Катаникова Ж.И., а не ООО «Парикмахерская «Завиток».

Так, на основании документов, полученных от ОАО «ПО «Севмаш»             (том 3, листы 117 – 127), ответчиком установлено, что по условиям договора от 10.12.2008 № 453 исполнитель снабжал питьевой водой (осуществлял водоснабжение) из существующей системы водопровода и осуществлял прием сточных вод в существующую канализационную сеть (водоотведение) помещения (квартиры № 24) в доме № 2/33 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, то есть того помещения, в котором располагался салон-парикмахерская «Жаннета». Учет потребленной воды по договору осуществлялся на основании установленных в этом помещении приборов учета.

Ответчиком установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в счетах-расчетах ОАО «ПО «Севмаш» за отпущенную воду и прием сточных вод 14.11.2011 и 12.12.2011 расписалась Кудинова Ю.В., которая с июля 2011 по апрель 2012 года работала в салоне-парикмахерской «Жаннета» (том 3, листы 125 и 126).

Проанализировав счета, акты, счета-расчеты к договору от 10.12.2008               № 453, заключенному с ОАО «ПО «Севмаш», инспекция правомерно установила, что количество потребленной абонентом воды в указанном салоне в тот период, когда Катаникова Ж.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, не претерпело существенных изменений по сравнению с предыдущими периодами (когда, судя по представленным заявителем документам отчетности, салон-парикмахерская активно работал как предприятие заявителя), а кроме того, это количество потребленной воды сопоставимо с объемом потребленной воды в последующих (после регистрации Катаниковой Ж.И. 18.01.2012 в качестве индивидуального предпринимателя) периодов (когда, судя по представленным заявителем документам отчетности, салон вновь начал работать как предприятие заявителя. Подробный анализ показаний счетчиков из полученных ответчиком документов приведен на странице 5 оспариваемого решения налогового органа.

Свидетель Пузанкова С.В., которая является сотрудником ОАО «ПО «Севмаш», подтвердила, что она лично в присутствии работника салона-парикмахерской «Жаннета» осуществляла контроль показаний приборов учета холодной воды в указанном помещении, в том числе 14.11.2011, 12.12.2011 и 12.01.2012. Данный свидетель показала, что во время снятия показаний приборов учета салон-парикмахерская «Жаннета» работал в обычном режиме, указала, что при снятии показаний она оформляла счета-расчеты, на основании которых затем оформлялись счета на оплату за отпущенную воду и прием сточных вод, в счетах-расчетах расписывались работники салона-парикмахерской «Жаннета».

Кроме того, от имени индивидуального предпринимателя                  Катаниковой Ж.И. с МУП «ЖКХ» подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2011 № 5 и 6 к договору от 21.10.2008 № 277 (том 2, листы 91 и 94), которыми заявитель продлил срок действия договора на 2012 год. Предоставление услуг по этому договору в спорный период (с 11.11.2011 по 18.01.2012) не приостанавливалось, осуществлялось в обычном режиме. В данном договоре, а также в счетах-фактурах, выставленных МУП «ЖКХ» в указанный период, указано на то, что обслуживаемое помещение является помещением парикмахерской.

На основании документов, полученных от отдела вневедомственной охраны, инспекция пришла к выводу о том, что действие договора, заключенного заявителем с указанной организацией, в спорный период не прекращалось, не приостанавливалось, постановку и снятие объекта с охраны с 01.11.2011 по 31.01.2012 осуществляли Самухина Д.А., Нилова Н.Ф., Катаникова Ж.И. Из пояснительной записки начальника Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области следует, что снятие, установка и ремонтные работы оборудования на рассматриваемом в настоящем эпизоде объекте не производилось (том 3, лист 151).

Из выписки по расчетному счету в Архангельском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» следует, что в указанный период на счет заявителя поступали денежные средства, в том числе в качестве платы за аренду помещения, со счета производилась уплата авансовых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платы за обслуживание банковского счета, коммунальных платежей, платежей за размещение информации в справочнике о салоне-парикмахерской «Жаннета», за охрану имущества (том 4, листы 104 – 105; том 5, листы 64 – 66).

Доказательств возмещения заявителю затрат на содержание спорного помещения салона за счет ООО «Парикмахерская «Завиток» предприниматель Катаникова Ж.И. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в материалы судебного дела не представила.

Следовательно, само по себе наличие указанного договора, заключенного одним и тем же физическим лицом, выступающим в разных статусах (физическое лицо и директор общества), не свидетельствует о фактическом ведении ООО «Парикмахерская «Завиток»