Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны ее представителя Сердцева Д.Н. по доверенности 16.09.2013                  серии 29АА № 042967, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Касаткиной Л.Г. по доверенности от 16.12.2013 № 2.4-13/19816, Залецкого В.В. по доверенности от 15.07.2014 № 2.4-13/10258,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-808/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Катаникова Жанна Ивановна (ОГРНИП 312293201800030) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2013 № 2.12-05/750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 306 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог              по УСН), 477 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 31 880 руб. пеней по этим налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                        НК РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 30 648 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                     2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговый орган доначислил заявителю единый налог по УСН и ЕНВД как физическому лицу, который не являлся их плательщиком согласно НК РФ. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что представленные декларации по ЕНВД и исчисленный обществом с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Завиток» (далее - ООО «Парикмахерская «Завиток») налог за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года осуществлены в целом по предприятию, в том числе учитывая работников, осуществляющих деятельность по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. Полагает, что поскольку доход от реализации принадлежащего                      Катаниковой Ж.И. имущества получен после прекращения ею предпринимательской деятельности, заявитель правомерно учел указанный доход в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Ссылается на то, что нерасторжение заявителем ранее заключенных договоров с государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее – отдел вневедомственной охраны), с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная контора» (далее -                МУП «ЖКК»), с открытым акционерным обществом «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш»), не доказывает факт осуществления Катаниковой Ж.И. предпринимательской деятельности по указанному адресу в период с 11.11.2011 по 18.01.2012, а лишь свидетельствует об исполнении ею обязанности по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии. Считает, что отраженные в акте проверки и в решении инспекции факты свидетельствуют о том, что в спорный период деятельность в салоне-парикмахерской «Жаннета» осуществляло ООО «Парикмахерская «Завиток». Полагает, что доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем расчетных счетов в коммерческой деятельности в спорный период, в решении инспекции не отражены. Считает неправомерным вывод налогового органа о том, что в день увольнения работодателем не была рассчитана и выплачена уволенным работникам денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие или какие-либо другие причитающие работникам денежные выплаты, поскольку в акте проверки отсутствуют соответствующие обоснованные расчеты. Считает, что суд неправомерно не учел показания свидетелей Порошиной Е.Ф.,                  Лаврентьевой В.О., Ананьиной Е.Н. по причине их взаимозависимости, поскольку лица, с которыми заключены трудовые договоры, не включены в предусмотренный статьей 90 НК РФ перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Указывает на то, что намерение предпринимателя прекратить деятельность и переехать на новое место жительство документально подтверждено, в том числе коммерческими предложениями заявителя о покупке его предприятия и нежилого помещения по адресу: город Северодвинска, проспект Ленина, дом 2/33. Считает, что суд исказил приведенные свидетелями факты. Кроме того, указывает на то, что суд оставил без внимания довод заявителя о том, что отклонение данных справок формы 2-НДФЛ с фактическим заработком свидетелей в спорный период не свидетельствует о том, что вышеуказанные лица не вели работу по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/3. Указывает на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 № 1, заключенного заявителем с ООО «Парикмахерская «Завиток», и на то, что инспекция не воспользовалась своим правом истребовать у предпринимателя указанный договор. Считает, что суд фактически проверил экономическую целесообразность принятых заявителем решений, то есть вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, приобретен заявителем как трехкомнатная квартира для проживания сына, а не для использования в предпринимательской деятельности. Поскольку на момент приобретения этого помещения сын проживал совместно с Катаниковой Ж.И., она решила сдать часть этого помещения в аренду, оставшаяся часть использовалась для хранения личных вещей. Доход от продажи указанного объекта, по мнению заявителя, не может считаться доходом от предпринимательской деятельности. Полагает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, поскольку обязанность лица самостоятельно вставать на налоговый учет в качестве предпринимателя НК РФ не предусматривает. Ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) допускает представление в первую и апелляционную инстанцию любых доводов и доказательств, в том числе направленных на переоценку доводов ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 15.08.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 17.06.2013, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2013                         № 2.12-05/46ДСП и принято решение от 20.09.2013 № 2.12-05/750 о привлечении Катаниковой Ж.И. к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 30 648 руб. за неполную уплату единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы и ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал             2012 года, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН в общей сумме 306 000 руб., в том числе 201 000 руб. за 2011 год, 105 000 руб. за 2012 год, ЕНВД в общей сумме                  477 руб., в том числе 309 руб. за IV квартал 2011 года, 168 руб. за I квартал 2012 года, начислены пени в сумме 31 813 руб. по единому налогу по УСН, в сумме 67 руб. по ЕНВД, в сумме 1013 руб. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013            № 07-10/2/14998 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Катаникова Ж.И. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Северодвинск» 06.12.1999, в дальнейшем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290208900179 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 3, лист 67).

На основании заявления Катаниковой Ж.И. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 11.11.2011 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 411293231500029 о прекращении Катаниковой Ж.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии с уведомлением инспекции от 11.11.2011 № 2373446                         Катаникова Ж.И. на основании сведений об указанной государственной регистрации 11.11.2011 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, лист 1).

В последующем 18.01.2012 на основании поданного в инспекцию заявления о государственной регистрации Катаникова Ж.И. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем                              в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 312293201800030 (том 1, лист 23). Основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительным видом экономической деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в период с 2010 по                2012 год Катаникова Ж.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской «Жаннета», расположенном в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности нежилом помещении общей площадью 103 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:00847/00:0024, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина,                     дом 2/33. При осуществлении данного вида деятельности Катаникова Ж.И. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, в проверяемом периоде заявитель осуществлял сдачу в аренду закрытому акционерному обществу «Турконсул» (до переименования               в 2009 году - закрытое акционерное общество «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений»; далее - ЗАО «Турконсул») части принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью 75,5 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:00847/00:0015, расположенного в этом же здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. Инспекцией установлено и заявителем не отрицается, что при оказании услуг по сдаче имущества в аренду в период с 01.01.2010 по 10.11.2011 и с 18.01.2012 по 31.12.2012 предприниматель Катаникова Ж.И. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При этом в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. не имела статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 решения инспекции указано, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель занизила налоговую базу по ЕНВД за IV квартал               2011 года и I квартал 2012 года, так как, по мнению налогового органа, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И., утратив статус индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания парикмахерских и косметических услуг в салоне-парикмахерской «Жаннета» по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, под брендом этого салона участвовала в открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру «Цветок Севера - 2011».

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за указанные налоговые периоды (применительно к декабрю 2011 года и к январю 2012 года) в общей сумме 477 руб., исчислив этот налог с применением физического показателя