Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-11142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность исполнения требования пункта 1.9 ПБ 09-596-03 не поставлена в зависимость от факта технического перевооружения или изменения технологической схемы.

В связи с этим выводом управления о необходимости разработки проекта установки резервной емкости серной кислоты и проведения экспертизы в рассматриваемом случае является правильным.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В пункте 75 предписания указано, что в нарушение статьи 13                                                Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Постановления № 263 лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствие с пунктом 11 Постановления № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки управлением не конкретизированы здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, подлежащие экспертизе, их место нахождения, в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный пункт предписания, поскольку из пункта 75 предписания невозможно установить, какие здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, по мнению административного органа, подлежат экспертизе, что делает невозможным исполнение указанного пункта предписания.

Ссылка административного органа на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 03 октября 2013 года по делу             № 12-276-13 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Названное решение суда общей юрисдикции принято по спору о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела промышленной безопасности управления от 14.08.2013 о привлечении заместителя главного инженера по промышленной безопасности – начальника ОЯРБ общества Шепурева А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в не организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов.

Из буквального толкования пункта 75 предписания следует, что им вменяется обществу в вину невыполнение установленных требований действующего законодательства в области промышленной безопасности его  должностного лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля. Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено в отношении общества, а не его должностных лиц. 

При этом в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом дела  № 12-276-13 правомерность вынесения оспариваемого предписания, в том числе пункта 75 на предмет его исполнимости, не проверялась.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической невозможности устранения обществом нарушения, указанного в пункте 75 предписания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из оценки решения суда в части обжалуемых в апелляционном порядке эпизодов, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75 и обоснованными пункты 1, 2, 11, 15, 16, 32, 33, 68 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                    2013 года по делу № А05-11142/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова