Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-11142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанного требования действующего законодательства.

Согласно пункту 32 предписания в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.22 ПБ 11-493-02 отсутствует молниезащита цеха №3 (опасный производственный объект - центральная промышленная площадка).

Суд первой инстанции признал правомерным указанный пункт предписания.

Общество в апелляционной жалобе просит признать недействительными пункт 32 предписания, поскольку проектом здания цеха № 3 не предусмотрено наличие молниезащиты данного объекта.

В силу пункта 8.22 ПБ 11-493-02 защита зданий, сооружений и наружных установок от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений должна предусматриваться проектом и выполняться согласно инструкции, утвержденной техническим руководителем организации.

Пунктом 1.1 ПБ 11-493-02 предусмотрено, что общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, и обязательны для всех организаций (независимо от их организационных правовых форм и форм собственности), занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом технических устройств, проектированием, строительством и эксплуатацией металлургических и коксохимических предприятий и производств, надзор за которыми осуществляют органы Федерального горного и промышленного надзора России.

Указанные правила подлежат применению обществом в отношении цеха № 3, в котором расположено кузнечно-литейное производство и которое относится к металлургическому производству, поскольку металлургия - область науки и техники, охватывающая процессы получения металлов из руд или других материалов, а также процессы, связанные с изменением химического состава, структуры и свойств металлических сплавов.

В соответствие с пунктом 3.4 Правил безопасности в литейном производстве, утвержденных приказом Госгортехнадзора от 24.04.2003 № 16, предусматривается наличие в литейном производстве металлургических агрегатов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности (обследованию) после капитального ремонта или реконструкции которые могут быть введены в эксплуатацию только после приемки их комиссией с участием представителя территориальных органов Госгортехнадзора России.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания опровергать вывод управления о том, что кузнечно-литейный цех относится к металлургическому производству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по иным пунктам предписания в отношении опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки ОАО «ЦС Звездочка» не отрицает обязанность применения ПБ 11-493-02.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обязан соблюдать требования ПБ 11-493-02, в том числе пункт 8.22.

Пунктом 1.17 ПБ 11-493-02 предусмотрено, что приведение действующих производств (объектов) в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется руководством организации в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Вместе с тем пунктом 32 предписания управлением определен срок его исполнения (30.06.2014), следовательно до указанной даты заявитель имеет возможность внести соответствующие изменения в проект и организовать защиту здания цеха № 3 от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемые предписания в установленный срок не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта ответчика в обжалуемой части, а могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Помимо изложенного данный срок может быть продлен на основании письменного мотивированного ходатайства ОАО «ЦС Звездочка». Доказательств обращения заявителя в управление с таким ходатайством в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 33 предписания в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Порядка № 195 на опасном производственном объекте - центральной промышленной площадке эксплуатируются технические устройства (печь плавильная УИП-160-2,4-0,16) в отсутствии нормативных сроков эксплуатации.

Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания правомерным.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что фактический срок службы печи плавильной УИП-160-2,4-0,16 не превышает двадцать лет. Ссылается на то, что на сегодняшний день техническим регламентом иной формы оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте для устройства УИП-160-2,4-0,16 не предусмотрено, а экспертиза проводится только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Кроме того, общество указало на то, что названная печь рассчитана на максимальное количество расплава в 160 кг, поэтому данный факт исключает ее из понятия «опасный производственный объект».

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

В силу пункта 4 Порядка № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Ростехнадзором методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В ходе проверки управлением установлено, что техническое устройство печь плавильная УИП-160-2,4-0,16 введена в эксплуатацию, однако не имеет нормативных сроков эксплуатации.

В соответствие с пунктом 6 статьи 7 Закона № 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Довод о том, что печь плавильная УИП-160-2,4-0,16 рассчитана на максимальное количество расплава в 160 кг, поэтому данный факт исключает ее из понятия «опасный производственный объект» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в возражениях на акт проверки, ни в суде первой инстанции данный довод обществом не заявлялся, подтверждающих документов не представлялось.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что опасным производственным объектом, на котором эксплуатируются технические устройства (печь плавильная УИП-160-2,4-0,16) в отсутствии нормативных сроков эксплуатации, является центральная промышленная площадка. Претензий к тому, что названная печь сама по себе является отдельным самостоятельным опасным производственным объектом, на котором, в свою очередь, эксплуатируются технические устройства в отсутствии нормативных сроков эксплуатации, управлением в оспариваемом предписании не предъявлено и в вину обществу не вменено.

Следовательно, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пункту 51 предписания в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 7 Закона № 151-ФЗ, пункта 12.1 ПБ 09-594-03 обществом не созданы нештатные аварийно-спасательный формирования из числа работников, не обучены члены НАСФ в специализированном учебном заведении, имеющем образовательную лицензию.

Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания недействительным в связи отсутствием доказательств наличия у общества обязанности создания нештатных спасательных формирований.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО «ЦС «Звездочка» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана сформировать собственный профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работника.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод административного органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 151-ФЗ установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

В силу пункта 3 статьи 7 названного Закона нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 ПБ 09-594-03 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999 утвержден Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований (далее – Порядок № 999).

В соответствие с пунктом 4 указанного Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

МЧС России и его территориальные органы осуществляют методическое руководство созданием и обеспечением готовности нештатных аварийно-спасательных формирований, а также контроль в этой области (пункт 12 Порядка № 999).

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган не представил документов и доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обязано создать нештатные аварийно-спасательные формирования. Кроме того, суд обоснованно отметил, что указанное требование находится вне контрольных функций управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно пунктам 52, 53 предписания в нарушение статьи 9 Закона                               № 116-ФЗ, пункта 11.4 ПБ 09-594-03 и пунктов 1.1, 2.3.1 приложения 4                            к ПБ 09-594-03 на канализационно-очистных сооружениях ВКХ  герметичные изолирующие костюмы не укомплектованы изолирующими дыхательными аппаратами, отсутствуют герметизирующие колпаки на арматуру контейнера согласно комплекту Б.

Суд первой инстанции признал указанные пункты предписания недействительными.

Апелляционная инстанция признает обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

Пунктом 11.4 ПБ 09-594-03 определено, что для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте должен храниться необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения (приложение 4 к настоящим Правилам).

В соответствие с пунктами 1.1, 2.3.1 приложения 4 ПБ 09-594-03 в табель оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора, включены изолирующие дыхательные аппараты (в том числе самоспасатели) и герметизирующий колпак на арматуру контейнера (для каждого типа используемой тары или универсальный).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложение 4 ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер, в связи с этим требование об его исполнении не может быть вменено заявителю в качестве обязательного.

Управление полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку, по мнению административного органа, приложение 4 ПБ 09-594-03 носит рекомендательный характер не в части перечня аварийных средств, а в части необходимого по количеству запаса защитных средств для конкретного объекта организации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод управления как основанный на предположениях ответчика, поскольку слово «(рекомендуемое)» расположено под словом «Приложение 4». Следовательно, названное приложение является полностью рекомендуемым, а не его отдельные положения. Таким образом, выполнение данного приложения к ПБ 09-594-03 нельзя признать обязательным для заявителя при вынесении оспариваемого предписания.

Согласно пункту 68 предписания установлено, что в нарушение статьи 8 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03 у общества отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения в части установки резервной емкости серной кислоты.

Суд первой инстанции признал правомерным указанный пункт предписания.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что перенос сборника чугунного эмалированного ЧЭн-0,63 на новую опору и переподключение его к трубопроводу ваккумирования осуществлен с сохранением технологической схемы и технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1.9 ПБ 09-596-03 предусмотрено, что внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в систему контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты может осуществляться после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проекта или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, утвержденного в установленном порядке. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции,