Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-11142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствие нормативных сроков эксплуатации, что не соответствует статье 9 Закона № 116-ФЗ, пункту 4 Порядка № 195;

- на опасном производственном объекте - участке транспортирования опасных веществ отсутствует план локализации и ликвидации аварий и инцидентов при транспортировании опасных веществ, что является нарушением статьи 10 Закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Постановление № 263);

- на предприятии не созданы нештатные аварийно-спасательный формирования из числа работников, не обучены члены НАСФ в специализированном учебном заведении, имеющем образовательную лицензию, что не соответствует пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ), пункту 12.1                    ПБ 09-594-03 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 48 (далее - ПБ 09-594-03);

- на канализационно-очистных сооружениях ВКХ герметичные изолирующие костюмы не укомплектованы изолирующими дыхательными аппаратами; отсутствуют герметизирующие колпаки на арматуру контейнера согласно комплекту Б, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11.4 ПБ 09-594-03 и пунктов 1.1, 2.3.1 приложения 4 к ПБ 09-594-03;

- в гальвано-химическом цехе отсутствует проект системы автоматического контроля воздушной среды; не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение объекта, что не соответствует статье 8 Закона № 116-ФЗ, пунктам 3.6, 1.9                  ПБ 09-596-03 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», утвержденных постановлением                         Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35 (далее - ПБ 09-596-03);

- у общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение подачи кислот и щелочей на технологический процесс; не разработан проект, не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением статей 8, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03;

- у общества отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения в части установки резервной емкости серной кислоты, что не соответствует статье 8 Закона                     № 116-ФЗ, пунктам 1.7, 1.9 ПБ 09-596-03;

- лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для перемещения грузов, что является нарушением статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Постановления  № 263.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013                                  № 57-11-49-56-5723-5003/А.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2013 № 57-56-11-49-5723-2206/ПР.

ОАО «ЦС «Звездочка» не согласилось с пунктами 1, 2, 8, 11, 15, 16, 21, 22, 24, 28, 32, 33, 38, 51, 52, 53, 62, 64, 68, 75 предписания и обжаловало названный ненормативный правовой акт в судебном порядке в указанной части.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Требования проверяющих основаны на следующих нормативных актах:  Закон № 116-ФЗ, Закон № 151-ФЗ, ПБ 09-540-03, ПБ 09-596-03, ПБ 09-594-03, Порядок № 195, ПБ 03-517-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03, ПБ 11-493-02,              РД 11-561-03, Постановление № 263.

Пунктами 1, 2 предписания обществу вменено в вину нарушение пункта 5              статьи 7, пункта 2 статьи 9 Закон № 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 4.7.3 ПБ 09-540-03,  пунктов 4, 5, 19 Порядка № 195.

ОАО «ЦС Звездочка» в апелляционной жалобе указывает на то, что управлению в момент проверки было известно о том, что проверяемые объекты (резервуары РГС № 16, 13) подлежат исключению из реестра опасных производственных объектов в связи с малым количеством горючей жидкости.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 1 и 2.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Склад ГСМ».

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания, предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В силу пункта 5.1.2 ПБ 09-540-03, действовавших на момент вынесения предписания для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается допустимый срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны приводиться изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших установленный срок службы, осуществляется в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 4 Порядка № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В соответствие с пунктом 5 Порядка № 195 работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

Пунктом 19 названного Порядка предусмотрено, что по окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В силу пункта 2 Порядка № 195 Положение обязательно для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то есть подлежит обязательному применению заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствие с пунктом 4.7.3 ПБ 09-540-03 взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки указанные требования действующего законодательства соблюдены не были, а резервуары не были освобождены от горючей жидкости и не выведены из эксплуатации, пункты 1, 2 включены в оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Факт выведения обществом проверенных резервуаров из эксплуатации после вынесения названного предписания сам по себе не свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта, однако может быть учтен контролирующим органом в дальнейшем при проведении проверки исполнения указанного предписания.

Пунктом 8 предписания обществу вменяется в вину нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пункта 6.3.9 ПБ 10-574-03, выразившееся в эксплуатации в котельной № 1 вновь                  установленных паровых котлов типа Е-10-1,4ГМ ст. № 1, 2, 3 (peг. № 00716, 00717, 00718 соответственно, зав. № 101224, 101226, 101225 соответственно) без разрешения Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в пункте 8 предписания надлежащих ссылок на нормы, нарушенные обществом, а также доказательства проведения наладочных работ, признал пункт 8 предписания недействительным. 

Административный орган считает правомерным указанный пункт предписания, поскольку согласно ПБ 03-517-02 пусконаладочные работы не могут длиться более шести месяцев и без получения временного допуска на эксплуатацию тепловых установок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией управления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункту 5.1 ПБ 03-517-02 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

Указанные положения являются общими нормами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 6.3.9 ПБ 10-574-03, на который в предписании сделана ссылка, не имеет отношения к выявленному нарушению.

Так, в соответствие с пунктом 6.3.9 ПБ 10-574-03 указатели уровня воды должны быть снабжены запорной арматурой (кранами или вентилями) для отключения их от котла и продувки. На запорной арматуре должны быть четко указаны (отлиты, выбиты или нанесены краской) направления открытия и закрытия, а на кране - также положение его проходного отверстия. Внутренний диаметр прохода запорной арматуры должен быть не менее 8 мм.

Следовательно, в предписании отсутствуют надлежащие ссылки на действующие нормы и правила, которые фактически нарушены обществом.

Кроме того, как установлено судом первой интенции и следует из материалов дела, в котельной на момент проверки производилась реконструкция и заменялись паровые котлы, следовательно в рассматриваемом случае заявителе велись наладочные работы.

В разделах 10.3, 10.4 ПБ 10-574-03 определен порядок ведения пусконаладочных работ и получения разрешений на эксплуатацию вновь установленных котлов.

Пунктом 10.4.1 указанных Правил установлено, что разрешение на эксплуатацию котлов выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание в части пункта 8.

Пунктом 11 предписания управления обществу вменено в вину нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1                  ПБ 03-517-02, пунктов 7.1-7.6 ПБ 10-573-03, которое выразилось в том, что окраска трубопроводов 4 категории (с давлением насыщенного пара 13 кгс/см2 и температурой до 192°С), расположенных в котельной № 1, не соответствует ГОСТ 14202-69; не нанесена опознавательная окраска на прошедшем через стену паропроводе пара на деаэратор, не нанесены номера и указатели направления открытия/закрытия задвижек коллектора пара собственных нужд, отсутствует окраска паропроводов пара после ГПЗ котлов ст. № 1, 2, 3 и до коллекторов № 1, 2.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного пункта предписания недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункте 5.1 ПБ 03-517-02 содержатся общие положения об обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, выполнять требования промышленной безопасности.

В силу пункта 7.1 ПБ 10-573-03 в зависимости от назначения трубопровода и параметров среды поверхность трубопровода должна быть окрашена в соответствующий цвет и иметь маркировочные надписи.

Окраска, условные обозначения, размеры букв и расположение надписей должны соответствовать государственным стандартам.

Пунктами 7.2 – 7.6 ПБ 10-573-03 предусмотрено нанесение надписей на трубопроводы, задвижки и приводы к ним, арматуру. Надписи должны быть видимыми с мест управления вентилями, задвижками и т.п. В местах выхода и входа трубопроводов в другое помещение надписи обязательны.

Факт нарушения требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям подтверждается актом проверки от 09.08.2013                                       № 57-11-49-56-5723-5003/А.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении заявителем требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям