Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-11142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь потому, что данные обстоятельства отражены в акте и предписании.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ акт проверки от 09.08.2013                                         № 57-11-49-56-5723-5003/А является надлежащим доказательством по делу, так как получен с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной правовой нормы общество не освобождается от обязанности подтвердить документально свои возражения, возникшие по итогам проведенной проверки, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика, изложенный в оспариваемом пункте предписания, так же как и доказательств наличия на паропроводе легко различимых указателей направления в виде литых задвижек коллекторов пара обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный пункт предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие надлежащей окраски и обозначений не влечет за собой применение мер ответственности и может быть отражено в ходе контрольной проверки исполнения спорного пункта.

Обстоятельств невозможности исполнения названного пункта предписания в разумный срок судом апелляционной инстанции не усматривается, документального подтверждения наличия таких обстоятельств заявителем не предъявлено.

Пунктами 15, 16 предписания обществу вменено в вину нарушение  статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1.2, 10.6 ПБ 11-493-02, которое выразилось в отсутствии проекта и экспертизы промышленной безопасности технического перевооружения опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки в результате установки печей                                                           УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16, а также в не приведении в соответствие с новыми производственными условиями вентиляционных систем при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка в результате установки печей                                        УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16). Управлением установлено, что проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем не подтверждены расчетом и не согласованы с головной проектной организацией.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пунктов 15, 16 предписания недействительными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

В ПБ 11-493-02 установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, обязательные для всех организаций (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом технических устройств, проектированием, строительством и эксплуатацией металлургических и коксохимических предприятий и производств.

В соответствие с пунктом 1.2 ПБ 11-493-02 обязательным условием при принятии решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта металлургических и коксохимических предприятий и производств является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, - Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с органами Госгортехнадзора.

Согласно пункту 10.6 ПБ 11-493-02 при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка действующие на этом участке вентиляционные системы должны быть приведены в соответствие с новыми производственными условиями. Проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем должны быть подтверждены расчетом и согласованы с головной проектной организацией.

Общество считает неправомерными пункты 15, 16 предписания, поскольку установка аналогичных плавильных печей, по мнению заявителя, не привела и не могла привести к изменению технологического процесса, а соответственно, не является техническим перевооружением.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества в силу следующего.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта – это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, замену плавильных печей в рассматриваемой ситуации надлежит расценивать как замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, что в силу требований статьи 1 Закона № 116-ФЗ и пункта 10.6 ПБ 11-493-02 свидетельствует о необходимости составления проекта и проведения экспертизы промышленной безопасности.

При этом доказательства того, что вновь установленные печи абсолютно аналогичны демонтированным, что позволяет не изменять схему работы вентиляционных систем, в материалы дела заявителем не представлены, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства обществом не заявлялось.

Пунктом 21 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.7 ПБ 11-493-02, которое выразилось в хранении материалов, изделий и прочих грузов на территории организации (опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки) не в специально отведенных для этого местах.

Суд первой инстанции признал указанный пункт предписания недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 8.7 ПБ 11-493-02 определено, что материалы, изделия и прочие грузы на территории организации должны храниться в специально отведенных местах.

Из пояснений представителей общества следует, что центральная промышленная площадка занимает площадь примерно 4 км х 1 км, в связи с этим из пункта 21 предписания невозможно установить, на каком участке площадки выявлено складирование материалов, каких материалов, что делает невозможным исполнение указанного пункта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания и четкие формулировки выявленных нарушений; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Административный орган считает законным пункт 21 предписания, поскольку в акте проверки зафиксированы факты того, что материалы и изделия складируются в литейном участке цеха № 3, в различных местах загромождая при этом проходы к оборудованию, а не на складе или специально отведенном под это месте.

Данное заявление не соответствует действительности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании управлением не зафиксировано, что материалы и изделия складируются именно в литейном участке цеха № 3, в различных местах и именно загромождая при этом проходы к оборудованию, так же как не зафиксировано наименование груза, его объем, конкретное место складирования при том, что площадка занимает значительную по площади территорию. При этом текст оспариваемого предписания полностью идентичен тексту акта проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 21 предписания.

Пунктом 22 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.6 РД 11-561-03, выразившееся в том, что на видном месте в подразделениях организации не вывешена выписка из оперативной части плана ликвидации (локализации) аварий (далее – ПЛА) для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала.

Суд первой инстанции признал недействительным указанный пункт предписания.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда в этой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 РД 11-561-03 выписки из оперативной части ПЛА должны быть вывешены на видном месте в подразделениях организации для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала. Места размещения выписки определяются руководителем подразделения.

Названная инструкция разработана в соответствии с требованиями «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, «Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 № 35, «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 № 9.

Действие данной инструкции распространяется на металлургические и коксохимические производства и объекты независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Следовательно, РД 11-561-03 является обязательным для исполнения, требования названного документа нельзя признать носящими рекомендательный характер.

При этом факт отсутствия у общества ПЛА в металлургических и коксохимических производствах управлением в ходе проверки не установлен, в акте проверки не отражен. Заявителю вменяется в вину ненадлежащее размещение выписок в подразделениях организации.

Управление считает правомерным пункт 22 предписания, поскольку в акте проверки зафиксирован факт, того что выписки из оперативного плана ПЛА на видном месте в подразделениях организации не вывешены.

Вместе с тем ни из пункта 22 предписания, ни из акта проверки невозможно установить, где фактически спорные выписки размещены, в связи с этим такое размещение, определенное руководителями подразделений, следует признать ненадлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 22 предписания.

Пунктом 24 предписания обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, РД 11-561-03.

Как указано в предписании, ОАО «ЦС «Звездочка» необходимо доработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха № 3.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте проверки зафиксирован факт несоответствия представленного плана ликвидации (локализации) аварий РД 11-561-03.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данный пункт предписания подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ пункт 24 предписания не содержит указания на выявленное в ходе проверки нарушение в разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха № 3.

При этом факт наличия плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха № 3 административным органом не отрицается и документально не опровергнут. Какие именно требования                        РД 11-561-03 не учтены при его составлении и утверждении, ни в акте проверки, ни в оспариваемом пункте предписания не отражено.

В связи с этим ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что факт названного нарушения зафиксирован в акте проверки, не соответствует действительности, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 24 предписания не содержит отражения факта нарушения, подлежащего устранению.  

В пункте 28 предписания административный орган указал, что в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.34 ПБ 11-493-02 технические устройства на центральной промышленной площадке вводятся в эксплуатацию без приемки их комиссией с участием представителей Ростехнадзора.

Суд первой инстанции также признал указанный пункт предписания недействительным, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, какие именно устройства, в какой период введены обществом в эксплуатацию с нарушением указанного требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с названным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены решения суда в указной части ввиду следующего.

Пунктом 4.34 ПБ 11-493-02 предусмотрено, что технические устройства (основные металлургические агрегаты), подлежащие экспертизе промышленной безопасности, могут быть введены в эксплуатацию после капитального ремонта или реконструкции только после приемки их комиссией с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России. Результаты приемки оформляются актом.

Управление в жалобе указывает на то, что объектом проверки является общество в целом как юридическое лицо и его деятельность по соблюдению обязательных требований.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности должным образом отразить факт нарушения, подлежащего устранению, и указать какие именно устройства, в какой период введены обществом в эксплуатацию с нарушением