Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-11142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Теребовой Я.С., Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Епифанцевой С.В. по доверенности 30.11.2011 № 545/257-Д, Федорова С.Б. по доверенности от 14.04.2014 № 545/96-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-11142/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677; далее - ОАО «ЦС «Звездочка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.08.2013 № 57-56-11-49-5723-2206/ПР в части пунктов 1, 2, 8, 11, 15, 16, 21, 22, 24, 28, 32, 33, 38, 51, 52, 53, 62, 64, 68, 75.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря         2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с ответчика взысканы в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения и дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 11, 15, 16, 32, 33, 68 предписания от 09.08.2013                               № 57-56-11-49-5723-2206/ПР. Просит признать недействительными пункты 1, 2 предписания, поскольку управлению в момент проверки было известно, что проверяемый объект (резервуары РГС № 16, 13) подлежат исключению из реестра опасных производственных объектов в связи с малым количеством горючей жидкости. В связи с этим, по мнению заявителя, административный орган был вправе предписывать обществу привести документы в соответствие с нормативными актами, а не усиливать их противоречие посредством возложения обязанности на общество провести экспертизу. Оспаривая пункт 11 предписания, общество указывает на то, что нельзя признать правомерным вывод суда о нарушении заявителем требований к окраске трубопроводов и соответствующим надписям лишь потому, что данные обстоятельства отражены в акте и предписании. Считает неправомерными пункты 15, 16 предписания, поскольку установка аналогичных плавильных печей, по мнению общества, не привела и не могла привести к изменению технологического процесса, а соответственно, не является техническим перевооружением объекта. Указывает на то, что общество не вносило изменений в проектную документацию. Просит признать недействительными пункт 32 предписания, поскольку в проекте здания цеха № 3 не предусмотрено наличие молниезащиты этого здания, данный объект оборудован контуром заземления. Оспаривая пункт 33 предписания, общество указывает на то, что фактический срок службы печи плавильной УИП-160-2,4-0,16 не превышает двадцати лет. Ссылается на то, что на сегодняшний день техническим регламентом иной формы оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте для устройства УИП-160-2,4-0,16, не предусмотрено, а экспертиза проводится только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Просит признать недействительным пункт 68 предписания, поскольку полагает, что перенос сборника чугунного эмалированного ЧЭн-0,63 на новую опору и переподключение его к трубопроводу ваккумирования осуществлен с сохранением технологической схемы и технологического процесса.

Управление также с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным пунктов 8, 21, 22, 24, 28, 51, 52, 53, 75 предписания от 09.08.2013 № 57-56-11-49-5723-2206/ПР. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность пункта 8 предписания, поскольку согласно ПБ 03-517-02 «Общие правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, пуско-наладочные работы не могут длится более шести месяцев и без получения временного допуска на эксплуатацию тепловых установок. Считает законным пункт 21 предписания, поскольку в акте проверки зафиксированы факты того, что материалы и изделия складируются в литейном участке цеха № 3 в различных местах, загромождая при этом проходы к оборудованию, а не на складе или специально отведенном под это месте. Ссылается на правомерность пункта 22 предписания, поскольку в акте проверки зафиксирован факт того, что выписки из оперативного плана ПЛА на видном месте в подразделениях организации не вывешены. Считает законным пункт 24 предписания, поскольку в акте проверки зафиксирован факт несоответствия представленного плана ликвидации (локализации) аварий РД 11-561-03 «Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 36. Ссылается на необоснованность вывода суда о незаконности пункта 28 предписания вследствие того, что управлением не отражено, какие именно устройства введены обществом в эксплуатацию с нарушением требований. Указывает на то, что объектом проверки является общество в целом как юридическое лицо и его деятельность по соблюдению обязательных требований. Ссылается на то, что ОАО «ЦС «Звездочка» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников, в связи с этим пункт 51 предписания, по мнению административного органа, является правомерным. Считает ошибочным вывод суда о незаконности пунктов 52, 53 и о том, что                          приложение 4 ПБ 09-594-03 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 48, носит рекомендательный характер. Считает правомерным пункт 75 предписания, а вывод суда о том, что в указанном пункте предписания не указаны конкретные здания и сооружения, предназначенные для перемещения грузов, которые подлежат экспертизе, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что факт нарушения, изложенного в пункте 75 предписания, установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 03 октября 2013 года по делу № 12-276-13.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы управления. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 38, 62, 64 обществом и его представителями не заявлено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЦС «Звездочка» не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 05.07.2013 № 57-56-11-49-54723/Рк должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО «ЦС «Звездочка» обязательных требований и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проведения проверки управлением установлены в том числе следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности эксплуатируемых резервуаров РГС № 16, 13 при отсутствии технической документации и сведений о сроках эксплуатации; резервуары № 16, 13 не оборудованы средствами контроля и управления: отсутствует дыхательная арматура, средства измерения уровня, что является нарушением пункта 5 статьи 7, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 5.1.2, 4.7.3 ПБ 09-540-03 «Общие правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (далее - ПБ 09-540-03), пунктов 4, 5, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (далее - Порядок № 195);

- в котельной № 1 вновь установленные паровые котлы типа Е-10-1,4ГМ ст. № 1, 2, 3 (peг. № 00716, 00717, 00718 соответственно, зав. № 101224, 101226, 101225 соответственно) эксплуатировались без разрешения Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, что не соответствует абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзацу 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02 «Общие правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее - ПБ 03-517-02), пункта 6.3.9 ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 (далее - ПБ 10-574-03);

- окраска трубопроводов 4 категории (с давлением насыщенного пара 13 кгс/см2 и температурой до 192°С), расположенных в котельной № 1, не соответствует ГОСТ 14202-69; не нанесена опознавательная окраска на прошедшем че­рез стену паропроводе пара на деаэратор, не нанесены номера и указатели направления открытия/закрытия задвижек коллектора пара собственных нужд, отсутствует окраска паропроводов пара после ГПЗ котлов ст. № 1, 2, 3 и до коллекторов № 1, 2, что является нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца 1 пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 7.1-7.6 ПБ 10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденные постановление Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (далее - ПБ 10-573-03);

- отсутствует проект и экспертиза промышленной безопасности технического перевооружения опасного производственного объекта - центральной промышленной площадки в результате установки печей                  УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16; не приведены в соответствие с новыми производственными условиями вентиляционные системы при изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка (установка печей УИП-400-1,2-0,5x1-Г-УХЛ4, УИП-160-2,4-0,16); проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем не подтверждены расчетом и не согласованы с головной проектной организацией, что не соответствует статье 9 Закона № 116-ФЗ, пунктам 1.2, 10.6 ПБ 11-493-02 «Общие правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 № 35 (далее - ПБ 11-493-02);

- материалы, изделия и прочие грузы на территории организации (опасный производственный объект - центральная промышленная площадка) хранятся не в специально отведенных местах, что является нарушением                  статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.7 ПБ 11-493-02;

- не вывешены выписки из оперативной части плана ликвидации (локализации) аварий (далее – ПЛА) на видном месте в подразделениях организации для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала, что не соответствует статье 9 Закона № 116-ФЗ, пункту 4.6                        РД 11-561-03 «Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах», утвержденная постановление Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 36 (далее -                    РД 11-561-03);

- не доработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на литейном участке цеха № 3, что является нарушением статьи 9 Закона                                № 116-ФЗ, РД 11-561-03;

- технические устройства (ОПО: центральная промышленная площадка) вводятся в эксплуатацию без приемки их комиссией с участием   представителей Ростехнадзора, что не соответствует статье 9 Закона № 116-ФЗ, пункту 4.34 ПБ 11-493-02;

- отсутствует молниезащита цеха № 3 (ОПО: центральная промышленная площадка), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 8.22 ПБ 11-493-02;

- на опасном производственном объекте - центральной промышленной площадке эксплуатируются технические устройства (УИП-160-2,4-0,16)