Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А13-11135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В подтверждение правомерности сумм начисленной амортизации со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных от                                  ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и   ООО «Технополис», Общество ссослалось на те же первичные документы (счета-фактуры, накладные формы        № М-15, товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), которые предъявлены в обоснование налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам.

Суд первой инстанции, рассматривая эпизод завышения налоговых вычетов по НДС,   пришел к выводу о том, что данные документы  достоверно не свидетельствуют  о фактах приобретения товаров и выполнения работ                ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и   ООО «Технополис». Апелляционная инстанция пришла к такому же выводу.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области в подтверждение факта принятия на учет объектов основных средств, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд», ООО «Технополис» (кондиционер в серверной Mitsubishi, воздушная тепловая завеса с пультом управления, две тепловые завесы с пультами), и ввода их в эксплуатацию Общество также представило акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 от 06.08.2004 № 00000584, от 15.11.2004 № 00000648 и от 13.01.2005 № 00000004; в подтверждение факта увеличения стоимости основного средства «здание фабрики» и ввода его в эксплуатацию после реконструкции – акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2005 № 2.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том,  судом первой инстанции нарушены требования статей 65 и 200 АПК РФ, согласно которым  доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию, которая исследовала указанные акты и не выявила в них никаких нарушений, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 (далее – Постановление № 7) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) – по форме № ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается  техническая документация, относящаяся к данному(ым) объекту(ам).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных актах приема-передачи основных средств отсутствуют наименования и адреса организаций-сдатчиков объектов основных средств, не указаны основания для составления актов, краткие индивидуальные характеристики основных средств, отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших объект основных средств.

Кроме того, во всех актах отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей представителя организации-сдатчика, а также даты утверждения указанных актов представителем организации-сдатчика. Имеющиеся в актах подписи председателя и членов комиссии, а также подписи лиц, принявших объекты основных средств на ответственное хранение, не являются доказательством фактической сдачи основных средств организацией-сдатчиком и приемки их организацией-получателем.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что факт увеличения стоимости основного средства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на выполнение подрядных работ не является доказательством того, что подрядные работы по заданию Общества выполнены именно ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и                ООО «Технополис». При невозможности установить лицо, выполнившие подрядные работы, не представляется возможным определить стоимость таких работ.

Пунктом 71 приказа Министерства финансов Российской Федерации                   от 13.10.2003 № 91н предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким документом является «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по форме № ОС-3, утвержденной Постановлением № 7.

Согласно указаниям по его заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном акте о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.01.2005 № 2 не указана организация-исполнитель работ, период осуществления реконструкции основного средства, отсутствуют подписи, расшифровки подписей и должности лиц, сдавших и принявших объект основных средств, а также даты сдачи и принятия основного средства после реконструкции. Имеющиеся в акте подписи председателя и членов комиссии не являются доказательством фактической сдачи Обществу основного средства после реконструкции.

Податель жалобы указывает, что реконструкция здания производилась в течение длительного времени множеством предприятий, поэтому в акте нет подписи организаций, производивших реконструкции.

Вместе с тем, существенным  требованием к акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы № ОС-3) является требование его подписания представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Таким образом, акт не соответствует требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем не может служить надлежащим первичным документом для постановки основных средств на учет.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что факт увеличения стоимости основного средства в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на выполнение подрядных работ не является доказательством выполнения подрядных работ по заданию Общества именно ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд» и                                     ООО «Технополис». При невозможности установить лиц, выполнивших подрядные работы, определить стоимость таких работ также невозможно.

На основании изложенного вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов в виде начисленной амортизации за 2004 год на сумму 5112 руб. 61 коп., за 2005 год на сумму 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год в размере                            219 420 руб. 38 коп. является правильным.

Поскольку в 2004 и 2005 годах Обществом получен убыток, налоговый орган обоснованно признал завышенным указанный убыток при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп., за 2005 год – 203 692 руб.                  01 коп. Доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 52 661 руб. правомерно.

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 1640 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 11.09.2007, согласно которому                       ООО «Фабрика «Рассвет» в срок до 21.09.2007 следует уплатить 52 661 руб. налога на прибыль, 1 093 609 руб. 16 коп. НДС  и пени по указанному налогу в    размере 247 542 руб. 55 коп.

В силу статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (статья 69 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель считает, что при направлении ему требования об уплате пеней налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в требовании отсутствуют.

Необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. Кроме того, в силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога – самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В  требовании об уплате налога имеется ссылка на  решение  Инспекции от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44.

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить                  27 612 руб. 03 коп. НДС, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1 065 997 руб. 13 коп. за февраль 2005 года.

В декларации по НДС за февраль 2005 года сумма налога, исчисленная от реализации товаров, составляет 264 754 руб., вычеты заявлены в сумме                         13 533 993 руб., к возмещению из бюджета предъявлен налог в размере                           13 269 239 руб.

С учетом решения от 17.08.2007 № 11-15/60-40/44 к возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 12 203 241 руб. 87 коп.

Отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога,