Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А13-11135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Он составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В нарушение подпункта «е» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в предъявленных актах о приемке выполненных работ не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, а также отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. В акте о приемке выполненных работ от 30.01.2004 на сумму 570 609 руб. 40 коп. отсутствует подпись лица, сдавшего работы, и печать организации-подрядчика.

Следовательно, акты также не являются доказательством фактического выполнения ООО «ЭкспоСтрой» указанных в них работ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда и Инспекции  об обязательности указания расшифровки подписи в актах и накладных.

Вместе с тем, унифицированными формами № М15 и №  КС-2 предусмотрена такая графа, как расшифровка подписи.

Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 (далее – Порядок № 20), определено, что формы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендательными и могут изменяться организациями. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации должны оставаться без изменения; удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Изменения могут касаться только расширения и сужения граф и строк с учетом значимости показателей, включения дополнительных строк и вкладных листов для удобства размещения и обработки необходимой информации. Данные изменения оформляются соответствующими организационно-распорядительными документами организации.

Локальных нормативных актов, предусматривающих изменение унифицированных форм первичных учетных документов, Обществом не представлено.

В подтверждение расчетов с ООО «ЭкспоСтрой» заявитель предъявил платежные поручения от 11.07.2003 № 133, от 01.08.2003 № 161, 162, 173, 174, от 19.08.2003 № 189, № 190, от 30.09.2003 № 266, от 08.10.2003 № 410, от 23.12.2003 № 443, от 29.12.2003 № 477, от 05.02.2004 № 112, от 01.03.2004             № 165, от 18.02.2004 № 226, от 29.04.2004  № 451, от 15.06.2004  № 586, от 14.07.2004 № 660, от 01.09.2004 № 766 и от 08.09.2004 № 796, письма ООО «ЭкспоСтрой» о перечислении  денежных средств на счета третьих лиц от 09.12.2003, от  04.02.2004, от 27.02.2004, от 16.03.2004, от 22.04.2004, от 07.06.2004, от 14.07.2004, от 01.09.2004, от 08.09.2004, письмо                                ООО «Фабрика «Рассвет» в адрес ООО «Северо-западная холдинговая компания» от 08.10.2003 о перечислении денежных средств в сумме                               291 666 руб. на счет ООО «ЭкспоСтрой» в счет взаиморасчетов.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры. По многим из них счетам-фактурам Обществом производилась предоплата. При этом при проверке счетов налоговым органом определено, что в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

В представленном Обществом письме ООО «ЭкспоСтрой» от 14.07.2004 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет  ООО «Юнитрейд» проставлена печать иной организации.

Податель жалобы считает,  что предъявленные им платежные поручения соответствуют пункту 4 статьи 168 НК РФ, и полагает, что требования суда к оформлению платежных поручений не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Вместе с тем,  указанные в платежных поручениях суммы не позволяют идентифицировать произведенные платежи, а также установить, уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты счетов-фактур налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Общество представило в суд первой инстанции таблицу оплаты                   ООО «ЭкспоСтрой» с указанием в ней реквизитов счетов, счетов-фактур, платежных поручений и писем контрагента о внесении оплаты по договору от 09.07.2003 № 036/08А на счета ООО «Юнитрейд», ООО «Технополис».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная таблица не может служить доказательством оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур, поскольку составлена Обществом в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела  документы в порядке статьи                   71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств уплаты НДС в адрес                                 ООО «ЭкспоСтрой» по спорным счетам-фактурам.

Счета-фактуры ООО «ЭкспоСтрой» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер               Симушин А.О.

Из пояснений представителя Общества следует, что все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны директором ООО «ЭкспоСтрой» Симушиным А.О.

Симушин Александр Олегович действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ЭкспоСтрой».  Инспекцией  представлены объяснения от 16.02.2007,взятые  оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., протокол допроса свидетеля Симушина А.О. от 19.04.2006 по уголовному делу № 5044630, из которых следует, что генеральным директором, а также учредителем ООО «ЭкспоСтрой» он никогда не являлся. В 2001 году им был утерян паспорт серии  45 00  № 518891, выданный ОВД «Ломоносовский» города Москвы.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол допроса составлен в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных  показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом,  все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «ЭкспоСтрой» содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из имеющейся в материалах дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 20.07.2006 № 5514 о проведенной встречной проверке ООО «ЭкспоСтрой» следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного Общества невозможно, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, декларация по НДС – за сентябрь 2003 года. ООО «ЭкспоСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что в 2005 году                 ООО «ЭкспоСтрой» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что приведенная информация является сведениями годичной давности.

Довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом.

НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оформленные надлежащим образом, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса Симушина А.О., материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «ЭкспоСтрой».

       Ссылки подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом.

           Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности  и осторожности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не  проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Общество не представило исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 958 447 руб. 88 коп. является правильным.

         По данным книг покупок, за август 2004 года, январь, февраль 2005 года общая сумма НДС, принятая к вычету по хозяйственным операциям с                    ООО «Юнитрейд»,  составила 70 812 руб. 95 коп., в том числе 9201 руб. 36 коп. за август 2004 года, 18 410 руб. 67 коп. за январь 2005 года и  43 200 руб.               92 коп.  за февраль 2005 года. Вычеты заявлены по операциям по приобретению у ООО «Юнитрейд» воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления, кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV, а также по осуществлению указанным контрагентом проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом представлены в Инспекцию комплексные договоры на поставку оборудования, СМР и ПНР от 06.07.2004 № 038/07-А, от 08.07.2004 № 045/07-А, от 14.07.2004 № 041/07-А (том 2, листы 69 – 70, 72 – 73, 75 – 76), спецификации к указанным договорам (том 2, листы 71, 74; том 5, лист 107), счета-фактуры от 01.07.2004              № 2569, от 30.10.2004 № 3043, от 15.11.2004 № 3042 (том 2, листы 77, 79, 83), товарные накладные от 01.07.2004 № 2569, от 15.11.2004 № 2785 (том 2, листы 78, 84), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года от 03.10.2004 (том 2, листы 81 – 82), справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года (том 2, лист 80).

Из пунктов 1.1, 2.2 и 2.5  комплексных договоров следует, что подрядчик (ООО «Юнитрейд») обязуется по заданию заказчика (ООО «Фабрика «Рассвет») произвести поставку оборудования в целях исполнения настоящих договоров и выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы. Сроки поставки, оплаты и стоимость оборудования и материалов определяются спецификацией № 1, которая оформлена подрядчиком,