Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А13-11135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряде от 09.02.2004 № 31, калькуляция по договору от 09.02.2004 № 31 на монтаж систем отопления калориферов, дополнительное соглашение от 20.02.2004 к договору от 09.02.2004, калькуляция по дополнительному соглашению к договору от 09.02.2004 № 31 (том 2, листы 100 – 104), счета-фактуры от 09.02.2004 № 32, от 26.02.2004 № 50, от 24.12.2004 № 48 (том 2, листы 105, 107, 111), товарная накладная от 23.12.2004 № 190 (том 2, листы 112), акты о приемке выполненных работ за февраль 2004 года от 24.02.2004, за февраль-март                2004 года от 05.03.2004 (том 2, листы 113, 109 – 110), справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2004 года и за февраль – март 2004 года (том 2, листы 106, 108).

Из пунктов 1.1., 3.1 договора от 09.02.2004 № 31 следует, что заказчик (ООО «Фабрика «Рассвет») поручает, а подрядчик (ООО «Технополис») принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуска системы отопления калориферов 3 приточных установок согласно проекту, представленному заказчиком на объекте по адресу: город Череповец,                проспект Победы, дом 93. Стоимость работ и материалов составляет 283 534 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.02.2004 к договору от 09.02.2004 (далее – Соглашение) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: перенос трубы пожарного водопровода, покраска и изоляция системы отопления вентиляционных установок, замена задвижек на трубопроводе теплотрассы, монтаж и демонтаж водопроводной трубы и ликвидация аварии, замена входной трубы системы отопления на объекте по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ и материалов составляет 62 132 руб. 93 коп. (пункт              2.1.  Соглашения).

В подтверждение факта выполнения ООО «Технополис» монтажных и пусконаладочных работ по договору от 09.02.2004 № 31 и дополнительному соглашению к нему Общество представило акты о приемке выполненных работ за февраль 2004 года от 24.02.2004 без номера на сумму 240 283 руб. 67 коп. и за февраль-март 2004 года от 05.03.2004 без номера на сумму 52 655 руб.              02 коп.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о должностях лиц, сдавших и принявших работы, расшифровки их подписей. Следовательно, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение факта приобретения и получения от                                         ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002) Общество представило в Инспекцию товарную накладную, оформленную на бланке товарной накладной по форме  № ТОРГ-12, от 23.12.2004   № 190 на сумму 76 171 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 11 619 руб. 36 коп. Однако в накладной отсутствует подпись лица, отпустившего тепловую завесу АС-210 Обществу, а также сведения о его должности  и фамилии.  Следовательно, накладная не содержит сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанным поставщиком, в связи с чем факт получения Обществом товара от ООО «Технополис» нельзя считать доказанным. Подписи лиц, разрешивших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.

Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должностях лиц, разрешившего отпуск товара и принявшего груз.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факты получения заявителем товаров от ООО «Технополис» и выполнения данной организацией работ для заявителя.

Ссылка  подателя жалобы на необязательность указания расшифровки подписи в актах и накладных   отклоняется апелляционным судом, поскольку   в соответствии с Порядком № 20 организационно-распорядительные документы, предусматривающие изменение унифицированных форм первичных учетных документов, Обществом не представлены.

В подтверждение расчетов с ООО «Технополис» заявитель представил платежные поручения от 03.02.2004 № 92, от 01.03.2004 № 155, от 01.03.2004  № 189, от 17.03.2004 № 222.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные платежные поручения не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры. По счетам-фактурам от 09.02.2004 № 32 и от 23.12.2004 № 48 Обществом производилась предоплата. При этом при проверке счетов налоговым органом определено, что в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

Податель жалобы указывает на соответствие предъявленных им платежных поручений пункту 4 статьи 168 НК РФ и полагает, что требования суда к оформлению платежных поручений не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Вместе с тем,  указанные в платежных поручениях суммы не позволяют идентифицировать произведенные платежи, а также установить, уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты счетов-фактур налогоплательщиком должны быть предъявлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Общество представило в суд первой инстанции таблицу платежей                 ООО «Технополис» с указанием в ней реквизитов счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная таблица не может служить доказательством оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур, поскольку составлена Обществом в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств уплаты НДС ООО «Технополис» по спорным счетам-фактурам.

Счета-фактуры ООО «Технополис» в нарушение пункта 3 статьи                  168  НК РФ датированы ранее актов о приемке выполненных работ и товарной накладной, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по указанному контрагенту, что ставит под сомнение даты фактического осуществления хозяйственных операций с ООО «Технополис».

Счета-фактуры ООО «Технополис» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер               Железняк В.И.

Из пояснений представителя Общества следует, что все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны директором ООО «Технополис» Железняком В.И.

Инспекцией представлены объяснения Железняка В.И. от 07.06.2006, взятые  оперуполномоченным 3 ОРЧ ОНП УВД ЗАО города Москвы              Савиным А.А., из которых следует, что директором ООО «Технополис» он никогда не являлся и руководство данным предприятием не осуществлял, по какому адресу находится ООО «Технополис» и какую деятельность  оно осуществляло в период с 01.07.2003 по 31.12.2006, ему не известно; выполнялись ли какие-либо подрядные (субподрядные) работы в городе Череповце Вологодской области работниками ООО «Технополис» по договорам с ООО «Энергоремонт» или другими организациями, ему также не известно.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом,  все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «Технополис» содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из имеющихся в материалах дела справок инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 17.07.2006 № 5394 и от 12.01.2007 № 293 о проведенных встречных проверках ООО «Технополис»  следует, что в результате осуществленных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного Общества не представляется возможным, бухгалтерская и налоговая отчетность предъялена за 1 квартал 2004 года, последняя налоговая отчетность по НДС – за 1 квартал 2004 года.         Согласно декларации ООО «Технополис» по НДС за 1 квартал 2004 года указанным поставщиком реализовано товаров всего на сумму 1244 руб., исчислен НДС в сумме 224 руб., заявлены вычеты в сумме 226 руб.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что в спорный налоговый период ООО «Технополис» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в соответствующем размере.

  Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что информация является сведениями годичной давности, а представленная отчетность никем не подписана и не заверена надлежащим образом.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.06.2006 № 1294 следует, что                   ООО «Технополис» (ИНН 7724278123) на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, следовательно, представленная им лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений носит фиктивный характер.

Довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом.

НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оформленные надлежащим образом, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса    Железняка В.И., материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы Инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «Технополис».

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено.

       Ссылки подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности  и осторожности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не  проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Общество не представило исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о каком-либо из поставщиков, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за февраль 2005 года в сумме 64 348 руб. 33 коп. является правильным.

В пункте 2.1 решения Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации со стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО «ЭкспоСтрой»,                           ООО «Юнитрейд» и   ООО «Технополис» и включенных в состав основных средств при отсутствии документального подтверждения факта реального выполнения работ, факта доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков, в размере 428 225 руб., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп., за 2005 год – 203 692 руб. 01 коп. и за 2006 год – 219 420 руб. 38 коп.

Инспекция считает, что данные затраты не могут уменьшать полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку затраты не подтверждены документально. Представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением установленного порядка и не подтверждают факт доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков и выполнения ими работ.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 219 420 руб. 38 коп., что повлекло неполную уплату налога за 2006 год в сумме 52 661 руб., а также о занижении убытков по налогу на прибыль в общей сумме 208 804 руб. 62 коп., в том числе за 2004 год – 5112 руб. 61 коп. и за 2005 год – 203 692 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих