Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А13-11135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласована и завизирована заказчиком.

Оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента предъявления вышеназванных документов.

Пунктом 3.1 договоров также определено, что при завершении строительно-монтажных работ по этапу в соответствии с графиком подрядчик предоствляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-3.

Оборудование, являющееся предметом поставки, в договорах не указано.

Судом первой  инстанции установлено, что спецификацию на поставку кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV Общество в налоговый орган и в суд не представило, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о приобретении указанного кондиционера по одному из имеющихся в деле  комплексных договоров.

В подтверждение факта выполнения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 14.07.2004 № 041/07-А                            ООО «Фабрика «Расвет» предъявило акт о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года от 03.10.2004 на сумму 240 005 руб. 08 коп.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в представленном акте о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о должностях лиц, сдавших и принявших работы, расшифровки их подписей, а также печать организации-подрядчика. Следовательно, акт от имени заказчика и исполнителя подписан неустановленными лицами.

В подтверждение факта приобретения и получения от ООО «Юнитрейд» кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV и воздушной тепловой завесы с настенным пультом управления Общество представило в Инспекцию товарные накладные, оформленные на бланках товарных накладных по форме                      № ТОРГ-12, от 01.07.2004 № 2569, от 15.11.2004 № 2785. Однако в товарной накладной  от 01.07.2004 № 2569 в графах «грузополучатель» и «плательщик» не имеется адреса организации, в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» отсутствует точное наименование товара (кондиционер), отсутствуют сведения о должности лица, принявшего груз. Накладная от имени поставщика подписана неустановленными лицами: отсутствует указание на должность лица, разрешившего отпуск товара, и лица, отпустившего груз, и расшифровки их подписей, в связи с чем невозможно определить лиц, ответственных за достоверность указанных в ней сведений.

В товарной накладной от 15.11.2004 № 2785 отсутствует подпись лица, отпустившего воздушную тепловую завесу с настенным пультом управления Обществу, а также сведения о его должности  и фамилии.  Следовательно, накладная не содержит сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанным поставщиком, в связи с чем факт получения Обществом товара от ООО «Юнитрейд» нельзя считать доказанным. Подписи лиц, разрешавших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске. Кроме того, в указанной накладной отсутствуют сведения о должностях лиц, разрешившего отпуск товара и принявшего груз.

Во всех представленных на проверку в Инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факты получения заявителем товаров от ООО «Юнитрейд»  и выполнения данной организацией работ для заявителя.

Ссылка  подателя жалобы на необязательность указания расшифровки подписи в актах и накладных   отклоняется апелляционным судом, поскольку   в соответствии с Порядком № 20 организационно-распорядительные документы, предусматривающие изменение унифицированных форм первичных учетных Общество не представило.

В подтверждение расчетов с ООО «Юнитрейд»  заявитель представил платежные поручения от 16.06.2004 № 552, от 25.10.2004 № 876, от 02.12.2004 № 1017, от 03.12.2004 № 1028, от 08.12.2004 № 1036, от 11.01.2005 № 9, письма ООО «Юнитрейд» о перечислении денежных средств на счет третьего лица ООО «Эликон» от 11.01.2004, от 08.12.2004, от 01.12.2004, от 02.12.2004, письмо ООО «Фабрика «Рассвет» в адрес ООО «Юнитрейд» от 25.10.2004 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 25.10.2005 № 876 на сумму 183 206 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные платежные поучения не содержат ссылки на конкретные счета-фактуры. По многим счетам-фактурам Обществом производилась предоплата. При этом при проверке счетов налоговым органом определено, что в них не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс.

В платежном поручении от 16.06.2004 № 552 в назначении платежа указано: «по счету № 7 от 29.04.2004 за кондиционер, сумма 60 320 руб., в том числе НДС в сумме 9201 руб. 36 коп.».  Имеющийся в материалах дела счет от 29.04.2004 № 7 выставлен ООО «Юнитрейд» на общую сумму 60 320 руб., включая оплату кондиционера Mitsubishi Electric MS/MU-30RV стоимостью                 44 237 руб. 29 коп., труб 3/8 и 5/8 для жидкости и газа стоимостью 2949 руб.         15 коп., строительно-монтажных и пусконаладочных работ стоимостью                 3932 руб. 20 коп. Однако в счете-фактуре и товарной накладной на сумму                  60 320 руб. в качестве передаваемого товара указано Mitsubishi Electric MS/MU-30RV.

Поскольку в счете-фактуре, товарной накладной и счете № 7 имеются расхождения как в наименовании товара, так и в его стоимости, из представленных документов невозможно установить, какой именно товар приобретался заявителем и его действительную стоимость.

Податель жалобы указывает,  что вышеназванные платежные поручения соответствуют пункту 4 статьи 168 НК РФ, и полагает, что требования суда к оформлению платежных поручений не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Вместе с тем,  указанные в платежных поучениях суммы не позволяют идентифицировать произведенные платежи, а также установить, уплачены ли поставщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету. При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты счетов-фактур налогоплательщиком должны быть представлены достаточные доказательства правомерности заявленного налогового вычета не только по размеру, но и по периоду его предъявления.

Общество представило в суд первой инстанции таблицу оплаты                                    ООО «Юнитрейд» с указанием в ней реквизитов счета на оплату № 7,                  счетов-фактур, платежных поручений и писем контрагента о направлении оплаты на счет третьего лица ООО «Эликон».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная таблица не может служить доказательством оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур, поскольку составлена Обществом в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи                     71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств уплаты НДС ООО «Юнитрейд» по спорным счетам-фактурам.

Счета-фактуры ООО «Юнитрейд»  со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер               Карнюхина.

Из пояснений представителя Общества следует, что все первичные документы и письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц подписаны директором ООО «Юнитрейд»  Карнюхиной Н.А.

Карнюхина Н.А. действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера            ООО «Юнитрейд».  Инспекцией  представлены объяснения от 16.02.2007, взятые  оперуполномоченным 2 МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., протокол допроса свидетеля Карнюхиной Н.А. от 21.04.2006 по уголовному делу № 5044630, из которых следует, что руководителем, а также учредителем ООО «Юнитрейд» она никогда не являлась.

Объяснения получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол допроса составлен в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных  показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом,  все первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц со стороны ООО «Юнитрейд» содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ указывает на прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

      Из имеющейся в материалах дела справки инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 19.07.2006 № 5473 о проведенной встречной проверке ООО «Юнитрейд»  следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение данного Общества не представляется возможным, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года; декларации по НДС за                2003 год и 1 квартал 2004 года предъявлены «нулевые». Из декларации                  ООО «Юнитрейд» за 3 квартал 2004 года вытекает, что за отчетный период указанным поставщиком реализовано товаров всего на сумму 2800 руб., к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 504 руб.

      Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что в 2004 и 2005 годах                ООО «Юнитрейд» не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в соответствующем размере.

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено, в связи с чем не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что указанная информация является сведениями годичной давности, а представленная отчетность никем не подписана и не заверена надлежащим образом.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 15.06.2006 № 1294 следует, что                     ООО «Юнитрейд» (ИНН 7724287086) на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, следовательно, представленная им лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений носит фиктивный характер.

Довод подателя жалобы о недопустимости доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом.

НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оформленные надлежащим образом, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в объяснении, протоколе допроса    Карнюхина Н.А., материалах встречной проверки контрагента, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы Инспекции, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком (подрядчиком) ООО «Юнитрейд».

       Ссылки подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, отклоняются апелляционным судом.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в предъявленных документах, Инспекцией доказана. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности  и осторожности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не  проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда Общество не представило исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС в общей сумме  70 812 руб. 95 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 9201 руб. 36 коп., за январь 2005 года в сумме                        18 410 руб. 67 коп. и за февраль 2005 года в сумме 43 200 руб. 92 коп., является правильным.

         По данным книги покупок за февраль 2005 года общая сумма НДС, принятая к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Технополис»,  составила 64 348 руб. 33 коп. Вычеты заявлены по операциям по приобретения у ООО «Технополис» тепловой завесы АС-210 с пультом управления СВ 22 (22002), а также по осуществлению указанным контрагентом монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в договоре от 09.02.2004 № 31 и дополнительном соглашении к нему.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом представлены в Инспекцию договор о строительном