Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-7717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные налоговым органом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Представители указанных организаций не участвовали в заключении спорных сделок; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с ООО «Фирма «Шанс».

Представленные Обществом документы не подтверждают осуществление контрагентами заявителя реальных хозяйственных операций. Общество не представило надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Следовательно, в данном случае, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.

Налогоплательщиком не оспаривается, что товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам либо не представлены либо оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза.

Апелляционный считает необоснованным довод Общества о том, что товарно-транспортные накладные не возвращены его контрагентами, поскольку, как указано выше, товарно-транспортная накладная  выписывается грузоотправителем, у которого остаётся её первый экземпляр. Общество имело возможность запросить товарно-транспортные накладные у грузоотправителя.

Акты о приёмке выполненных работ не содержат информации о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара.

Представленный заявителем реестр соотношения документов от поставщика товара (АЦБК) с документами Общества в адрес его покупателя не может служить надлежащим доказательством реальности оказания транспортных услуг, поскольку совпадение сведений о товаре, содержащихся в этих документах,  не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара по договорам перевозки с Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт отсутствия  хозяйственных операций по перевозке грузов ООО «Регион Трест», ООО «Деталь Строй», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Трек плюс»   и  ООО «Продэкс Плюс» и недоказанным факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке грузов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отражённой, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу № А13-14097/2012.

  Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду, связанному с контрагентом Общества -      ООО «Продэкс Плюс», основанием для отказа в удовлетворении требований по которому явился вывод  суда о том, что  расходы фактически не были понесены.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на зачёт взаимной задолженности в связи с   отсутствием актов взаимозачетов.

          Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено двустороннего акта взаимозачета либо доказательства направления и вручения ООО «Продэкс Плюс» заявления о зачете.

  Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 № 9893/07, при  оценке оспариваемого решения в части НДС по аренде погрузчика в рамках эпизода, связанного  с ООО «ДетальСтрой», и по транспортным услугам на сумму 66 000 руб. в рамках эпизода, связанного  с                         ООО «СтройЭнергоМонтаж». Суд указал, что  Управлением были частично приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль, а по НДС вычет не был принят, что недопустимо.

В данном случае Управление пришло к выводу о реальности операций по аренде погрузчика и перевозке груза. Однако, поскольку данные услуги оказаны не заявленными контрагентами Общества, Управление правомерно оставило в силе решение Инспекции в части НДС, относящегося к указанным услугам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам  взаимоотношений с ООО «Регион Трест», ООО «Деталь Строй»,                  ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Трэк Плюс» и ООО «Продэкс Плюс». Апелляционная жалоба Инспекции в части эпизодов взаимоотношений с      ООО «Регион Трест», ООО «Деталь Строй», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Трэк Плюс» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Продэкс Плюс» не имеется.

Инспекция пришла к выводу  о необоснованном завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в расходы затрат в сумме 330 000 руб. по оплате  услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с осуществлением логистических услуг, произведенных предпринимателем  Вишняковым А.Е.

Согласно журналу-ордеру № 6, представленному Обществом, по дебету счета № 26 «Общехозяйственные расходы» отражены следующие суммы в отношении предпринимателя Вишнякова А.Е.: июль 2010 года -    70 000 руб.; август 2010 года - 130 000 руб.; сентябрь 2010 года - 130 000 руб.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие  данные расходы.

Инспекция в ходе налоговой проверки направила предпринимателю Вишнякову А.Е. требование от 23. 11.2012 № 1646 об истребовании документов по взаимоотношениям с Обществом.

Вишняковым А.Е. представлены следующие  подтверждающие оказание им Обществу услуг документы: счет № 13 от 30.04.2010, акт № 13 от 30.04.2010 на сумму 65 000 руб. (без НДС); счет       № 14 от 31.05.2010, акт № 14 от 31.05.2010 на сумму 30 000 руб. (без НДС); счет № 15 от 30.06.2010, акт № 15 от 30.06.2010 на сумму 55 000 руб. (без НДС).

Данные услуги оплачены Обществом платежным поручением № 129 от 13.09.2010 на сумму 150 000 руб.

Согласно журналу-ордеру № 6 по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы»  за июнь 2010 года отражены операции по транспортно-экспедиторскому обслуживанию Вишнякова  А.Е. на сумму 150 000 руб.

 Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы (том 15), в том числе счета за транспортно-экспедиторское обслуживание с осуществлением логистических услуг:  счёт № 32 от 29.07.2010 на сумму 70 000 руб.,  счёт № 33 от 30.08.2010 на сумму             130 000 руб.,  счёт № 34 от 28.09.2010 на сумму 130 000 руб.

 Также к данным счетам представлены акты с детализацией услуг, договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 по состоянию на 30.06.2013 между Обществом и предпринимателем  Вишняковым А.Е., согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 330 000 руб. Акт подписан директором Общества Дубяго Г.В. и Вишняковым А.Е.

 Таким образом, Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат в сумме. Налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащиеся в этих документах.

Возражения налогового органа основываются только на том факте, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки.

В силу положений статьи 9 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку представленные Обществом документы подтверждают правомерность отнесения  суммы 330 000 руб. на расходы Общества, и замечаний к ним у налогового органа не имеется, требования заявителя  по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.          

Руководствуясь статьями   269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября  2013 года по делу № А05-7717/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   от 20.03.2013         № 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

            - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Регион Трест», ООО «Деталь Строй», ООО «СтройЭнергоМонтаж», 

- доначисления налога на прибыль по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Трэк плюс»,

а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               О.Б. Ралько

                                                                                                          А.А. Холминов