Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А05-7717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Ралько О.Б. и       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Теребовой Я.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шанс» Некрасова Н.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября  2013 года по делу    № А05-7717/201313 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Шанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – Инспекция) от 20.03.2013 № 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                                                                                                                                                                                             Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

            - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Регион Трест»,   ООО «Деталь Строй», ООО «СтройЭнергоМонтаж», 

- доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Трэк плюс» и предпринимателем Вишняковым А.Е.,

а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам,

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с представлением уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 1000 рублей, по НДС в размере, превышающем 4000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль и НДС  по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Регион Трест», ООО «Деталь Строй»,                ООО «СтройЭнергоМонтаж», 

- доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Трэк плюс» и предпринимателем Вишняковым А.Е.,

 а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей   позиции указывает, что представленные Обществом документы: товарные накладные от ОАО «Архангельский ЦБК» и таблица, противоречат обстоятельствам дела; к счетам-фактурам № 19, 27, 34 не представлено товарно-транспортных накладных; в актах выполненных работ не указано, какой товар перевозился, по какому маршруту, каким транспортом. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в некоторых случаях товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии отношений Общества с контрагентами. Судом не учтено, что по взаимоотношениям с ООО «ДетальСтрой» по всем счетам-фактурам нет товарно-транспортных накладных; по взаимоотношениям с                            ООО «Стройэнергомонтаж» в товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ по счетам-фактурам № 134, 140, 146 не указано, какой товар перевозился, по какому маршруту, каким транспортом;  в товарно-транспортных накладных по счетам-фактурам № 71, 103, 121 отсутствует отметка грузополучателей; договор с ООО «Трек плюс» не содержит подписи и печати контрагента; владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной  от 14.10.2010 № 198 не подтвердил оказание услуг по перевозке,    владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной  от 15.10.2010 № 198 не подтвердил оказание услуг в указанную дату; директор и учредитель ООО «Трек плюс» Кочнев Е.В. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не осуществляющих деятельность, счета которых используются только для обналичивания денежных средств; по эпизоду взаимоотношений с Вишняковым А.Е. Обществом дополнительно представлены документы на 300 000 руб., в то время как ранее представлялись документы только на 150 000 руб.; спорные расходы по ООО «ДетальСтрой» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» признаны Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в целях налогообложения прибыли, вычет по НДС не подлежит применению в отсутствие доказательств приобретения товаров у плательщиков НДС. Ссылается на решение  Арбитражного суда Архангельской области от  03.06.2013 по делу № А05-957/2013,  которым установлено, что  целью создания ООО «РегионТрест» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» не являлось намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда  по эпизодам, обжалуемым Инспекцией, оставить без изменения и отменить решение суда по эпизодам  доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов в части взаимоотношений с ООО «Продэкс Плюс» и эпизоду признания незаконным решения Инспекции по процессуальным основаниям и принять по этим эпизодам новое решение.  Указывают, что налоговый орган не доказал факт отсутствия оплаты в адрес ООО «Продэкс Плюс». Ссылаются на наличие дебиторской задолженности,  в счёт погашения которой оказаны транспортные услуги. В подтверждение задолженности представлен договор поставки от 01.12.2006, на основании которого произведена предварительная оплата в размере 328 924 руб. по платёжному поручению от 25.05.2007 № 91; Инспекцией систематически допускалось нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 20.03.2013    № 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 182 426 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., ему предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 468 756 руб. и НДС – 282 216 руб.,                           126 055руб. 42 коп. пеней.

           Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.06.2013            № 07-10/1/06339 решение Инспекции отменено в части завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций:

- на сумму 50 423 руб. за 2010 год по контрагенту ООО «РегионТрест» и          66 000 руб. за 2010 год по контрагенту ООО «СтройЭнергоМонтаж»,

- на сумму 390 901 руб. за 2011 год за аренду погрузчика у контрагента        ООО «ДетальСтрой»,

- на сумму 171 000 руб. за 2010 год по контрагенту ИП Окатов В.И.,

- соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.

        Общество считает решение Инспекции незаконным полностью в связи с допущенными процессуальными нарушениями налогового законодательства.

  По существу выявленных нарушений заявитель в суде первой инстанции оспаривал, в частности, доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Регион Трест», ООО «Деталь Строй», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Продэкс Плюс», доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Трэк плюс» и предпринимателем Вишняковым А.Е.

        Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях НК РФ, которые, по мнению Общества, являются основанием для признания решения недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

        Заявитель ссылается на то, что акт проверки не подписан одним из должностных лиц, назначенных для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки              № 09-09/781 от 18.09.2012 (том 11, лист 4) проведение выездной налоговой проверки Общества поручено Цуйковой Т.В., Леонтьевой С.Н., Шаламовой Н.В., Хлопину Р.Н. В акте выездной проверки № 09-13/300 от 12.02.2013 (на стр.1) Шаламова Н.В. не упомянута в числе лиц, проводивших проверку, и акт ею не подписан.

Апелляционный суд согласен с мнением  суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство  не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Общество не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта  проверки Шаламовой Н.В.

Также правомерно судом первой инстанции не принята ссылка заявителя на пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

  Заявитель также ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Необходимые документы были представлены только после направления заявления Общества в адрес Инспекции.  По мнению Общества, непредставление ему вместе с актом указанных документов ущемляет права заявителя на ознакомление с ними именно в ходе подготовки возражений на акт.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

         В данном случае  представители Инспекции в суде первой инстанции пояснили, что документы были представлены Обществу до рассмотрения возражений на акт, что не оспаривается заявителем, поэтому данное нарушение обоснованно не расценено судом  первой инстанции как существенное.  Обществом было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора.

         В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что только на этапе судебного разбирательства и по заявлению налогоплательщика были получены пояснения водителей Пилидии С.Н. и Чернышева В.А., протоколы допроса Висицкого И.И. и Кочнева Е.В.

Апелляционный суд не расценивает данные обстоятельства как влекущие отмену решения налогового органа, поскольку на эти доказательства налоговый орган ссылается в обоснование не всех доначислений по итогам налоговой проверки и, кроме того, указанные доказательства не являются единственными, на которых Инспекция основывает своё решение  по эпизодам, к которым данные доказательства относятся.

Кроме того, заявитель считает, что протокол выемки документов и предметов № 09-09/10 от 19.12.2012 (том 7, лист 109) не подписан одним из понятых, участвующих в процессе выемки, чем  нарушены пункт 6 статьи 94 и пункт 4 статьи 99 НК РФ, поэтому протокол выемки является недопустимым доказательством по делу.

Протокол выемки от 19.12.2012 содержит сведения о двух понятых: Михалюк Г.Ф. и Сибирцевой А.О. В разделе «содержание замечаний» протокол подписан лишь одним из понятых - Сибирцевой А.О., а в конце протокола имеются подписи двух понятых, одна из них Сибирцева А.О., а подпись второй понятой расшифрована  как - Михалюкова Г.Ф.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данных обстоятельствах оснований для признания решения недействительным.

Из постановления № 09-09/19 от 19.12.2012 о производстве выемки документов и предметов (том 7, лист 107) видно, что выемка документов была связана с