Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-15146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт оказания ЗАО «ВПК» части услуг, перечисленных в пункте 1 отчётов, за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года материалами дела не подтверждён.

Судом первой инстанции дана верная оценка услугам, указанным в пункте 5 названных выше отчётов.

Согласно пункту 5 отчётов (том 19, листы 39–57) за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК» (УПК, УВЭС и УПТД) ежемесячно оказывали обществу услуги по подготовке документов, связанных с формированием партий товаров, предназначенных для отгрузки покупателям и грузополучателям (расходные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, счета-фактуры).

Реальность данных услуг подтверждается соответствующими документами: ведомостями по партиям товара на складах; накладными на перемещение готовой продукции со склада на склад; актами переадресации готовой продукции; документами, оформляемыми сотрудниками ЗАО «ВПК» при реализации продукции обществом.

Возражения инспекции о том, что основным покупателем продукции общества в проверяемый период являлось ЗАО «ВПК» и оформление документов на реализацию продукции произведено в его интересах, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Независимо от того, кто являлся покупателем подшипниковой продукции, у общества, как у продавца, имелась обязанность по оформлению операций по продаже и отгрузке товара.

В связи  этим пунктами 7.2, 7.3, 7.13 инструкции общества по порядку сдачи и приёмки подшипниковой продукции от производств в управление сбыта и отгрузки потребителю предусмотрено, что кладовщик участка отгрузки комплектует подшипниковую продукцию в соответствии с заданием кладовщику, сформированным службой маркетинга ЗАО «ВПК», при отгрузке готовой продукции со склада общества по договору поставки с ЗАО «ВПК», когда грузополучателем указан конечный потребитель продукции – покупатель по договору, заключённому с ЗАО «ВПК», специалист службы маркетинга ЗАО «ВПК» формирует пакет документов, в состав которого входят товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату.

Факт оформления указанных документов при отгрузке обществом продукции инспекцией не оспаривается.

Схемами организационной структуры общества подтверждено, что единственным подразделением, занимающимся продажей продукции в течение проверяемого периода, в обществе являлось управление сбыта, в котором по штатному распределению за период с июня по декабрь 2010 года числились 6 специалистов, 8 грузчиков и 11 кладовщиков. Заслуживают внимания доводы общества, что указанные сотрудники не могли обеспечить оформление документов, связанных с реализацией продукции.

Пакет документов на реализацию подшипников состоит из двух частей: счетов-фактур и товарных накладных на реализацию подшипников от общества в адрес ЗАО «ВПК», а также счетов-фактур и товарных накладных на реализацию подшипников от ЗАО «ВПК» конечному покупателю. В состав заявленных к учёту услуг включено оформление сотрудниками ЗАО «ВПК» только первого пакета документов. Иное инспекцией не доказано.

Тот факт, что продукция отгружается со склада общества непосредственно покупателю ЗАО «ВПК», влечёт за собой необходимость указания в отгрузочных документах общества в качестве грузоотправителя и конечного потребителя в качестве грузополучателя, однако не свидетельствует о том, что услуги по оформлению пакета документов на продажу товара не связаны с деятельностью общества как продавца.

По мнению инспекции, факт оказания ЗАО «ВПК» услуг опровергается товарными накладными общества на реализацию продукции, в которых подписи в графе «Отпуск груза произвёл» выполнены кладовщиками общества.

Однако эти товарные накладные лишь подтверждают доводы общества, поскольку в графе «Отпуск груза разрешил» имеются подписи сотрудников ЗАО «ВПК», уполномоченных на то доверенностями, выданными обществом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт оказания УПК, УВЭС и УПТД ЗАО «ВПК» услуг по пункту 5 отчётов является подтверждённым. Инспекцией иное не доказано, доводы её апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции дана верная оценка услугам, указанным в пункте 7 названных выше отчётов.

В пункте 7 отчётов (том 19, листы 39–57) отражено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК»: УПК, УВЭС и УПТД – ежемесячно оказывали обществу услуги по осуществлению контроля по количеству, комплектности, ассортименту и качеству подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества.

Контроль за количеством, комплектностью и ассортиментом товара заключался в формировании партий подшипниковой продукции, подлежащей реализации, что подтверждается соответствующими документами, проанализированными судом первой инстанции. Инспекцией иное не доказано, доводы её апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

По мнению налоговой инспекции, при продаже обществом подшипниковой продукции в адрес ЗАО «ВПК» последнее, как покупатель, проверяло количество и комплектность отгружаемой продукции в своих интересах.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договоров поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04, заключённых обществом и ЗАО «ВПК», общество, как продавец, обязано отгрузить покупателю (ЗАО «ВПК») продукцию соответствующего качества и количества. Поскольку общество, как продавец, обязано было проверить количество и комплектность продаваемого товара, то является необоснованной ссылка инспекции на то, что, осуществляя данные действия за общество, ЗАО «ВПК» действовало лишь в собственных интересах.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорными подразделениями ЗАО «ВПК» не осуществлялись услуги контроля по количеству, комплектности и ассортименту подшипниковой продукции, а также о том, что эти услуги оказаны не в интересах общества.

Вместе с тем осуществление ЗАО «ВПК» контроля качества продукции надлежаще не подтверждено.

Контроль за качеством и упаковка продукции производятся обществом на стадии производства, на склад готовая продукция поступает в закрытой маркированной упаковке, на складе упаковка с готовой продукцией не вскрывается, при отгрузке продукции кладовщик общества формирует партию товара, подписывает накладные на отгрузку. Поэтому на стадии сбыта контроль за качеством продукции ЗАО «ВПК» не производится. Это обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников общества, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

Контроль за качеством готовой продукции производится инспекцией качества общества на стадии производства. Наличие в структуре общества инспекции качества подтверждено материалами дела.

Ссылка общества на осуществление ЗАО «ВПК» от имени общества контроля качества продукции при её возврате по рекламациям является необоснованной, поскольку пунктом 7 отчётов предусмотрено оказание данных услуг до отгрузки товара покупателю, а не после обнаружения покупателем брака.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что контроль качества продукции, по его мнению, заключался в следующем. Конечные потребители ЗАО «ВПЗ» предъявляют определённые требования к подшипниковой продукции, в том числе чтобы подшипники были, например, с защитными элементами либо же без них или с определённым типом смазки. Поэтому, установив, что конечный потребитель заинтересован в приобретении подшипниковой продукции, например, с защитными элементами, специалисты спорных управлений ЗАО «ВПК» направляют подшипники для их доработки до этого требования.

Эти доводы общества являются необоснованными.

Общество, говоря о подшипниковой продукции с защитными элементами или без них, с определённым типом смазки или с иными какими-либо признаками, фактически говорит о подшипниках разных моделей, видов и комплектации, то есть об ассортименте товара. Потребитель покупает у общества подшипники определённого вида – ассортимента.

Так, согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Понятие же качества товара отлично от понятия его ассортимента.

Контроль за количеством, комплектностью и ассортиментом товара является отдельной услугой, оказываемой ЗАО «ВПК», на что указано выше.

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания тремя подразделениями ЗАО «ВПК»: УВЭС, УПК и УПТД – услуг по контролю за качеством подшипниковой продукции за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

Судом первой инстанции дана верная оценка услугам, указанным в пункте 8 названных выше отчётов.

В пункте 8 отчётов (том 19, листы 39–57) отражено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК»: УВЭС, УПТД и УПК – ежемесячно оказывали обществу услуги по осуществлению контроля за соблюдением сроков исполнения договоров контрагентами общества в части своевременного направления заявок, вывоза продукции, подписанных документов, оплаты по договорам; по участию в истребовании задолженности, подготовке претензий.

Вместе с тем для оценки данных услуг существенное значение имеет то обстоятельство, что основным покупателем продукции общества в проверяемый период являлось само ЗАО «ВПК». Договорами поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04, заключёнными обществом и ЗАО «ВПК», не предусмотрен срок для направления заявок на продукцию общества. Кроме того, суд верно указал, что в случае включения такого условия в договоры поставки с ЗАО «ВПК» оказалось бы, что данное лицо получает от общества вознаграждение за исполнение своих же обязанностей по договору поставки.

Представленными же проектами договоров на поставку образцов подшипниковой продукции в адрес иных лиц, нежели ЗАО «ВПК», сроки направления заявок также не установлены, доказательств включения в действующие договоры с обществом таких сроков суду не представлено.

Ссылки общества на переписку с покупателями об объёмах подшипниковой продукции свидетельствуют лишь о том, что ЗАО «ВПК» вело переписку о направлении заявок и вывозе продукции со своими контрагентами, а не с контрагентами общества, то есть оно действовало в своих интересах.

Таким образом, оказание данных услуг в том виде, в каком они поименованы в пункте 8 отчётов, надлежаще не подтверждено.

Оказание спорными подразделениями ЗАО «ВПК»  услуг по контролю за соблюдением контрагентами общества условий договоров об оплате, по участию в истребовании задолженности, подготовке претензий суд также обоснованно счёл необоснованным.

Доказательств того, каким образом спорными подразделениями ЗАО «ВПК» в проверяемый период осуществлялась работа по контролю за соблюдением условий об оплате продукции самим ЗАО «ВПК», материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с общими положениями ГК РФ и договорами поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04, заключёнными обществом с ЗАО «ВПК», в обязанности ЗАО «ВПК» входит своевременная оплата приобретённой у общества продукции. Поэтому является обоснованным вывод суда о том, что в случае включения в состав вознаграждения стоимости подобных услуг оказалось бы, что ЗАО «ВПК» получает от общества вознаграждение за осуществление контроля за исполнением собственных обязанностей по договору поставки.

Представители общества в судебных заседаниях неоднократно давали пояснения о том, что такие подразделения ЗАО «ВПК», как УВЭС, УПТД и УПК, оказывали обществу услуги в сфере сбыта подшипниковой продукции. Из представленных претензий только одно претензионное письмо от 12.02.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ООО «ВКС») мотивировано неоплатой подшипниковой продукции. Остальные касаются иной продукции (питьевой воды, услуг связи, электрической энергии, приема сточных вод). Кроме того, часть претензий выполнена в 2013 году, что не может служить доказательством оказания услуг в 2009 и 2010 годах.

В указанном претензионном письме от 12.02.2010 исполнителем назван главный специалист УПТД Проскуряков О.Ю., претензия адресована ООО «ВКС» в связи неоплатой стоимости шаров помольных по счёту-фактуре от 03.20.2010 № 370 на сумму 337 713 руб. 64 коп. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данные о реализации обществом подшипниковой продукции по счёту-фактуре от 03.20.2010 № 370 не подтверждены, в представленном обществом перечне организаций, которым подшипниковая продукция общества отгружалась напрямую, такая отгрузка отсутствует, в книге продаж общества за 1-й квартал 2010 года реализация по этому счёту-фактуре от 03.20.2010 № 370 не зарегистрирована.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил критически данный документ.

Кроме того, даже в случае признания указанного претензионного письма от 12.02.2010 доказательством оказания УПТД ЗАО «ВПК» услуг по участию в истребовании задолженности в феврале 2010 года, не имеется других доказательств оказания данных услуг УПТД ЗАО «ВПК» в остальные месяцы, а также иными подразделениями (УВЭС и УПК) за весь период с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждён факт оказания названных услуг по пункту 8 отчётов.

Обществом в апелляционной желобе указано, что оплата услуг предусмотрена исходя из расчёта нормо-часов, то есть количества часов, потраченных на их оказание. Эти доводы опровергаются текстом договора о комплексном обслуживании от 29.01.2003 № 31-07-68-03, которым нормо-часы не предусмотрены.

Представители общества в судебном заседании в апелляционной инстанции указанные доводы о нормо-часах уже не поддержали. В обоснование своей апелляционной жалобы они сослались на то, что договор о комплексном обслуживании от 29.01.2003 № 31-07-68-03 предусматривает его оплату не в нормо-часах, а в определённой фиксированной сумме и независимо от объёма и состава фактически оказанных по нему услуг. Поэтому общество полагает, что не имеет значения факт неоказания какого-либо вида услуг из предусмотренного договором всего спектра (комплекса) услуг.

Эти доводы также являются необоснованными.

Договором предусмотрен определённый перечень услуг (он дан в разделе 1 договора). Договором услуги распределены по группам, исходя из их характера и сфер работы.  Такое подробное указание услуг, их распределение по группам свидетельствует о том, что для сторон договора важное значение имело не просто некое общее комплексное обслуживание общества, а оказание конкретных услуг по определённому их перечню и классификации. Таким образом, услуги были конкретизированы договором.

Процесс выполнения