Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-15146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказах о направлении в командировку, служебных заданиях и отчётах об их выполнении указаны данные об организациях, в которые Эльперин А.И. был направлен в командировки и их цель (проведение переговоров). В дополнение к этому обществом представлены сведения о фирменном наименовании и организационно-правовой форме организаций, месте и цели проведения командировок (том 17, листы 46–47; том 74, листы 7, 33). Эти сведения со стороны инспекции надлежаще не опровергнуты.

Являются необоснованными доводы инспекции о том, что командировки Эльперина А.И. не имели положительного результата. Предметом рассмотрения по настоящему делу не является оценка качества работы Эльперина А.И. Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие у общества подписанных в командировках контрактов не свидетельствует ни об отсутствии переговоров как таковых, ни о том, что Эльперин А.И. не принимал в них участия.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что единственной причиной нахождения Эльперина А.И. за пределами Российской Федерации является возбуждение в отношении его уголовного дела.

Также инспекцией не установлено превышения обществом установленного его локальными нормативными актами размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что рассматриваемые командировочные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества, имели разумную деловую цель и были направлены на получение прибыли. Поэтому начисление обществу налога на прибыль за 2008 и 2010 годы в общей сумме 367 663 руб. 61 коп., а также выводы инспекции о завышении обществом убытка, учтённого при исчислении налогооблагаемой прибыли, за 2009 год на 1 113 959 руб. 04 коп. по данному эпизоду являются необоснованными.

Инспекцией в ходе проверки признано неправомерным включение обществом в состав расходов на прибыль необоснованных и документально не подтверждённых затрат на услуги по сбыту со стороны закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК»).

В результате инспекцией начислены обществу НДС в сумме 1 544 139 руб. 17 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 396 654 руб. 86 коп. и установлено завышение убытка при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год на 1 595 276 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговой инспекцией был признан обоснованным довод общества о наличии арифметических ошибок в расчёте сумм расходов и вычетов. Поэтому согласно представленным инспекцией уточнённым расчётам размер оспариваемых сумм расходов уменьшен на 73 317 руб. 40 коп. и должен составлять 8 505 233 руб. 53 коп., размер вычетов НДС уменьшен на 13 197 руб. 13 коп. и должен составлять 1 530 942 руб. 03 коп.

В рамках договора от 29.01.2003 № 31-07-68-03 ЗАО «ВПК» (исполнитель) обязалось осуществить услуги по комплексному обслуживанию общества (заказчик) в сферах снабжения и сбыта, организации труда, развития и отношений собственности, экономики. Данные услуги перечислены в разделе 1 договора (том 3, лист 64).

Согласно пункту 3.2 договора плата за комплексное обслуживание установлена в размере 3 000 000 руб.  в месяц с учётом НДС. Размер указанной платы менялся дополнительными соглашениями и с 01.02.2009 общая стоимость услуг ЗАО «ВПК» по договору установлена в размере 9 400 000 руб.  в месяц с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер платы за оказанные ЗАО «ВПК» услуги указывается сторонами в акте об осуществлении комплексного обслуживания, которым удостоверяется факт осуществления услуг.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам общая стоимость услуг ЗАО «ВПК» за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года составила 178 600 000 руб., в том числе НДС – 27 244 067 руб. 89 коп.

В отчётах об оказании услуг по договору на комплексное обслуживание от 29.01.2003 № 31?07?68-03 (том 19, листы 39–57) отражено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года ЗАО «ВПК» оказало обществу: услуги по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) подшипниковой продукции, материалов, основных средств, прочей продукции общества и согласованию условий данных договоров (пункт 1); услуги по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) обществом энергоресурсов и согласованию условий данных договоров (пункт 2);  услуги по подготовке проектов договоров на выполнение обществом работ (оказание услуг), передачу имущества в аренду и по согласованию условий данных договоров (пункты 3 и 4); услуги по подготовке документов, связанных с формированием партий товаров, предназначенных для отгрузки покупателям и грузополучателям (расходные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, счета-фактуры) (пункт 5); услуги по подготовке документов, связанных с исполнением договоров на поставку энергоресурсов, выполнение работ (оказание услуг), передачу имущества в аренду (пункт 6); услуги по осуществлению контроля по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товаров, предназначенных для отгрузки покупателям общества, по количеству и качеству выполнения работ, оказания услуг (пункт 7); услуги по осуществлению контроля за соблюдением сроков исполнения договоров контрагентами общества в части своевременного направления заявок, вывоза продукции, подписанных документов, оплаты по договорам, участие в истребовании задолженности, подготовке претензий (пункт 8); услуги по проведению производственно-экономической экспертизы заявок покупателей и получателей услуг, формированию для общества планов их выполнения с учетом производственных возможностей общества (пункт 9).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что выплата обществом вознаграждения ЗАО «ВПК» не обусловлена оказанием данной организацией каких-либо услуг в сфере сбыта подшипниковой продукции. В обоснование этого инспекция отмечает аффилированность этих организаций, так как руководителем обоих обществ в проверяемый период являлся Мельников А.А., главным бухгалтером – Кузнецова И.П. Кроме того, единственным покупателем подшипниковой продукции общества является само ЗАО «ВПК», в силу чего деятельность, перечисленная в указанных отчётах об оказании услуг, даже в случае её осуществления, произведена в интересах ЗАО «ВПК», а не в интересах общества.

Эти доводы инспекции являются необоснованными.

В соответствии с приведёнными выше отчётами услуги были оказаны обществу пятью подразделениями ЗАО «ВПК» – управлением продаж по торговым домам (далее – УПТД), управлением внешнеторговых связей (далее – УВЭС), управлением продаж на комплектацию (далее – УПК), управлением развития продаж (далее – УРП), управлением продаж прочей продукции (далее – УППП).

При этом налоговой инспекцией поставлено под сомнение выполнение услуг лишь тремя подразделениями ЗАО «ВПК» – УПК, УВЭС и УПТД. В отношении двух других подразделений (УРП и УППП) факт оказания услуг инспекцией не оспаривался.

Это противоречит приведённым выше доводам инспекции о том, что выплата обществом вознаграждения ЗАО «ВПК» в целом не обусловлена оказанием данной организацией каких-либо услуг в сфере сбыта подшипниковой продукции. Часть этих услуг инспекция всё же принимает.

Кроме того, влияние указанной инспекцией взаимозависимости на результат сделки надлежаще не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованное, по его мнению, применение расчётного метода, так как инспекцией размер расходов и вычетов, приходящихся на неподтверждённые услуги, определён как разница между стоимостью общего объёма трудозатрат по оказанию услуг в сфере сбыта и стоимостью трудозатрат двух подразделений, услуги которых инспекцией не оспорены (УРП и УППП).

Данный довод является необоснованным.

В рассматриваемом случае из общего объёма предъявленных обществом расходов были исключены расходы по двум подразделениям, которые признаны обоснованными. Это свидетельствует не о том, что был применён расчётный метод, а о том, что в ходе оценки представленных документов и доказательств часть расходов не была принята.

Оценивая предъявленные обществом к учёту услуги трёх подразделений ЗАО «ВПК» – УПК, УВЭС и УПТД – по пунктам 1, 5, 7 и 8 отчётов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что затраты налогоплательщика на приобретение оказанных сторонней организацией услуг по сбыту собственной продукции могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтверждёнными и, таким образом, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учёт в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно статям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет, а также наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, – достоверны.

Вместе с тем подтверждённые соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при оценке обоснованности налоговой выгоды, связанной с оплатой налогоплательщиком каких-либо услуг, оценке подлежат все документы, связанные с данными услугами.

Исходя из указанных норм права являются необоснованными доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с тем, что суд руководствовался отчётами об оказании услуг по договору от 29.01.2003 № 31?07?68-03 (том 19, листы 39–57). Эти отчёты составлены в рамках исполнения рассматриваемого договора и поэтому подлежат оценке.

Также подлежат оценке и расчёты стоимости услуг по договору на комплексное обслуживание от 29.01.2003 № 31?07?68-03 (том 19, листы 1–38).

Судом первой инстанции дана верная оценка услугам, указанным в пункте 1 названных выше отчётов.

В пункте 1 отчётов (том 19, листы 39–57) отражено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК»: УПК, УВЭС и УПТД – ежемесячно оказывали обществу услуги по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) подшипниковой продукции общества, согласованию условий данных договоров между сторонами и представлению их на подписание обществу и его контрагентам.

В подтверждение реальности данных услуг обществом представлены с исковым заявлением документы об отгрузке образцов подшипниковой продукции, сопроводительные письма ЗАО «ВПК» с проектами договоров на поставку этих образцов, а также договоры подряда на изготовление продукции из давальческого и собственного сырья.

Материалами дела подтверждён и не оспаривается заявителем тот факт, что основным покупателем подшипниковой продукции общества являлось ЗАО «ВПК», которое в свою очередь продавало подшипниковую продукцию общества конечным потребителям.

Вместе с тем ряду организаций подшипниковая продукция общества отгружалась напрямую, из чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что ЗАО «ВПК» являлось единственным покупателем подшипниковой продукции общества в рассматриваемый период.

По представленным обществом проектам договоров невозможно установить, каким подразделением ЗАО «ВПК» (УПК, УВЭС или УПТД) велась работа по составлению проекта договора, в то время как в отчёте об оказании услуг за каждый месяц все три подразделения (УПК, УПТД и УВЭС) поименованы в качестве исполнителей этих услуг по пункту 1 отчёта.

Суд обоснованно указывает, что при сопоставлении данных о подразделениях, ответственных за отгрузку, с представленными договорами, проставленными визами, данными об исполнителях в сопроводительных письмах ЗАО «ВПК» и пояснениями общества установлено, что в представленном обществом пакете документов отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке проектов договоров: УПТД ЗАО «ВПК» за период с июня по октябрь 2009 года, с декабря 2009 года по июль 2010 года, с сентября по декабрь 2010 года; УВЭС ЗАО «ВПК» за июнь, июль и декабрь 2009 года, февраль, июнь, июль 2010 года, а также за период с сентября по декабрь 2010 года.

Таким образом, УПТД и УВЭС не оказывали услуги за весь рассматриваемый период с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

В обоснование апелляционной жалобы общество отмечает, что в указанные выше месяцы, когда услуги не оказывали УПТД и УВЭС, их оказывали другие подразделения.

Эти доводы общества являются необоснованными, так как в отчётах об оказании услуг за названные месяцы УПТД и УВЭС указаны в качестве именно исполнителей услуг (том 19, лист 39 и др.). Таким образом, к учёту были предъявлены услуги, оказанные этими подразделениями, что является необоснованным, так как оказание ими услуг за весь период не подтверждено.

Кроме того, материалами дела не подтверждено оказание УПК, УПТД и УВЭС ЗАО «ВПК» услуг по согласованию условий договоров между сторонами и представлению их на подписание контрагентам общества, поскольку представленные сопроводительные письма свидетельствуют лишь о направлении проектов договоров в адрес общества, направление ЗАО «ВПК» проектов другой стороне договоров (то есть контрагентам) обществом не доказано.

Наличие самих этих договоров не свидетельствует о том, что они были подписаны обществом благодаря именно услугам ЗАО «ВПК».

С учётом