Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-15146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 марта 2014 года г. Вологда Дело № А13-15146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Михайлова Е.Ю. по доверенности от 28.08.2013 № 190, Нестерова Л.Н. по доверенности от 28.08.2013 № 189, Головиной С.Р. по доверенности от 13.02.2014 № 10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0757, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-15146/2012 (судья Савенкова Н.В.), у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1023500883229; далее – инспекция, налоговая инспекция) от 31.08.2012 № 06-21/25. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2012 № 06-21/25 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 197 руб. 13 коп., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В судебном заседании представители общества свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу инспекции считают необоснованной по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что договор о комплексном обслуживании от 29.01.2003 № 31-07-68-03 предусматривает его оплату в фиксированной сумме независимо от объёма и состава фактически оказанных по нему услуг. Налоговая инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу общества полагают необоснованной. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2012 № 06-21/25 и принято решение от 31.08.2012 № 06-21/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 93 214 руб. 01 коп. Кроме того, обществу начислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 544 139 руб. 17 коп., пени по НДС в сумме 112 697 руб. 47 коп., налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., а также предложено уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Это решение инспекции оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.11.2012 № 07-09/014157@. Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, обоснованно руководствовался следующим. Оспариваемым решением инспекцией признано неправомерным отнесение обществом определённых затрат в состав расходов и вычетов в целях исчисления налогооблагаемой базы. В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами. Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. ЗАО «ВПЗ» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними. Является верным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налогооблагаемой базы, командировочных затрат на заграничные поездки (проезд и суточные) президента общества – руководителя дирекции Эльперина Александра Исааковича. Эти расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества, имели разумную деловую цель и были направлены на получение обществом прибыли. Так, оспариваемым решением инспекцией признано неправомерным отнесение обществом в состав расходов указанных затрат в общей сумме 2 757 881 руб. 58 коп., в том числе за 2008 год в сумме 971 977 руб. 44 коп., за 2009 год в сумме 1 113 959 руб. 04 коп., за 2010 год в сумме 671 945 руб. 10 коп. Трудовым договором с Эльпериным А.И. не установлено его конкретного рабочего места, а также предусмотрена оплата обществом его командировок как внутри страны, так и за рубежом, проживания в гостиницах по фактическим затратам, суточных с повышающим коэффициентом 4, представительских расходов, проезда в такси, аренды автомобиля, затрат на бензин, парковку, затрат на услуги связи. В течение всего проверяемого периода с 01.01.2008 по 31.12.2010 Эльперин А.И. находился в командировках за рубежом Российской Федерации в различных государствах. Целью командировок являлись проведение переговоров и заключение контрактов. Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие состав и размер указанных командировочных расходов. По мнению инспекции, эти расходы являются документально не подтверждёнными и экономически не обоснованными, так как по данным ЕГРЮЛ общество не имеет филиалов или представительств за пределами Российской Федерации, в результате командировок Эльперина А.И. отсутствовал положительный итог в виде заключённых договоров или иных подписанных документов. Также инспекция указала, что Эльперин А.И. в связи с возбуждением в отношении его 25.01.2005 уголовного дела № 5010304 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был с 15.02.2007 объявлен в международный розыск, поэтому с 2008 по 2010 год не мог находиться на территории Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не могут быть признаны служебными командировками. Указанные доводы инспекции являются необоснованными. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. Таковыми являются, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, плата за наём жилого помещения, суточные или полевое довольствие, плата за оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы. Является необоснованным довод инспекции о том, что в составе командировочных расходов могут возмещаться только расходы на проезд работника к месту командировки от места постоянной работы и обратно. В рассматриваемом случае перерывов в назначении командировок у Эльперина А.И. в проверяемый период не имелось. Суд первой инстанции, оценивая это обстоятельство и исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации (его статья 166), Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 , инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», правомерно указал, что законодательство не содержит норм о запрещении направления сотрудника в новую командировку без возвращения его к месту основной работы. Поэтому в случае непрерывного нахождения работника в командировках отсутствие факта его возвращения к месту основной работы не является основанием для отказа работнику в возмещении расходов на проезд к месту командировки. При таких обстоятельствах, поскольку Эльперин А.И. направлялся обществом в командировки без возвращения к месту постоянной работы, то общество правомерно включило в состав командировочных расходов затраты по проезду Эльперина А.И. к месту командировки. Являются необоснованными доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств производственной необходимости командировок. В Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А44-3912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|