Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А13-15146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Михайлова Е.Ю. по доверенности от 28.08.2013 № 190, Нестерова Л.Н. по доверенности от 28.08.2013 № 189, Головиной С.Р. по доверенности от 13.02.2014 № 10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0757,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-15146/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области                 (ОГРН 1023500883229; далее – инспекция, налоговая инспекция) от 31.08.2012 № 06-21/25.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.08.2012 № 06-21/25 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 197 руб. 13 коп., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу инспекции считают необоснованной по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что договор о комплексном обслуживании от 29.01.2003 № 31-07-68-03 предусматривает его оплату в фиксированной сумме независимо от объёма и состава фактически оказанных по нему услуг.

Налоговая инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу общества полагают необоснованной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2012 № 06-21/25 и принято решение от 31.08.2012 № 06-21/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 93 214 руб. 01 коп. Кроме того, обществу начислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 544 139 руб. 17 коп., пени по НДС в сумме 112 697 руб. 47 коп., налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., а также предложено уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Это решение инспекции оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.11.2012 № 07-09/014157@.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением инспекцией признано неправомерным отнесение обществом определённых затрат в состав расходов и вычетов в целях исчисления налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ЗАО «ВПЗ» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Является верным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налогооблагаемой базы, командировочных затрат на заграничные поездки (проезд и суточные) президента общества – руководителя дирекции Эльперина Александра Исааковича.

Эти расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества, имели разумную деловую цель и были направлены на получение обществом прибыли.

Так, оспариваемым решением инспекцией признано неправомерным отнесение обществом в состав расходов указанных затрат в общей сумме 2 757 881 руб. 58 коп., в том числе за 2008 год в сумме 971 977 руб. 44 коп., за 2009 год в сумме 1 113 959 руб. 04 коп., за 2010 год в сумме 671 945 руб. 10 коп.

Трудовым договором с Эльпериным А.И. не установлено его конкретного рабочего места, а также предусмотрена оплата обществом его командировок как внутри страны, так и за рубежом, проживания в гостиницах по фактическим затратам, суточных с повышающим коэффициентом 4, представительских расходов, проезда в такси, аренды автомобиля, затрат на бензин, парковку, затрат на услуги связи.

В течение всего проверяемого периода с 01.01.2008 по 31.12.2010 Эльперин А.И. находился в командировках за рубежом Российской Федерации в различных государствах. Целью командировок являлись проведение переговоров и заключение контрактов.

Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие состав и размер указанных командировочных расходов.

По мнению инспекции, эти расходы являются документально не подтверждёнными и экономически не обоснованными, так как по данным ЕГРЮЛ общество не имеет филиалов или представительств за пределами Российской Федерации, в результате командировок Эльперина А.И. отсутствовал положительный итог в виде заключённых договоров или иных подписанных документов. Также инспекция указала, что Эльперин А.И. в связи с возбуждением в отношении его 25.01.2005 уголовного дела № 5010304 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был с 15.02.2007 объявлен в международный розыск, поэтому с 2008 по 2010 год не мог находиться на территории Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не могут быть признаны служебными командировками.

Указанные доводы инспекции являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. Таковыми являются, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, плата за наём жилого помещения, суточные или полевое довольствие, плата за оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Является необоснованным довод инспекции о том, что в составе командировочных расходов могут возмещаться только расходы на проезд работника к месту командировки от места постоянной работы и обратно.

В рассматриваемом случае перерывов в назначении командировок у Эльперина А.И. в проверяемый период не имелось.

Суд первой инстанции, оценивая это обстоятельство и исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации (его статья 166), Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 , инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», правомерно указал, что законодательство не содержит норм о запрещении направления сотрудника в новую командировку без возвращения его к месту основной работы.

Поэтому в случае непрерывного нахождения работника в командировках отсутствие факта его возвращения к месту основной работы не является основанием для отказа работнику в возмещении расходов на проезд к месту командировки.

При таких обстоятельствах, поскольку Эльперин А.И. направлялся обществом в командировки без возвращения к месту постоянной работы, то общество правомерно включило в состав командировочных расходов затраты по проезду Эльперина А.И. к месту командировки.

Являются необоснованными доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств производственной необходимости командировок.

В