Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А13-15127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 301                      ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество передано иному лицу, общество в суд первой инстанции не представило. Суд неоднократно предлагал обществу дать пояснения в отношении того, где находится имущество. Представитель общества пояснял, что имущество виндицировано законно, в связи с чем оснований для его истребования у                 ЗАО «Великоустюгское ГАТП» не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, представленные обществом в суд апелляционной инстанции договор от 12.02.2013 и акт утилизации транспортных средств от 15.02.2013 суд оценивает критически и не может принять их в качестве достоверных  доказательств  отсутствия у ответчика 25 транспортных средств истребованных судом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 43 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, до утилизации транспортных средств ответчик обязан был снять их с регистрационного учета, однако указанные действия им не были выполнены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что снять с регистрационного учета транспортные средства для их утилизации ответчик не мог в связи с отсутствием у него паспортов транспортных средств.

Однако согласно пункту 49  приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. Осмотр транспортных средств при этом не предусмотрен и не требуется.

В суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств и ему было в этом  отказано.

Поскольку в материалах дела нет достоверных доказательств отсутствия   на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика 25 транспортных средств, которые он истребовал у ООО «Галантерея», то решение суда в указанной части является законными и обоснованным. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                   2013 года по делу № А13-15127/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина