Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А13-15127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть стоимость того имущества, которое приобретено арендным предприятием в 1991, 1992 годах, и которое в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Основ, поступило в собственность арендного предприятия.

Из таблицы «Движение основных фондов по первоначальной стоимости»  усматривается, что за счет прибыли, оставшейся в распоряжении арендного предприятия, в 1991 году поступило основных средств на сумму                                  479,80, в 1992 году – 1437,9 тыс. руб. Указанные суммы совпадают и с иными представленными документами, из содержания которых следует, что в 1991 году арендное предприятие приобрело за счет прибыли основных средств на сумму 479 760,31 руб. (т. 1 л. 78, 79), в 1992 году -1 437 965, 08 руб.

При этом в представленных документах имеется указание на наименование транспортных средств, марку, номер, дату поступления и стоимость приобретенных транспортных средств арендным предприятием: в 1991 году на сумму 479 760,31 руб. (т. 1 л. 79); в 1992 году –                                       1 437 965,08 руб. (т. 1 л. 88).

При таких обстоятельствах суд пришел  к правильному выводу о том, что только данное имущество общей стоимостью 1 917 725, 39  руб. поступило в собственность арендного предприятия, оно не было включено в состав имущества, переданного Великоустюгскому ПОГА в аренду.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства и иное имущество, год выпуска которых датирован 1988-1991 годом, были переданы в аренду арендному предприятию при его создании и они вошли в состав арендованного арендным предприятием имущества, в отношении которых Департамент заявляет исковые требования.

В отношении этого имущества, учитываемого на балансе и входящего в имущественный комплекс арендного предприятия, у арендатора не возникло пpaво собственности, имелись только обязательственные права - права аренды, так как имущество являлось государственной собственностью Российской Федерации. Стоимость этих арендованных транспортных средств не вошла в стоимость размера вклада трудового коллектива, на которую арендатор приобрел право собственности.

Общество ошибочно указывает в дополнении к отзыву на иск, что стоимость имущества, переданного 22.03.1991 государственным предприятием ТПО «Вологдаавтотранс» в аренду Великоустюгское ПОГА по договору аренды от 22.03.1991, составила 4865,3 тыс. руб. Согласно пункту 1 договора аренды от 22.03.1991 Великоустюгским ПОГА в аренду были приняты основные производственные и непроизводственные фонды ТПО «Вологдаавтотранс» балансовой и остаточной стоимостью на 01.01.1991 (т. 1 л. 109). В заключении указано, что Великоустюгскому ПОГА по состоянию на 01.01.1991 было передано в аренду имущество на сумму по первоначальной стоимости 6024,8 тыс. руб. с начисленным износом 1896, 9 тыс. руб.                       (т. 1 л. 104). Указанные суммы соответствуют сведениям баланса предприятия по состоянию на 01.01.1991 соответственно строкам 010 и 040 (т. 1 л. 74-75).

Таким образом, вся совокупность имущественного комплекса ТПО «Вологдаавтотранс» по состоянию на 01.01.1991 была передана в аренду Великоустюгскому ПОГА.

4865, 3 тыс. руб. - это стоимость имущества, подлежащего выкупу, в том случае, если бы арендное предприятие выкупило имущество на 01.01.1991 (сумма определена на основании акта оценки имущества формы № 9 на 01.01.1991 (т. 1 л. 105-107).

За период с 01.01.1991 по 28.02.1993 основные фонды всего комплекса имущества пополнились на 7035,9 тыс. руб. (т. 1 л. 76, 104, 105).

Пунктом 36 договора аренды от 22.03.1991 (в редакции дополнительных соглашений (от 29.09.1992 № 8, от 26.03.1996 № 2 предусматривалось, что имущество, приобретенное арендатором за счет амортизационных отчислений на полное восстановление является государственной собственностью. Воспроизводство осуществляется:

- путем приобретения на сумму амортизации основных средств с включением их в перечень арендованного имущества;

- путем проведения капитального ремонта арендованного имущества с отнесением этих затрат к сумме начисленной амортизации (т. 1 л. 112, 133).

В рамках указанного пункта договора арендатором за счет средств амортизационных отчислений от арендованного имущества были приобретены основные средства, которые были включены в состав арендованного имущества.

Пунктом 4 статьи 623 ГК РФ определено, что улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Принимая во внимание положения договоров, суд первой инстанции правомерно признал указанное имущество собственностью Вологодской области.

При этом марка, модель, государственные номера, инвентарные номера транспортных средств и иного имущество позволяют идентифицировать имущество и соотнести данное имущество в договорах аренды от 22.03.1992 и от 31.10.2001 № 346 с дополнительными соглашениями (т. 3 л. 70-74).

Согласно паспортам транспортных средств автомобили приобретены обществом в период с 1988 по 2011 год, зарегистрированы за                                     ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» в период с 1998 по 2001 годы (т. 2 л. 105-142).

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), регулирует порядок регистрации транспортных средств в государственных органах в указанных целях и не указывает, что регистрация является единственным подтверждением права собственности на транспортное средство.    

Паспорт транспортного средства не является документом, с очевидной вероятностью подтверждающим права собственности ЗАО «Великоустюгское ГАТП» на транспортные средства.

Поскольку судом установлено, что спорные транспортные средства были переданы ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» во временное пользование, договор аренды не порождает право собственности на объект аренды. Судом установлено, что Обществом за счет амортизационных отчислений была приобретена часть транспортных средств, которые были включены в состав арендованного имущества. При таких обстоятельствах факт того, что собственником в паспортах транспортных средств указано Общество, не может однозначно свидетельствовать о том, что оно таковым является. 

При этом ссылка Общества на пункт 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008                    № 1001 судом не принята обоснованно, так как данные действие данных Правил не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка Общества на  то, что погрузчик Л-34 А96-93 является его собственностью, поскольку зарегистрирован за ответчиком, отклонен судом правомерно по аналогичным основаниям.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своих требований о признании права собственности со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А13-10023/2011 и            № А13-8211/2012, судом также не приняты правомерно, так как Четырнадцатым арбитражным судом в постановлении по делу                                    № А13-10023/2011 не был установлен факт того, что Департамент не имеет права собственности на спорное имущество. Суд указал, что Департамент в рамках дела № А13-10023/2011 не представил документов, с очевидностью свидетельствующих о своем праве.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы дела № А13-10023/2011 и было установлено, что в них  действительно не имеется документов, представленных истцом в обоснование своих требований в рамках настоящего спора, в том числе решения Комитета по управлению имуществом от 21.04.1993 № 171, заключения по определению стоимости выкупа имущества арендного предприятии ВУПОГА, на которых истец основывает свои требования в данном случае.

Ссылка Общества на то, что при рассмотрении виндикационного иска по делу №А13-8211/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом его права собственности на транспортные средства  также является необоснованной. Департамент не был привлечен к рассмотрению дела №А13-8211/2012, поэтому он не лишен возможности защитить свои права на имущество в рамках настоящего спора, и обстоятельства, установленные судебными актами по тому делу, не имеют для него преюдициального значения. На это прямо указано в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 года по указанному делу (т. 3 л. 55-59).

Довод Общества о пропуске срока исковой давности суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае иск о признании права собственности на имущество,  заявлен лицом, не владеющим этим имуществом и не обладающим на него зарегистрированным правом.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение этого срока, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении свое права, то есть нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество было передано Департаментом Обществу по договорам аренды. Последний договор аренды от 31.10.2001 закончил свое действие 01.07.2007, что не оспаривали стороны в судебном заседании. ЗАО «Великоустюгское ГАТП» до 06.02.2009 было зарегистрировано по адресу: г. В.Устюг, ул. Транспортная, дом 4. В договоре аренды также было указано, что арендованное имущество находится по адресу: Великий Устюг, ул. Транспортная, дом 4. Стороны акт возврата имущества не составляли, что они также подтвердили в ходе рассмотрения дела и установлено постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2012 по делу № А13-10023/2011.

Впоследствии Департамент 15.12.2008 передает спорное имущество ООО «Галантерея» по договору аренды № 49, между сторонами составляется акт приема-передачи имущества. ООО «Галантерея» длительное время уплачивало арендную плату по договору аренды. Местонахождение ООО «Галантерея»:               г. Великий Устюг, ул. Транспортная, дом 4.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, ЗАО «Великоустюгское ГАТП» 06.02.2009 меняет адрес регистрации на город Санкт-Петербург.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, Общество в связи с изменением адреса регистрации утратило контроль над своим имуществом и фактически само узнало о наличии имущества в виде транспортных средств только в ходе рассмотрения дела №А13-10023/2011. После того, как Общество узнало о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств, ЗАО «Великоустюгское ГАТП» обратилось с иском в суд об истребовании имущества от ООО «Галантерея».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А13-8211/2012 имущество истребовано в пользу истца от ООО «Галантерея» и получено последним по акту 13.02.2013.

О своих правопритязаниях на спорное имущество ЗАО «Великоустюгское ГАТП» не заявляло до подачи иска 10.07.2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А13-8211/2012).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что до рассмотрения дела № А13-10023/2011 Департамент полагал себя собственником имущества, и оснований для защиты своего нарушенного права в виде подачи иска о признании права собственности и истребовании имущества у него не имелось.      

То обстоятельство, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-10023/2011 указано о незаключенности договора аренды с ООО «Галантерея» не имеет в данном случае правового значения, поскольку Департамент до этого времени полагал договор аренды заключенным и передачу имущества правомерным.

Судом первой инстанции были обозрены материалы дела                             № А13-10023/2011. В материалах данного дела имеется отзыв на иск, поступивший в суд 14.11.2011, в котором ООО «Галантерея» указывает на то, что собственником имущества, по его мнению, является                                            ЗАО «Великоустюгское ГАТП» с приложением претензии, подписанной директором общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что с 14.11.2011 Департамент, действуя добросовестно и разумно, мог знать о том, что на спорное имущество претендует ЗАО «Великоустюгское ГАТП», и с этого времени мог считать свои права в отношении спорного имущества нарушенными. Доказательств иного суду не представлено. ООО «Галантерея» о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Поскольку Департамент обратился в суд с иском 25.12.2012, срок исковой давности по требованиям к обществу Департаментом не пропущен.

В данном случае ЗАО «Великоустюгское ГАТП» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно является собственником спорного имущества, в том числе документов, свидетельствующих о том, что имущество было выкуплено у Департамента в установленном законом порядке или приобретено по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом установлено, что собственником имущества является Департамент, однако транспортные средства зарегистрированы за обществом, требования истца о признании права собственности на спорные транспортные средства заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Также правомерно с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ЗАО «Великоустюгское ГАТП» совершить действия по снятию вышеуказанных транспортных средств с государственной регистрации в органах ГИБДД УВД по Вологодской области (г. Великий Устюг). 

Согласно требованиям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии