Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-21919/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Ю.Л., по договору подряда от 01.04.2013 № 7, заключенному с Ярковой А.Я., по договору подряда от  01.04.2013 № 8, заключенному с Карандеевой З.А., по договору подряда от 09.04.2013 № 11, заключенному с Ванцовым А.А., не представлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Ванцов А.А. фактически отвечал за функционирование канализационной насосной станции очистных сооружений (при полном отсутствии штата работников), занимался техническими вопросами по поддержанию техники и сооружений, принадлежащих Должнику в рабочем состоянии, контролировал охрану имущества Должника сторожами, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Более того, из заключенных с Ванцовым А.А. договоров подряда также не усматривается, что соответствующие обязанности ему вменены. Должностной инструкции не представлено, ранее в штате Должника соответствующей должности не было. Документов, подтверждающих наличие у Ванцова А.А. специального образования, необходимого для оказания услуг (выполнения работ), требующих соответствующей квалификации, не имеется.

Кроме того, в вышеупомянутом списке работников Должника усматривается наличие в штате главного энергетика, электромонтера, начальника службы безопасности, инженера-электроника.

В договорах подряда, заключенных с Ярковой А.Я. и Карандеевой З.А. (исполнители), установлено, что они принимают на себя обязательства по охране объектов Должника.

Между тем, как указано в обжалуемом судебном акте и не оспаривается Куницким И.В., охрану объектов, принадлежащих Должнику, осуществляли еще 22 сторожа, продолжающие работу в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

При этом перечень объектов, подлежащих охране привлеченными лицами, в договорах не приведен. Не имеется и сведений, подтверждающих реальное исполнение исполнителями своих обязательств по данным договорам.

  Обстоятельства, подтверждающие наличие потребности в соответствующих услугах этих лиц, помимо сторожей Должника, нуждаемость конкретного имущества Должника в охране, не указаны и документально не подтверждены.

  Также не предъявлено документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) привлеченной Поташевой Ю.Л. по договорам подряда от 01.02.2013 № 5, от 09.04.2013 № 9 как специалистом кадрового учета.

   Доказательств, свидетельствующих об оформлении либо  исполнении указанным лицом каких-либо документов Должника и связи данных документов с делом о банкротстве Должника, не представлено.

Акта, содержащего отчет о проделанной работе Поташевой Ю.Л., в том числе кадрового учета (например, приказы), архивного дела (акт приема документов в архив), не имеется.

Более того, суду не предъявлены сведения о том, какие вменялись данному лицу обязанности для исполнения, какие требовались специальные познания для их выполнения, и объем работ, подлежащий выполнению, а также то, что он был настолько значительный, что требовалось привлечение такого специалиста.

Представленный к договору подряда от 01.02.2013 № 5 акт от 08.04.2013 формальный, так как никаких сведений относительно оказанных услуг (выполненных работ) не содержит. К договору подряда от 09.04.2013 № 9 акт не представлен.

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Куницким И.В. для обеспечения исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Должника Поташевой Ю.Л., вызванного необходимостью подготовки документов по личному составу для передачи их на длительное хранение в архив, а также необходимостью учета рабочего времени действующих сотрудников Должника, ошибочен, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости и объективности привлечения ООО «РУБОП» по договору об оказании услуг от 15.10.2012, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность, обоснованность привлечения, а также разумность произведенных расходов на указанное привлеченное лицо.

  Куницкий И.В. ссылается на то, что привлечение данной организации связано с противоправными действиями третьих лиц в отношении имущества Должника. Вместе с тем в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение приведенных объяснений, а также самого факта исполнения указанных работ и того, что данное юридическое лицо действовало по поручению и в интересах Должника, оказывало какие-либо консультации, составляло документы, обращалось в правоохранительные и иные органы.

  Представленные талон-уведомление от 17.09.2012 № 1497 (том 2,           лист 112), жалобы, письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат каких-либо указаний на ООО «РУБОП».

        Также не предъявлены доказательства, подтверждающие то, что                    ООО «РУБОП» фактически оказало услуги (работы) и что данные услуги непосредственно были связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении Должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что в штате указанного общества имелись сотрудники, обладающие специальными познаниями, которые отсутствовали у Куницкого И.В., и данные сотрудники были необходимы для осуществления действий, входящих в предмет заключенного договора.

  Акт приёма услуг (выполненных работ), в котором бы отражалась информация о характере, времени, месте и содержании работ, которая бы позволила определить, какие консультации проводились, какая помощь оказывалась, какую именно работу выполнило указанное лицо и соответственно, связь с делом о банкротстве Должника и возложенными на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностями в ходе процедуры конкурсного производства, не имеется.

При этом Куницкий И.В. не доказал, что объем работы, выполняемой указанным обществом, был настолько велик и сложен, что сам Куницкий И.В. не мог осуществлять данные мероприятия.

  Не имеется документов, позволяющих с объективной достоверностью установить, достигнута ли цель, для которой был заключен указанный с              ООО «РУБОП» договор об оказании услуг, и какой положительный эффект имело это для Должника. При этом срок исполнения ООО «РУБОП» обязанностей по данному договору не установлен.

  В связи с изложенным правовых оснований для признания привлечения Куницким И.В. вышеуказанных лиц не имелось.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Куницким И.В. по договору об оказании услуг от 22.11.2012 Барболина М.С.

Согласно данному договору Куницкий И.В. (заказчик) поручает  Барболину М.С. (исполнитель), а последний принимает на себя обязательства  оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления внешнего управляющего Должника Куницкого И.В. об оспаривании договора лизинга от 12.08.2009 № 2387 ДФВЛ и договора купли-продажи от 12.08.2009 № 2387 ДКП (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора установлено, что исполнитель обязуется изучить документы, представленные заказчиком, подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, пояснения и пр.) в Арбитражный суд Архангельской области.

В силу пункта 3 договора от 22.11.2012 стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. В данном пункте указано, что командировочные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованном сторонами размере.

К данному договору подписан акт об оказании услуг от 27.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что по данному договору     Барболин М.С. изучил документы и подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кравца А.В., принял участие в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012.

Между тем доказательств, подтверждающих объективную необходимость и целесообразность привлечения Барболина М.С., Куницким И.В. не представлено, притом что по договору от 22.10.2012 был привлечён еще и Тарасов А.А. также  для оказания юридических услуг, в том числе  по делу               № А05-219919/2009 в части оспаривания  тех же договоров, а именно от 12.08.2009 № 2387/ДКП и от 12.08.2009 № 2387ДФВЛ.

Кроме того, договор с Барболиным М.С. на участие в вышеуказанном обособленном споре по оспариванию сделки Должника в рамках дела о банкротстве заключен за три дня до рассмотрения данного спора по существу (резолютивная часть окончательного судебного акта по спору от 03.12.2012 объявлена  26.11.2012) (само заявление об оспаривании сделки Должника подано в Арбитражный суд Архангельской области 17.09.2012).

Помимо того, в судебном заседании по рассмотрению этого спора, состоявшемся 26.11.2012, участвовал сам Куницкий И.В., а также привлеченный юрист Тарасов А.А.

  Куницкий И.В. не привел убедительных доводов о том, в чем выражалась необходимость привлечения Барболина М.С., по какой причине данные действия не мог осуществить привлеченный Тарасов А.А., а также о затруднительности (сложности, невозможности) осуществления таких действий Куницким И.В. самостоятельно.

При таких обстоятельствах привлечение Барболина М.В. следует признать необоснованным.

Вместе с тем, как указывалось выше, для исполнения Куницким И.В. (клиент) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника был привлечен Тарасов А.А., с которым 22.10.2012 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Тарасов А.А. принял на себя обязательства осуществлять юридическое сопровождение клиента в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-88242/2012,                            А40-77235/2012, а также в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-219919/2009 в части оспаривания договора от 12.08.2009  № 2387/ДКП и договора от 12.08.2009 № 2387ДФВЛ.

Стоимость услуг определена в пунктах 5 и 5.1 договора и состоит из фиксированной стоимости услуг в размере 50 000 руб. со следующими сроками оплаты: 30 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора и                          20 000 руб. - в срок до 30.11.2012, а также процентов по результатам рассмотрения дела.

  Сторонами 23.10.2012 и 01.03.2013 к указанному договору заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны исключили из договора пункт 5.1, а также предусмотрели дополнительное возложение на Тарасова А.А. обязанности по юридическому обслуживанию по делу                          № А05-1657/2013.

  В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.12.2012 № 1 и от 31.12.2012 № 2 по данному договору, из которых следует, что                    Тарасов А.А. подготовил дополнения к заявлению об оспаривании сделки Должника, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора,  состоявшихся 19.11.2012 и 26.11.2012,  подготовил и подал в Арбитражный суд Архангельской области апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции по указанному спору, а также подготовил и подал в Арбитражный суд города Москвы апелляционные жалобы по делам № А40-88242/2012,                А40-77235/2012.

  Выполнение перечисленных выше работ (оказание услуг) подтверждено судебными актами по вышеуказанным делам, а также по делу                                    № А05-1657/2013.

  Между тем, несмотря на то, что в обязанности Тарасова А.А. по данному договору входило  юридическое сопровождение клиента в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-88242/2012,  А40-77235/2012, разрешение споров по существу закончилось до заключения договора с Тарасовым А.А. (резолютивная часть решения суда по делу № А40-88242/2012 объявлена 11.10.2012, решение по делу  по делу № А40-77235/2012 принято 24.09.2012).

  При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной работы Тарасовым А.А. по названному договору, апелляционный суд считает, что оснований для установления ему вознаграждения в сумме 50 000 руб. не имелось, в связи с этим привлечение Тарасова А.А. на вышеупомянутых условиях заключенного договора об оказании услуг необоснованно, поэтому  апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление Банка в части признания необоснованным привлечение Тарасова А.В. по договору от 22.10.2012 с оплатой его услуг в размере, превышающем               20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным, а также исходя из презумпции компетентности управляющего, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов Должника, а не максимальное финансирование конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, апелляционный суд считает определение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании необоснованным привлечения Тарасова А.А. с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб., Барболина М.С., Карандеевой З.А., Ярковой А.Я., Ванцова А.А., Кульминской А.Б., ООО «РУБОП»,                   Поташевой Ю.Л., а также в части отказа в признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц в соответствующей части и расходования денежных средств Должника на указанных лиц, подлежащим отмене, заявленные Банком требования в указанной части следует удовлетворить.

  Довод Куницкого И.В. о том, что деятельность привлеченных лиц не оплачена,  отклоняется как не подтверждающий обоснованность оспариваемых действий. Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

  Таким образом, необоснованность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц в ходе процедуры банкротства ведет к неразумному расходованию денежных средств Должника на оплату их услуг, так как согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы в деле о банкротстве относятся на имущество Должника и подлежат возмещению за его счет.

  Следовательно, признание таких действий арбитражного управляющего незаконными и соответствующих расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера, а подача Банком рассматриваемой жалобы способствует защите объема конкурсной массы.

  Ссылка Куницкого