Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-21919/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ФНС России Латухина Д.С. по доверенности от 24.10.2013, конкурсного управляющего Куницкого И.В., представителя участников Должника Кульминской А.Б., от ООО «Van Hoorebeke                    Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» Ляпуновой Е.В. по доверенностям от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича и акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по делу № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Куницкий Игорь Владимирович и акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по заявлению Банка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованным привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732, далее – Должник) Куницким И.В. лиц для обеспечения своей деятельности, оплаты их услуг и о взыскании с него в пользу Должника 690 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» (далее –  ООО «РосФинансОценка»), общество с ограниченной ответственностью «РУБОП» (далее – ООО «РУБОП»), индивидуальный предприниматель Тарасов Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Барболин Максим Сергеевич, Карандеева Зинаида Александровна, Яркова Анна Яковлевна, Ванцов Александр Алексеевич, Кульминская Анна Борисовна, Поташева Юлиана Леонидовна.

В обоснование жалобы Куницкий И.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно снизил размер оплаты услуг привлеченного оценщика – ООО «РосФинансОценка», руководствуясь доказательствами, представленными Банком. Письма сторонних организаций о стоимости оценки имущества Должника, представленные Банком, не могут быть приняты во внимание, так как датированы апрелем 2013 года, тогда как договор на оценку имущества Должника № 7/10 заключен 15.10.2012. По его мнению, документы, предъявленные им, достоверно свидетельствуют о том, что цена по данному договору являлась разумной. Обращает внимание апелляционного суда на то, что  сообщение общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (далее – ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА») от 15.04.2013, представленное Банком, содержит информацию о стоимости оценки имущества Должника в сумме 335 000 руб., тогда как это же общество представило Куницкому И.В. информацию о стоимости оценки имущества Должника в письме от 01.10.2012 в размере 1 720 000 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения ООО «РосФинансОценка» и цены по договору на проведение оценки имущества Должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены. В рамках настоящего дела по заявлению Банка проводилась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества Должника, стоимость такой экспертизы составила 90 000 руб., то есть 18 000 руб. за один объект имущества. В связи с этим снижение стоимости услуг привлеченного                ООО «РосФинансОценка» для проведения оценки 94 объектов имущества Должника до 270 000 руб., то есть 2872 руб. за один объект имущества, необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куницкий И.В. ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена страховая организация – общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», в лице филиала «Орловский» (далее – Страховая компания), в котором у Куницкого И.В. застрахована гражданская ответственность на случай причинения убытков, что является основанием для отмены вынесенного определения суда, так как имеет место принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что Куницким И.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самостоятельно тех работ, для которых он привлек упомянутых Банком лиц.  Куницкий И.В. является профессиональным арбитражным управляющим, что подразумевает, что он обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, он имеет высшее экономическое образование, длительное время работал в должности главного бухгалтера в различных организациях. Не имеется документов, свидетельствующих о выполнении конкретных работ (оказании услуг) привлеченными лицами. Выплаты таким специалистам за счет конкурсной массы Должника приведут к уменьшению степени удовлетворения требований кредиторов Общества, что неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

От Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу и  на дополнения к ней, в соответствии с которыми Банк просил оставить определение в обжалуемой Куницким И.В. части без изменения, апелляционную жалобу Банка удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Барболина М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором он просил определение суда в обжалуемой Банком части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куницкий И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе Банка, поддержал. Возразил против апелляционной жалобы Куницкого И.В.

Представители ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.», ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.», участников Должника считают апелляционную жалобу Куницкого И.В. обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы Банку просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу Куницкого И.В. необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  24.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., выразившихся в необоснованном заключении договоров возмездного оказания услуг: от 22.10.2012 с Тарасовым Анатолием Александровичем, от 22.11.2012 с Барболиным М.С., от 15.10.2012                         № 016-2012-П  с ООО «РУБОП» и договоров подряда: от 01.01.2013 № 2 и от 01.04.2013 № 8 с Карандеевой Зинаидой Александровной,  от 01.01.2013 № 1 и  от 01.04.2013 № 7 с Ярковой Анной Яковлевной, от 01.02.2013 № 4, от 01.03.2013 № 6, от 09.04.2013 № 11 с Ванцовым Александром Алексеевичем, от 10.01.2013 № 3, от 09.04.2013 № 10 с Кульминской Анной Борисовной, от 01.02.2013 № 5 и  от 09.04.2013 № 9 с Поташевой Юлианой Леонидовной; в незаконном расходовании денежных средств по выплате вознаграждения указанным привлеченным лицам, а также в необоснованном привлечении             ООО «РосФинансОценка» по договору от 15.10.2012 № 7/10 с оплатой стоимости услуг в размере 1 700 000 руб., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги