Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-21919/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  На основании статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Куницкий И.В. (заказчик) 15.10.2012 заключил с ООО «РосФинансОценка» (исполнитель) договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости имущественного комплекса Должника, поименованного в приложении 1 к данному договору (94 объекта).

Согласно пункту 5.1 этого договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 700 000 руб.

  Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер оплаты услуг привлеченного оценщика ООО «РосФинансОценка» явно завышен.

  Довод апелляционной жалобы Куницкого И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно счел стоимость оценки имущества Должника несоразмерной ожидаемому результату и значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг по оценке имущества на рынке услуг в городе Архангельске, отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами.

  В материалах дела имеются представленные Банком сообщения от организаций, занимающихся оказанием подобных услуг в Архангельской области, содержащие информацию о стоимости услуг по оценке имущества, которая значительно ниже, нежели установленная в спорном договоре от 15.10.2012 № 7/10. Так, письмом  от 11.02.2013  закрытое акционерное общество «Аудит и консалтинг» сообщило, что стоимость оценки имущества Должника составит 270 000 руб. Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 29.04.2013 стоимость оценки имущества Должника составит 200 000 руб. ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в письме от 15.04.2013 указало пообъектную стоимость оценки имущества Должника, исходя из которой совокупная стоимость оценки правильно подсчитана судом первой инстанции в общей сумме 335 000 руб. Из письма общества с ограниченной ответственностью «БиГ» от 08.07.2013 следует, что стоимость оценки имущества Должника составит 213 300 руб.

С учётом приведенных обстоятельств, поскольку стоимость услуг по оценке имущества Должника составляла от 200 000 руб. до 335 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника Куницкий И.В. мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества Должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с этим правомерно установил, что цена по договору на оказание услуг от 15.10.2012 № 7/10, заключенному с ООО «РосФинансОценка»,  значительно завышена.

При этом ссылка Банка на то, что стоимость выполненной привлеченным оценщиком работы является чрезмерной, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, документально подтверждена.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления № 91, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Поскольку установленный размер оплаты услуг оценщика является завышенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная ООО «РосФинансОценка» стоимость оценки подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг указанного лица до 270 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражным управляющим Куницким И.В. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер оплаты привлеченного лица -                                           ООО «РосФинансОценка» соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества Должника для полного погашения требований его кредиторов, конкурсный управляющий должен проявлять разумность в вопросе оплаты привлеченного для обеспечения своей деятельности лица.

Ссылка Куницкого И.В. в апелляционной жалобе на то, что  сообщение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 15.04.2013, представленное Банком, содержит информацию о стоимости оценки имущества Должника в сумме 335 000 руб., тогда как это же общество представило Куницкому И.В. информацию о стоимости оценки имущества Должника в письме от 01.10.2012 в размере 1 720 000 руб., апелляционным судом отклоняется, так как исходя из письма названного общества, представленного Куницким И.В., в нем указана соответствующая цена  с учетом  коэффициента за срочность.

Более того, судом первой инстанции  правильно не приняты во внимание доказательства стоимости оценки имущества Должника, предъявленные Куницким И.В., содержащие информацию о стоимости таких услуг от         1 720 000 руб. до 2 050 000 руб., что в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых иными оценщиками, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предъявление таких доказательств направлено на создание видимости правомерности действий Куницкого И.В. по привлечению оценщика в ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

При этом довод Куницкого И.В. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности привлечения ООО «РосФинансОценка» и цены по договору на проведение оценки имущества Должника не учтено то, что Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации утверждены тарифы на проведение оценочных работ и стоимость по спорному договору не превышала рекомендованные указанным Советом цены, принят во внимание быть не может, так как указанные в данном документе минимальные тарифы не утверждены нормативным правовым актом Российской Федерации и носят рекомендательный характер, в связи с этим ссылка Куницкого И.В. на правила, содержащиеся в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому презюмируется невозможность признания необоснованным размера оплаты  услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения       Куницким И.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства остальных лиц, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Куницким И.В. для обеспечения исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего Должника привлечены Тарасов А.А. по договору оказания услуг от 22.10.2012,             Барболин М.С. по договору об оказании услуг  от 22.11.2012, ООО «РУБОП» по договору оказания услуг от 15.10.2012  № 016-2012-Пс; Карандеева З.А. по договорам подряда от 01.01.2013 № 2 и от 01.04.2013 № 8,  Яркова А.Я. по договорам подряда от 01.01.2013 № 1 и  от 01.04.2013 № 7, Ванцов  А.А. по договорам подряда от  01.02.2013 № 4, от 01.03.2013 № 6, от 09.04.2013 № 11, Кульминская А.Б. по договорам подряда от 10.01.2013 № 3, от 09.04.2013 № 10, Поташева Ю.Л. по договорам подряда от 01.02.2013 № 5 и  от 09.04.2013 № 9.

Между тем доказательств, с объективной очевидностью позволяющих установить, какую работу либо услуги выполняли (оказывали) Барболин М.С.,                        ООО «РУБОП», Карандеева З.А., Яркова А.Я., Ванцов А.А., Кульминская А.Б. и Поташева Ю.Л., в материалы дела не представлено.

            Письменные документы, относимые к предмету заключенных с указанными лицами договоров, суду не представлены.

   Кроме того, Куницким И.В. не предъявлено суду документов, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника настолько большой, что ему потребовалось привлечение такого количества указанных лиц.

  Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены названные выше лица, с учётом предстоящего объёма работы было бы затруднительным.

  При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод Банка о том, что Куницкий И.В. имеет высшее экономическое образование и в течение продолжительного времени работал в должности главного бухгалтера. При таких обстоятельствах привлечение еще одного специалиста с аналогичным образованием (Кульминская А.Б.) должно быть подтверждено большим объемом работ, предстоящим выполнению               Куницким И.В.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что предстоящий выполнению исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника объем работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника значителен и существенно отличается от обычно выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства, не предъявлено.

   Ссылка Куницкого И.В. на то, что Кульминская А.Б., в соответствии с предметом заключенных с ней договоров, составляла документы бухгалтерской и налоговой отчетности, во внимание принята быть не может.

   Исходя из договоров подряда от 10.01.2013 № 3 и от 09.04.2013 № 10 на Кульминскую А.Б. как исполнителя возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета с составлением и сдачей бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за            4-й квартал 2012 года, 2012 год, а также за 1-2-й кварталы 2013 года.

   Из акта выполненных работ от 08.04.2013 к договору подряда от 10.01.2013 № 3 невозможно сделать вывод о том, какие конкретно документы составлены и переданы в уполномоченные органы Кульминской А.Б. Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс Должника по состоянию 30.09.2012, опись вложения в ценное письмо о направлении отчетности Должника в налоговый орган (том 2, листы 118-122) не подтверждают факта выполнения работ  (оказания услуг) по данному договору, так как все эти документы бухгалтерской и налоговой отчетности Должника составлены за 3-й квартал 2012 года.

  Ведомость операций по счету 513 Должника (том 2, листы 123-124) не свидетельствует о большом объёме таких операций, в связи с этим необходимости привлечения дополнительных лиц для ведения бухгалтерского учета Должника не имелось.

  Кроме того, из списка сотрудников Должника, продолжающих свою работу в ходе процедуры конкурсного производства, представленного  Куницким И.В. в суд первой инстанции вместе с дополнением к отзыву на  заявление Банка (том 2, лист 125), следует, что в штате имеется старший кассир.  В связи с этим привлечение еще одного специалиста для проведения операций, поименованных в вышеуказанной ведомости,  необоснованно.

Помимо того, акта выполненных работ в подтверждение исполнения Кульминской А.Б. обязанностей по договору подряда от 09.04.2013 № 10 в нарушение пункта 2.3.2 договора  не представлено.

Более того, работы (услуги), для осуществления которых привлекались Карандеева З.А., Яркова А.Я., Ванцов А.А. и Поташева Ю.Л., не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц.

Более того, документов, свидетельствующих о выполнении этими лицами каких-либо работ (оказании услуг), необходимых и обязательных при проведении процедуры конкурсного производства и с целью обеспечения исполнения Куницким И.В. возложенных на него обязанностей, не предъявлено.

Актов  выполненных работ по договору подряда от 09.04.2013 № 9, заключенному с Поташевой