Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А44-1827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 № 2689) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости; первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации); при этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

В материалах дела имеется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 18.12.2007 № 87 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» на территории г. Боровичи Новгородской области», согласно которому в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для имущественного комплекса общества на территории г. Боровичи Новгородской области установлена СЗЗ в размере 300 м от границы территории промплощадок № 1 и № 2 (т. 2, л. 55). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение обществом спорных земельных участков совместно жилыми домами, на них расположенных, производилось в 2008-2010 годах, то есть после вынесения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 18.12.2007 № 87 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров»; факт нахождения земельных участков и жилых домов в зоне, определенной в силу названного постановления как санитарно-защитная, не оспаривается обществом.

В связи с указанным в момент приобретения спорных земельных участков и домов на них общество, как правильно указал суд первой инстанции, не имело законной возможности на иную заинтересованность в данных земельных участках и домах на них и на преследование иных целей, чем создание СЗЗ, поскольку иное противоречило бы требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.12.2007 № 87 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров».

Общество приобретало земельные участки с расположенными на них жилыми домами у физических лиц, проживающих на территории, определенной как ССЗ, и после перехода права собственности на данные дома к обществу осуществлен их снос, поскольку СЗЗ не допускала расположения в ее чертах жилых домов. Следовательно, первоначальная стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания СЗЗ, должна была формироваться с учетом всех затрат, в том числе, с учетом стоимости жилых домов, на земельных участках расположенных, поскольку указанные жилые дома изначально не могли использоваться по назначению (как жилые дома) в качестве объектов основных средств и подлежали безусловному сносу для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования в качестве ССЗ.

При таких обстоятельствах сдача дома по адресу Ударников, д. 26 по договору найма жилого помещения от 19.07.2010 на срок до 10.07.2011 и дома по адресу Ударников, д. 10 по договору от 21.12.2009 на срок до 15.07.2010 (приказ о сносе № ПрОД-00238) для временного проживания работников общества не имеют самостоятельного правового значения.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона представляет собой специальную территорию с особым режимом использования; по своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Императивными нормами пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 статьи 257 НК РФ, предусматривающий, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, поскольку в данном случае инспекция не указывала обществу в оспариваемом решении на необходимость изменения первоначальной стоимости земельных участков в порядке пункта 2 статьи 257 НК РФ, а указала на необоснованность неучета стоимости жилых домов, нахождение которых как самостоятельных объектов в СЗЗ запрещено нормами пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, при определении первоначальной стоимости земельных участков в момент постановки их на учет при приобретении (т. 3, л. 120).

Таким образом, решение инспекции от 17.01.2013 в части выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории СЗЗ, в общей сумме 1 143 399 руб.92 коп., и неуплате в связи с этим налога на прибыль в общей сумме 177 227 руб. является законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества в данной части правомерно отказано.

Основанием для доначисления спорным решением обществу НДС за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб.85 коп. (пункт 2.2 решения); НДС за I - IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб.41 коп. (пункт 2.3 решения), послужил вывод о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС, уплаченного ООО «КиД Логистика» за оказание услуг транспортной экспедиции ввозимых на территорию Российской Федерации товаров по счетам-фактурам, составленным, с нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах ООО «КиД Логистика» НДС был исчислен по ставке 18 %, при том, что, счета-фактуры были выставлены по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 % - услуг по транспортировке импортируемых грузов на территории Российской Федерации.

На основании положений пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), при этом в случаях, если счета-фактуры с выделением суммы налога выставлены покупателю следующими лицами:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Налогоплательщики не могут устанавливать применяемую ставку налога по своему усмотрению.

ООО «КиД Логистика», являющееся плательщиком НДС и оказывающее транспортные услуги по экспорту/импорту товаров, подлежащие налогообложению НДС, не подпадает ни под одно из приведенных в подпунктах 1, 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ определений, соответственно, положения пункта 5 названной статьи НК РФ, расширенное толкование которых недопустимо, в данных спорных ситуациях неприменимы.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о невозможности принятия к вычету НДС, указанного в выставленных Обществу счетах-фактурах ООО «КиД Логистика», так как счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания ставки НДС не соответствующей нормам НК РФ: при том, что, счета-фактуры были выставлены по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 %, ставка НДС была указана в размере 18 %, что недопустимо и исключает возможность принятия по спорным счетам-фактурам НДС к вычету у Общества как покупателя услуг.

Спорный НДС (пункт 2.2 решения инспекции) указан в счетах-фактурах ООО «КиД Логистика», выставленных обществу согласно договору от 25.11.2009 № 643/0018762/27057 за оказанные услуги транспортной экспедиции товаров - организация перевозки грузов со складов за пределами Российской Федерации (Германия, Нидерланды) до склада общества в г. Боровичи, соответственно ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - РФ) по маршрутам Германия - Россия (Боровичи), Нидерланды - Россия (Боровичи), что усматривается из ГТД, товарно-транспортных накладных, CMR и выпущенного таможенными органами в свободное обращение (т.10, л.63-65, 173-176).

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ содержит уточняющий абзац, согласно которому положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 13485/10 указал, что отсутствие таможенного оформления ввезенного товара исключает возможность применения к услугам по его перевозке налоговой ставки 0 %, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 НК РФ. Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Таможенное оформление ввезенного товара в названном таможенном режиме (в спорный период) позволяет отнести услуги по его перевозке к работам (услугам), обозначенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Как усматривается из буквального толкования приведенных положений уточняющего абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в 2010 году), ставка НДС в размере 0 % распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке как вывозимых (экспортируемых) за пределы территории Российской Федерации или ввозимых (импортируемых) на территорию Российской Федерации товаров независимо от таможенного режима, под который товары помещены. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 по делу № А56-21388/2010.

Соответственно, услуги ООО «КиД Логистика» по данному эпизоду по транспортной экспедиции грузов, импортируемых Обществом, подлежат обложению НДС по ставке 0 %. При таких обстоятельствах правомерны выводы Инспекции о выставлении ООО «КиД Логистика» счетов-фактур по данному эпизоду с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствовало указание ставки НДС, применимой к услугам, оказанным ООО «КиД Логистика» обществу (0 %), а имелось указание на ставку 18 %, при данных услугах неприменимую.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом инспекция правомерно доначислила Обществу НДС за I - IV кварталы 2010 года к уплате в общей сумме 255 371 руб. 85 коп., требования общества о признании его в данной части незаконным удовлетворению не подлежат (пункт 2.2 решения).

Cуд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения в отношении обоснованности доначисления обществу НДС за I - IV кварталы 2011 года в сумме 97 589 руб. 41 коп.(пункт 2.3 решения), в связи с отнесением первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг к налоговым периодам 2011 года и соответственно применению к спорным правоотношениям норм статьи 164 НК РФ в редакции, действующей после 01.11.2011 в силу изменений внесенных Федеральным законом от 27.11.2010 № 309-ФЗ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с обществом (Заказчиком) от 25.11.2009 № 643/0018762/27057 на выполнение поручений Заказчика по организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) внешнеторговых (экспортных, импортных) ООО «КиД Логистика» (Экспедитор) оказало обществу услуги транспортной экспедиции ввозимых на территорию Российской Федерации товаров по маршрутам Китай - Россия (г. Боровичи), Германия - Россия (г. Боровичи), выставив обществу счета-фактуры  от 31.01.2011 № 4, от 09.02.2011 № 30, от 09.02.2011 № 31, выделив в них сумму НДС по ставке 18 % на общую сумму 97 589 руб. 41 коп. (т. 12, л. 19-24).

Федеральным законом от 27.11.2010 № 309-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 309-ФЗ) в статью 164 НК РФ внесены следующие изменения: подпункт 2 признан утратившим силу; при этом пункт 1 дополнен подпунктом 2.1 следующего содержания: «2.1) услуг по международной перевозке товаров. В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные