Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А44-1827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налогоплательщика Абдулаева В.С. по доверенности от 28.09.2012, от налогового органа Малькова А.Ю. по доверенности от 15.01.2014, Семерня М.В. по доверенности от 15.01.2014, Богданова И.А. по доверенности от 16.01.2014, Степановой Л.Н. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу № А44-1827/2013  (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (ОГРН 1025300987139, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.01.2013 № 8 в части:

- доначисления обществу налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 177 227 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в этой части (пункт 1.2 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб. 85 коп. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.2 решения);

- доначисления НДС за I-IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб. 41 коп. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.3 решения);

- доначисления НДС за I-II кварталы 2011 года в общей сумме 4 367 228 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.4 решения);

- доначисления НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.5 решения);

- доначисления НДС за IV квартал 2010 года – I квартал 2011 года в общей сумме 129 196 руб. и пеней по НДС в этой части, а также привлечения к ответственности за неуплату НДС в этой части (пункт 2.6 решения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля              2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Налогоплательщик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как земельные участки и дома приобретались не для создания санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), указанная СЗЗ не являлась объектом основных средств, два из трех домов до их сноса сдавались в аренду для проживания работников общества. По пятим эпизодам отказа в вычетах по НДС общество полагает, что его контрагенты, оказывавшие транспортно-экспедиционные услуги правомерно выставили в 2010 и 2011 году счета-фактуры со ставкой налога 18 %, так как до 01.01.2011 к операциям импорта товаров положения статьи 164 НК РФ не применялись, услуги по перевозке товаров вне территории Российской Федерации или исключительно по национальной территории облагаются по ставке 18 % в силу того, что товар не ввозиться и не вывозиться, такие услуги как перетарка товара не относятся к транспортно-экспедиционным, в том числе складским, поскольку прямо не указаны в статье 164 НК РФ. Общество так же полагает, что при отсутствии доказательств согласованности его действий и ООО «КиД Логистика», неправомерно не учитывать при исчислении обязательств Общества по НДС уплаченный ООО «КиД Логистика» НДС по ставке 18 %; поскольку даже в случае, если в счетах-фактурах выставлен НДС по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, то в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ налогоплательщик, выставивший такой счет-фактуру обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет, при этом налогоплательщик, получивший счет-фактуру (общество), не лишен права на принятие по данному счету-фактуре НДС к вычету.

Налоговый орган в отзыве опроверг доводы жалобы, по основаниям, изложенным в решении инспекции и обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 09.11.2012 (т. 1, л. 35-106).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.01.2013 № 8 (т. 1, л. 118-219), которым налогоплательщику наряду с иным, произведено доначисление: налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 177 227 руб. (пункт 1.2 решения); НДС за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 255 371 руб. 85 коп. (пункт 2.2 решения); НДС за I-IV кварталы 2011 года в общей сумме 97 589 руб. 41 коп. (пункт 2.3 решения); НДС за I-II кварталы 2011 года в общей сумме 4 367 228 руб. (пункт 2.4 решения); НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7 991 781 руб. (пункт 2.5 решения); НДС за IV-I квартал 2010 года – I квартал 2011 года в общей сумме 129 196 руб. (пункт 2.6 решения), а также пеней соответственно указанным доначислениям налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за их неуплату (т. 1, л. 215-218).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.03.2013 решение инспекции частично отменено (т. 2, л. 19-33).

С оставшейся частью доначисленных решением инспекции от 17.01.2013 № 8 налоговых обязательств, по 6 эпизодам решения, перечисленным выше, общество не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения инспекции в указанной части.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Апелляционная инстанция считает данное решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием для доначисления обществу по обжалуемому решению налога на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 177 227 руб. (пункт 1.2 решения) явилось то обстоятельство, что, по мнению инспекции, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за названный период в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны в общей сумме 1 143 399 руб.92 коп., в том числе во 2 квартале 2010 года – 30 000 руб., в IV квартале 2010 года - 544 485 руб.56 коп., в IV квартале 2011 года - 568 914 руб. 36 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 177 227 руб. (т. 3, л. 117-120).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество согласно договорам купли-продажи (купчим) земельного участка с жилым домом от 08.08.2008, от 12.03.2010, от 02.04.2009 приобрело у физических лиц земельные участки с находящимися на них жилыми домами: - по адресу: г. Боровичи, ул. Ударников, 10, стоимость земельного участка – 50 000 руб., дома на нем - 450 000 руб. (купчая от 08.08.2008, т. 2, л.130-131); по адресу: г. Боровичи, ул. Ударников, 26, стоимость земельного участка - 600 000 руб., дома на нем - 300 000 руб. (купчая от 12.03.2010, т. 2, л. 126-127); по адресу: г. Боровичи, ул. Индустрии, 17, стоимость земельного участка – 100 000 руб., дома на нем - 100 000 руб. (купчая от 08.08.2008, т.2, л.130-131).

Приобретенные земельные участки, а также жилые дома были приняты обществом к учету как самостоятельные объекты основных средств с первоначальной стоимостью в сумме расходов на момент их приобретения (т. 2, л. 145-147).

Согласно приказам по обществу от 29.04.2009 № ПрОД-00113, от 15.07.2010 № ПрОД-00238, от 14.10.2011 № ПрОД-0032 дома на приобретенных земельных участках с целью создания СЗЗ снесены, составлены акты о списании (т.2, л. 128-140).

При этом сумму убытка от выбытия (сноса) названных жилых домов, снесенных для создания СЗЗ, в общей сумме 1 143 399 руб.92 коп., общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, позволяющие считать, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание санитарно-защитной зоны, которая подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны (далее-СЗЗ). В частности, такие зоны создаются вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены гигиенические требования к размеру СЗЗ в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров. Указанные требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений, в том числе промышленного назначения, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. Разработка проекта СЗЗ для объектов I - III классов опасности является обязательной. В проекте СЗЗ на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию СЗЗ, включая отселение жителей в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств. В силу пункта 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и в частности - расходы, связанные с формированием СЗЗ в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ). Таким образом, расходы производственной организации по формированию СЗЗ в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, обязанность по формированию которых согласно предпроектной и проектной документации обусловлена созданием, реконструкцией, техническим перевооружением основных средств, признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. На основании статьи 257 НК РФ подобные расходы, в том числе затраты на отселение жителей (включая затраты на приобретение квартир для обмена на жилые дома, расположенные на территории санитарно-защитной зоны, затраты на снос этих домов), учитываются в первоначальной стоимости объекта основных средств. Подобное мнение изложено в письме Минфина России от 17.06.2010 № 03-03-06/1/418.

Сходная правовая позиция, подтверждающая непосредственную связь подобных объектов с производственной деятельностью предприятия и возможность начисления амортизации изложена в постановлениях ФАС СЗО от 14.01.2008 по делу № А56-4910/2007, от 18.07.2005 по делу № А56-11749/04.

В силу пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет