Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-12984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа исключительно по причине нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Стройкомплектсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество применяло в проверяемом периоде УСН, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных налогоплательщиком для приобретения товаров (работ, услуг), и их документального обоснования.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 общество (заказчик) заключило с ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) договор № 467 на выполнение ремонтно-строительных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов. Срок выполнения работ - до 01.10.2007.

Также общество 06.09.2010 заключило с ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) договор № 570 на выполнение ремонтно-строительных работ по окраске подъезда жилого дома по адресу: ул.Победы, 55. Срок выполнения работ - 30 дней.

Расчеты за выполненные работы согласно пункту 3 указанных договоров производятся ежемесячно на основании фактически выполненных работ. Оплата производится на основе справок формы КС-2, КС-3 в течении 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом  обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки, счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО «Стройкомплектсервис»  Николенко А.П. и главным бухгалтером Дмитриевой С.Н.

Расчеты за выполненные работы осуществлены в форме взаимозачетов, произведенных между обществом, ООО «Стройкомплектсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Гарант 21» (далее - ООО «Гарант 21»), СМУП «Рассвет», обществом с ограниченной ответственностью «Дюкс» (далее -  ООО «Дюкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»), индивидуальными предпринимателями 13.04.2009 (протоколы о проведении взаимозачета №01-11), 12.05.2009 (протоколы о проведении взаимозачета №12,17, 18, 19, 22, 24). Согласно пункту 4 указанных протоколов денежные средства переводятся на расчетный счет или вносятся в кассу ООО «Стройкомплектсервис».          Общая сумма спорных расходов составила 218 999 руб. 87 коп. и отнесена обществом в состав расходов 2009 года.

Исключая спорную сумму из состава расходов, налоговый орган руководствовался следующими результатами налогового контроля.

ООО «Стройкомплектсервис» по юридическому адресу не располагается, имеет признаки фирмы-«однодневки» (массовый учредитель и руководитель), численность организации – 1 человек. Руководитель данной организации Николенко А.П. в ходе допроса, проведенного должностными лицами налогового органа, отрицает свою причастность к данной организации.

Предупрежденные об ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, лица (мастера), подписавшие акты выполненных работ со стороны общества, допрошенные в качестве свидетелей (Ланщикова Т.Г., Морозова В.И., Николаева Г.П.) показали, что ООО «Стройкомплектсервис» и его руководитель Николенко А.П. им не знакомы.

Из показаний руководителя ООО «ЖКХ-Норд» Репницына С.А. следует, что ООО «Стройкомплектсервис» ему незнакомо, руководителя не знает, общался с представителем, по видам и объемам работ заключались договоры на выполнение работ, подрядчиков подбирала и на место выполнения работ направляла Маричева Е.А.

Из показаний Ланщиковой Т.Г. (мастер технического участка) следует, что работы по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 55, а также работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу ул. Победы (дом № 45, 47, 57, 63) выполняли работники предпринимателя Дурасова А.П., телефоны которого ей дала Маричева Е.А. Об ООО «Стройкомплектсервис» ничего не знает, указанная организация не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля технический директор ООО «ЖКХ-Норд» Маричева Е.А. подтвердила, что об ООО «Стройкомплектсервис» ничего не знает, указанная организация ей не знакома. Все работы в 2007-2008 годах для общества выполнял Дурасов А.П., являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания»). Также указал, что ООО «Северная строительная компания» в 2009 – 2010 годах работы не выполняло.

Допрошенные в качестве свидетелей мастера ООО «ЖКХ-Норд», подписывавшие акты выполненных работ, Морозова В.И., Николаева Г.П., Ланщикова Т.Г., про ООО «Стройкомплектсервис» не слышали, с руководителем не знакомы.

Руководитель ООО «Северная строительная компания» Дурасов А.П. показал, что его организация выполняла работы по косметическому ремонту подъезда, а также по герметизации стыков стеновых панелей спорных домов. Данных о наличии договоров по спорным работам со спорным контрагентом не привел.

Налоговый орган, сопоставив акты выполненных работ, составленных от имени ООО «Стройкомплектсервис», со справками, составленными обществом для ООО «Северная строительная компания» в подтверждение факта выполнения указанным обществом спорных работ (таблица № 3 на странице 22 решения), установила, что наименование и адреса выполненных работ, фамилии мастеров, указанные в актах от имени ООО «Стройкомплектсервис», и справках совпадают.

Доказательств того, что между ООО «Стройкомплектсервис» и  ООО «Северная строительная компания» существовали взаимоотношения в связи с выполнением спорных работ, в материалы дела обществом не представлено.

Общество не обосновало, в какой связи оно имело взаимоотношения не с непосредственным исполнителем (ООО «Стройкомплектсервис») по договорам от 06.09.2007 № 570 и от 10.07.2007 № 467, а с ООО «Северная строительная компания».

При этом из показаний свидетелей следует, что ООО «Стройкомплектсервис» не выполняло спорные работы, а выполняло их ООО «Северная строительная компания», тогда как из показаний Маричевой Е.А. следует, что и ООО «Северная строительная компания» не выполняло какие-либо работы для общества в спорный период.

Общество в подтверждение оплаты по спорным договорам с ООО «Стройкомплектсервис» за выполненные работы по ремонту подъездов и герметизации швов в 2009 году представило протоколы взаимозачетов.          Однако доказательства исполнения взаимозачетов, в том числе, путем перевода денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО «Стройкомплектсервис», как предусмотрено пунктом 4 протоколов взаимозачетов, отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей предприниматели, подписавшие протоколы о проведении взаимозачетов, обязавшиеся внести денежные средства в кассу ООО «Стройкомплектсервис», Головкин Г.А., Уланова Т.В., Грушицкий Д.А., Должников С.А. факт перечисления денежных средств ООО «Стройкомплектсервис» отрицают.

ООО «Гарант 21 век» факт взаимоотношений с ООО «ЖКХ-Норд» в период с 13.04.2009 по 31.12.2010 и по состоянию на 13.03.2012 отрицает.

Таким образом, факт реальности произведенных сторонами взаимозачетов с ООО «Стройкомплектсервис» не подтвержден соответствующими доказательствами.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В рассматриваемом случае общество, представляя первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом работ для общества и проведения соответствующих взаимозачетов и, соответственно, не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности заключения инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма от 09.04.2009 №23-05/10047@, ООО «Стройкомплектсервис», состоящее на учете в инспекции с 15.09.2006, по адресу регистрации не располагается, руководитель Николенко А.П. проживает в Тамбовской области, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2008 года - нулевая.

Допрошенный в 2009 году в качестве свидетеля Николенко А.П., проживавший в г. Мичуринске Тамбовской области, факт создания и деятельности ООО «Стройкомплектсервис» отрицал.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, обоснованно отклонил довод общества о том, что неправомерно использовать при проведении проверки документы и сведения, полученные при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля за рамками настоящей выездной налоговой проверки, проверок другого налогоплательщика, по фактам взаимоотношений с иными налогоплательщиками.          В соответствии с указанной нормой права налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого лица.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность спорного контрагента заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя, о котором упоминает руководитель общества, никак не проверялись.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Стройкомплектсервис» и ее разумную экономическую цель.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на расходы по вышеназванному контрагенту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, из  состава расходов налогоплательщика за 2009-2010 годы исключены суммы исчисленной заработной платы, разовых премий и персональных надбавок части работников общества.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ ООО «ЖКХ-Норд» неправомерно отнесло на расходы в 2009 году экономически необоснованные и недостоверные расходы в сумме 1 682 187 руб. в виде начисленных разовых премий и персональных надбавок директору Репницыну С.А. в размере 594 782 руб., в виде начисленных разовых премий техническому директору Маричевой Е.А. в размере 240 000 руб., в виде начисленной заработной платы, разовых премий и персональных надбавок заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 847 405 руб.         В состав расходов за 2010 год общество неправомерно отнесло экономически необоснованные и недостоверные расходы в размере 1 448 982 руб. в виде начисленных разовых премий, персональных надбавок генеральному директору Репницыну С.А. в размере 346 957 руб. (по август 2010 года); в виде начисленной заработной платы генеральному директору Репницыной Г.А. в размере 191 980 руб. (с сентября 2010 года), в виде начисленной разовой премии техническому директору Маричевой Е.А. в размере 115 000 руб., в виде начисленной заработной платы заместителю директора по экономике Сидоровой О.В. в размере 795 045 руб.

Инспекция в отзыве на жалобу общества указала, что общество неправомерно включило в налоговую базу расходы на вознаграждения руководства