Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-12984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД» Соколовской Т.К. по доверенности от 28.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от   01 февраля 2013 года по делу № А05-12984/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД» (далее – ООО «ЖКХ-Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 2.11-05/624.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля    2013 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду исключения из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, а решение инспекции от 29.06.2012 №2.11-05/624 признано не соответствующим НК РФ и недействительным в полном объеме. При этом апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов в виде уплаты госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу №А05-12984/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований, который пришел к заключению о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Кассационная инстанция указала на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. При таких обстоятельствах, как указала кассационная инстанция, суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества. Законных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и просило в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указало на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное исследование доказательств по делу. Считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения инспекции в полном объеме недействительным. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов в 2010 году суммы дивидендов в размере 1 239 000 руб., общество не привело.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда в оспариваемой обществом части считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, инспекция в отзыве на жалобу в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила о своих возражениях в отношении рассмотрения в порядке апелляционного производства только обжалуемой обществом части решения и указала на свое несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, с учетом имеющихся возражений инспекции апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения и в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 01.06.2012 № 2.11-05/19 ДСП.

С учетом возражений общества, 29.06.2012 инспекцией вынесено решение № 2.11-05/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 1 752 164 руб. налогов, 351 114 руб. пеней, общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 652 769 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ЖКХ-Норд» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 06.09.2012                                 № 07-10/1/11206 оставило жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Норд» оспорило решение инспекции в полном объеме в связи с тем, что, по мнению общества, налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении решения, а также по эпизодам необоснованного отнесения на расходы сумм заработной платы, разовых премий и надбавок работникам, принятым на работу по совместительству, сумм выплаченных дивидендов, эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплексервис» (далее - ООО «Стройкомплексервис»).

Так, по мнению общества, налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки и порядок ее приостановки, поскольку инспекцией не соблюден процессуальный порядок проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Общество полагает, что сроки приостановления проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ должны исчисляться не годами, не днями, не кварталами, а месяцами. Фактически налоговая проверка была приостановлена на 51 календарный день. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление периодов  времени приостановления проверки в днях. Учитывая, что проверка фактически была не приостановлена, а прервана, общая продолжительность проверки составила 110 дней, при этом в силу пункта 6 статьи 89 НК РФ, проверка не может  продолжаться более двух месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 №ММ-3-06/106@).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П определено, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 постановления установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае решениями заместителя начальника инспекции проверка приостанавливалась с 01.03.2012 по 19.03.2012 и с 12.04.2012 по 15.05.2012 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Приостановление проверки в связи с получением результатов экспертизы соответствует положениям статьи 89 НК РФ.  При этом количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 06.02.2012 по 25.05.2012 включительно, составило 58. Следовательно, инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу                                № А05-11812/2010. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки.

Кроме того, по мнению общества, инспекцией в нарушение положений пункта 4 статьи 89 НК РФ при проверке НДФЛ охвачен период текущего года,  в котором налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки. Также считает неправомерным осуществление налоговым органом выездной налоговой проверки по НДФЛ в неистекшем налоговом периоде, а именно с 01.01.2012 по 06.02.2012.   

Общество полагает, что на дату принятия решения о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки (06.02.2012) срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества, за 2011 и                   2012 годы не наступил, в связи с чем считает, что у налогового органа не было правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налогоплательщик еще не заявил. Следовательно, по мнению общества, налоговый орган не имел правовых оснований для проверки НДФЛ  за налоговый период 2011 года и отчетных периодов 2012 года. В этой связи считает привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за указанные периоды также является незаконным.

Апелляционной