Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-12984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанцией не принимаются приведенные обществом доводы в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Однако из диспозиции названной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, проведение инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекция вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за

период с 01.01.2012 по 06.02.2012 текущего 2012 года.   

Ввиду изложенного следует признать не основанным на нормах налогового законодательства приведенный обществом в жалобе довод о нарушении инспекцией норм названного законодательства в отношении осуществления проверки деятельности за неистекший налоговый период.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов общества в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу № А56-25496/2010.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не рассмотрел применительно к указанному эпизоду требование общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за налоговый период 2011 года и за период с 01.01.2012 по 06.02.2012 текущего 2012 года.   

Вместе с тем, в своем заявлении общество, оспаривая правомерность доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, приводило доводы о нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, полагая неправомерным осуществление налоговым органом выездной налоговой проверки по НДФЛ в неистекшем налоговом периоде, а именно с 01.01.2012 по 06.02.2012, а также неправомерным произведенное доначисление за 2011 и 2012 год, поскольку на дату принятия решения о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки (06.02.2012) срок для представления сведений о суммах дохода, полученного его работниками, и суммах НДФЛ, фактически исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет с выплаченных сумм доходов работникам общества, за 2011 и 2012 годы не наступил, в связи с чем полагало, что у налогового органа не было правовых оснований делать вывод о полноте и достоверности сведений, о которых налогоплательщик еще не заявил. В этой связи, как было указано выше, общество посчитало, что налоговый орган не имел правовых оснований для проверки НДФЛ  за налоговый период 2011 года и отчетных периодов 2012 года.

Указанные доводы послужили основанием и для требования о признании недействительным решения инспекции и в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за указанные периоды. Иных доводов о несогласии с решением инспекции по указанному эпизоду заявление общества не содержит и представителем общества не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив приведенные  обществом доводы, пришел к выводу об их необоснованности, соответственно в указанной части в удовлетворении требований общества судом было отказано. Не указание в мотивировочной части решения суда о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ применительно к рассматриваемому эпизоду не является основанием для вывода о том, что данное требование судом не было рассмотрено.

Кроме того, общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на то, что в нарушение пункта 2 статьи  101 НК РФ уполномоченный представитель общества неправомерно не был допущен к участию в рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки, поскольку должностные лица инспекции, принимавшие участие в процедуре рассмотрения материалов проверки, необоснованно пришли к выводу о том, что доверенность от 10.01.2012 на представление интересов общества, выданная Папылевой Ю.В., не наделает ее полномочиями в части представления интересов общества в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из пункта 3 статьи 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией решением от 06.02.2012 №2.11-05/401 назначена в отношении общества выездная налоговая проверка, с которым генеральный директор общества ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 80).

Выездная налоговая проверка окончена 25.05.2012, что подтверждается  справкой от 25.05.2012 №2.11-05/19 (т. 1 л.д. 111).

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 2.11-05/19 ДСП, копия которого с приложениями № 1, 2, 3 получена законным представителем общества 04.06.2012 (т. 1 л.д. 85-105).

Уведомлением от 04.06.2012 №2.11-05/132 (получено законным представителем общества 04.06.2012) налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что обществом не оспаривается.

27.06.2012 в налоговый орган поступили возражения общества на акт проверки и были учтены при вынесении решения от 29.06.2012 № 2.11-05/624.

Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 28.06.2012 №2.4-22/259 (т. 1 л.д. 127-129) следует, что от общества явилась Папылева Ю.В., предъявившая доверенность от 10.01.2012, которую налоговый орган не признал надлежащим образом оформленной, так как в ней не оговорено право на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами, в связи с чем посчитал Папылеву Ю.В. неуполномоченным представителем общества (т. 3 л.д. 50).

29.06.2012 заместителем начальника инспекции вынесено решение №2.11-05/624 о привлечении ООО «ЖКХ-Норд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого с приложениями №1-4 получена представителем общества 04.07.2012 (т. 1 л.д. 20-42).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

Согласно приведенной норме права, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае недопущение к рассмотрению материалов налоговой проверки представителя общества Папылевой Ю.В., чьи полномочия, изложенные в доверенности от 10.01.2012, не содержали прямой ссылки на представление интересов заявителя в отношениях с налоговыми органами, не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества о том, что оно было лишено возможности при рассмотрении материалов проверки дать пояснения по выявленным фактам налоговых нарушений, а также представить соответствующую лицензию по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «Стройкомплектсервис», поскольку соответствующие письменные возражения на акт проверки  представлены обществом и рассмотрены налоговым органом, а наличие или отсутствие соответствующей лицензии у ООО «Стройкомплектсервис» не опровергает выводы инспекции, приведенные в решении налогового органа, которые сделаны не в связи с ее наличием или отсутствием.

Позиция апелляционной инстанции соответствует изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2013 года по настоящему делу.    

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе