Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А44-8648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик просил включить в договор пункт 4.6, по условиям которого в случае принятия собственниками решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации, на последнюю возлагается обязанность вести учет на лицевых счетах потребителей и расчет потребляемого коммунального ресурса потребителями без изменений, как до заключения договора.  Аналогичное положение ответчик просил также включить в пункт 5.9 договора.

  Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 27 Правил № 124, то возложение на ресурсоснабжающую организацию  иных обязанностей, чем тех, которые указаны в данном пункте в случае принятия собственниками решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации, не предусматривается.

  Кроме того, предлагаемые ответчиком условия по порядку расчетов между сторонами могут иметь место только при непосредственной форме управления дома.

  При принятии  пункта 5.9 договора суд учел положения пункта 25 Правил № 124, которые являются императивными. Следовательно, договор № 2948 в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать данным нормам.

  Поскольку редакция пункта 5.9 спорного договора, принятая судом, соответствует императивным нормам, изложенным в пункте 25 Правил № 124, включение данного пункта в договор, не нарушает интересов сторон.

  Положениями пункта 5.10 договора суд обоснованно определил объем ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соответствующий положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

  Дополнения в пункт 7.1 договора, предложенные ответчиком, относительно ответственности Абонента по обязательствам потребителя перед Водоканалом, возникшим до даты подписания спорного договора, судом первой инстанции обоснованно не включены. При этом суд правильно указал, что неисполнение обязанностей потребителей перед  Товариществом, не может последнего освобождать от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за неисполнение принятых на себя обязательств.  Кроме того, судом из данного пункта исключены условия об ответственности Абонента за необоснованный отказ от акцепта, поскольку истец не возражал об исключении из указанного пункта данного условия.

  Пункт 8.1 договора судом правомерно изложен в редакции: «Настоящий договор заключается на срок: с момента вступления решения суда в законную силу до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра», поскольку время уклонения ответчика от заключения договора, не изменяет даты начала фактической поставки ресурса.

  Как видно из дела, истец обеспечивал жилой дом холодным водоснабжением и водоотведением, и до 01.11.2012 Водоканал напрямую осуществлял расчеты с собственниками жилых помещений и взыскивал задолженность. Договорные отношения между Водоканалом и Товариществом отсутствовали, несмотря на то, что форма управления домом  Товариществом избрана собственниками в 2010 году.

   Учитывая, что поставка коммунального ресурса истцом осуществлялась без перерыва, суд установил дату поставки ресурса с 01.11.2012, дополнив пункт 2.1 договора в части указания данной даты, и определил дату заключения договора с момента вступления в законную силу решения суда, установив срок его действия до 31.12.2013. Порядок пролонгации договора, предложенный истцом, не противоречит статьям 450, 451, 452 ГК РФ.

  Между сторонами возникли также разногласия по определению эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях (приложение № 3 к договору).

Как видно из дела, истец установил границу водопроводных сетей по цоколю жилого дома. Границу канализационных сетей истец предложил установить по канализационным выпускам и разделил эксплуатационную ответственность сторон следующим образом: внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски обслуживаются Абонентом, который несет эксплуатационную ответственность. Наружные канализационные сети от первых колодцев канализационных выпусков и первые колодцы канализационных выпусков обслуживаются Организацией ВКХ.

Ответчик, в свою очередь,  предложил установить границу балансовой и эксплуатационной ответственности по внешней границе жилого дома, а после установки прибора учета - в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.

Возражая против приложения № 3 к договору в редакции истца, ответчик пояснил, что граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей также подлежит установлению по внешней границе жилого дома, поскольку общедомовое имущество ограничивается пределами жилого дома, а канализационные выпуски выходят  за габариты жилого дома.

  Согласно пункту 13 Правил № 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

  В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

  Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

  Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  В силу пункта 8 Правил № 491  внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

  В силу пункта 1 Правил № 167, пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

  Перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что   поскольку об ином стороны не договорились, соответственно, акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сети, в редакции, предложенной ответчиком, соответствует вышеизложенным нормам законодательства.

  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений и членов Товарищества от 06.05.2013 № 2 и изменения и дополнения в устав Товарищества от 06.05.2013, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела. 

  Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268  АПК РФ.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

  В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, более того, документы датированы датой после вынесении обжалуемого решения, при том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его вынесения. Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления вышеназванных доказательств суду первой инстанции.

  Оспаривая обжалуемый судебный акт, Товарищество просит вынести определение на незаконные действия истца в отношении собственников и нанимателей жилых помещений жилого дома, использующих коммунальные услуги,  и обязать его урегулировать взаимоотношения с ними. 

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования по  существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Водоканала и Товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                 2013 года по делу № А44-8648/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «На Пионерской 130» и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                              Л.Н. Рогатенко