Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-7372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае оплата по договору приостановлена диспансером в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Гарантийные обязательства и обязательства по поставке товара надлежащего качества поставщиком исполнены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует акт от 11.02.2013.

Таким образом, просрочка в оплате за товар вызвана ненадлежащим исполнением обществом обязательств по передаче товара соответствующего качества и не влечет последствий в виде взыскания с учреждения неустойки, исходя из условий спорного договора и положений статей 328, 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за спорный период, с учетом сроков надлежащего исполнения обязательств не имеется, в связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Так, учреждение просило взыскать с общества 400 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику.

В свою очередь, общество просит взыскать с учреждения расходы на проезд представителей в судебные заседания 09.10.2012, 25.12.2012, 11.02.2013 в общей сумме 6845 руб. 10 коп. и возместить расходы на оплату услуг представителей в сумме 36 380 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение несения расходов в сумме 400 руб. учреждением представлен товарный и кассовый чеки от 13.06.2012 на доставку отправления до города Москвы на сумму 400 руб., справка общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка»                № 44745372/8880 о вручении  08.06.2012 корреспонденции ООО «Мед ЛТО»,  накладная (экспедиторская расписка) (том 1, листы 65 – 68).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что почтовые расходы в указанной сумме понесены диспансером в связи с направлением иска обществу, аналогичная справка приложена к иску в подтверждение соблюдения требований части третей статьи 125, пункта 1 части первой статьи 126 АПК РФ (том 1, лист 46).

Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными. Поскольку расходы связаны с подачей иска, не обусловлены подачей и рассмотрением встречного иска, то подлежали распределению по результатам рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что одно из требований учреждения удовлетворено, а второе оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования диспансера частично, взыскав с ответчика в пользу диспансера расходы в сумме 200 руб., то есть половину обоснованных документально подтвержденных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в отношении рассмотренного требования о взыскании неустойки.

При этом, в апелляционной жалобе не содержится возражений учреждения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции таких доводов устно также не заявил. Следовательно, решение суда в указанной части диспансером не оспаривается.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в сумме 36 380 руб. обществом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 № 12-1, заключенный ООО «Мед ЛТД» с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика Шарапова А.М. и партнеры» (далее – ООО «Юридическая практика                    Шарапова А.М. и партнеры»).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена в приложении 2 к нему в размере 36 380 руб. (том 3, листы 41 – 44).

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере                36 380 руб. обществом представлено платежное поручение от 12.12.2012 № 991, в котором указано, что оплата производится по договору за юридические услуги по арбитражному делу № А13-7372/2012 в сумме 36 380 руб. (том 3, лист 45). В письме от 08.02.2013 ООО «Юридическая практика Шарапова А.М. и партнеры» указало, что услуги оказываются по настоящему делу по иску учреждения к обществу и встречному иску общества к учреждению, выполнение задания поручено юристам Такташеву Р.Р. и Шарапову И.И.              (том 40, лист 45).

Факт участия представителей Такташева Р.Р. и Шарапова И.И. по доверенностям общества в соответствующих предварительном и судебных заседаниях 09.10.2012, 27.11.2012 (с использованием видеоконференц-связи), 26.12.2012, 31.01.2013, 12.02.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда. Уточненное встречное исковое заявление подписано Шараповым И.И. по доверенности.

Следовательно, факты оказания услуг по составлению встречного иска, представлению интересов в суде, оплаты услуг подтверждены.

Диспансером не оспаривается, что услуги по договору от 01.08.2012 оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем как следует из Технического задания № 1 к договору (приложение 1), исполнитель оказывает правовую помощь, консультирование, подготовку искового заявления, представительство в судах.

В рассматриваемом случае расходы по консультированию не связаны с рассмотрением спора в суде, к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей  взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, судебных расходов в разумных пределах, объем проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, порядок и сроки представления обществом по определениям суда в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, а также то, что часть расходов не связана с рассмотрением данного дела в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 28 000 руб.

Однако поскольку одно требование учреждения оставлено без рассмотрения и поскольку встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, как верно исчислено судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с диспансера в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 179 руб. 60 коп.

Более того, мотивированных доводов относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 179 руб. 60 коп. в тексте апелляционной жалобе учреждения не содержится. Представитель диспансера в суде апелляционной инстанции таких доводов устно также не заявил. Доказательств неразумности либо чрезмерности расходов в указанной сумме в материалы дела учреждение не представило.

В связи с этим суд правомерно отнес на учреждение указанную сумму расходов и отказал во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В подтверждение расходов в сумме 6845 руб. 10 коп. на проезд представителей в судебные заседания 09.10.2012, 25.12.2012, 11.02.2013 обществом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на проезд представителя  Такташева Р.Р. в судебное заседание 09.10.2012 (том 3, лист 47), представителя  Шарапова И.И. в судебное заседание 26.12.2012 (том 3, лист 46), представителя Шарапова И.И. в судебное заседание 12.02.2013 (том 4, лист 43).

Из письма ООО «Юридическая практика «Шарапов и партнеры» от 01.10.2012, адресованного ООО «Мед ЛТО», следует, что ООО «Юридическая практика «Шарапов и партнеры» во исполнение договора от 01.08.2012 просит приобретать железнодорожные билеты от станции «Москва» до станции «Вологда» в связи с выездами юристов на рассмотрение дела № А13-7272/2012 в Арбитражный суд Вологодской области (том 4, лист 44).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 106 АПК РФ и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказал в удовлетворении данной части требований, мотивировав свой отказ тем, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, однако доказательств оплаты обществом стоимости железнодорожных билетов в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве дополнительных доказательств оплаты обществом стоимости железнодорожных билетов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик через ресурс «Мой Арбитр» представил в апелляционную инстанцию незаверенные копии расходных кассовых ордеров от 11.02.2013 № 112 на сумму 2209 руб. 20 коп. от 08.10.2012 № 112 на сумму 2142 руб. 90 коп., от 25.12.2012 № 112 на сумму 2493 руб., приказов ООО «Мед ЛТО» от 08.10.2012 № 112, от 25.12.2012 № 121, от 11.02.2013 № 12 на выдачу денежных средств из кассы общества.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку в силу в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ такие документы должны быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, несмотря на запрос суда апелляционной инстанции о представлении для обозрения подлинников перечисленных документов, содержащийся в определении суда от 21 мая 2013 года об отложении рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, в нарушение требований части 3 статьи 75 АПК РФ, подлинники дополнительных документов обществом на обозрение суда не представлены.