Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-7372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 данного Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обществом не оспаривается несоответствие материала трубок и термозащитного кожуха стерилизатора данным технического задания, однако оно считает, что поставило товар с теми характеристиками, с применением тех материалов, которые в 2012 году выпускает единственный завод-изготовитель ОАО «ТЗМОИ».

В техническом задании отражены характеристики поставляемого товара стерилизатора парового ГК-100-3 (или эквивалент), в том числе следующее: «На крышке имеется термозащитный кожух из нержавеющей стали. Материал трубок, контактирующих  с жидкостями и паром - нержавеющая сталь.» (том 1, листы 35 – 37; том 2, листы 49 – 54).

В котировочной заявке ООО «Мед ЛТО» выразило готовность поставить товар с названными характеристиками (том 1, листы 23 – 26; том 2, листы 55 – 58).

В пункте 1.1 договора отражено, что его предметом является поставка стерилизатора парового ГК-100-3 в количестве 1 единицы, характеристики поставляемого товара закреплены в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации (приложение 1 к договору) отражено наименование, количество и цена оборудования, характеристики товара, приведенные в техническом задании, не содержатся (том 1, лист 34).

При изложенных обстоятельствах довод общества о том, что техническое задание не содержит данных о том, что все 100% трубок должны быть из нержавеющей стали признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 6.7 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае из правовой позиции ОАО «ТЗМОИ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что данный завод является производителем парового стерилизатора ГК-100-3, поставленного обществом учреждению.

В отзывах на заявление и на апелляционную жалобу диспансера, а также в письмах от 04.05.2012, 20.07.2012, 25.10.2012 ОАО «ТЗМОИ» указало, что с 01.01.2012 производство парового стерилизатора ГК-100-3 данным заводом осуществляется только в модернизированном варианте, с применением следующих материалов:

термозащитный кожух крышки камеры стерилизатора состоит из АБС пластика;

материал трубок, контактирующих с жидкостями и паром, в стерилизаторе: нержавеющая сталь и фторопласт (РТРЕ).

Защитный кожух двери стерилизационной камеры, изготовленный из термостойкого АБС пластика, имеет низкий коэффициент теплопроводности и по сравнению с ранее установленным кожухом из нержавеющей стали обеспечивает лучшие показатели по энергоэффективности и безопасности.

Гибкие трубопроводы из фторопласта имеют термостойкость от -260 до +260 градусов по Цельсию. В трубопроводах этого вида не образуются отложения из-за низкой адгезии материала. Материал имеет более низкий коэффициент теплопроводности, что позволяет предотвратить ожоги персонала от контакта с крышкой (температура стенки с крышкой не превышает              75 градусов по Цельсию).

Материал труб сокращает теплопотери, и, как следствие, приводит к сокращению потребляемой энергии.

По всем прочим характеристикам: прочность, коррозийная стойкость и т.п., применяемые материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к работе парового стерилизатора ГК-100-3.

Таким образом, поскольку стерилизатор паровой ГК-100-3 2012 года выпуска производится в комплектации, описанной выше (спорные термозащитный кожух крышки камеры стерилизатора и материал трубок имеют улучшенные качества), на чем настаивает его производитель, следовательно, товар поставлен с улучшенными характеристиками. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что только в такой комплектации стерилизатор мог быть поставлен ответчиком истцу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонена ссылка учреждения на то, что ему в               2012 году поставлен стерилизатор 2011 года выпуска в комплектации, указной в техническом задании, поскольку по данным завода изготовителя данный стерилизатор не выпускался, паспорт на указанное изделие не соответствует образцу паспорта на изделие 2011 года выпуска, что следует из акта от 21.01.2013, письма ОАО «ТЗМОИ» от 22.01.2013 (том 3, листы 137 – 140).

Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка диспансера на письма от 20.04.2012 и от 26.04.2012, в которых истец выразил несогласие относительно получения товара с названными характеристиками, так как указанные письма составлены до получения учреждением направленных ему данных завода-изготовителя.

В рассматриваемом случае в техническом задании предусмотрено, что должен поставляться стерилизатор паровой ГК-100-3 (или эквивалент). В извещении о проведении запроса котировок в наименовании запрашиваемого товара отсутствует ссылка на товарный знак. Общество поставило стерилизатор паровой ГК-100-3, а не эквивалент, который должен соответствовать указанным в техническом задании характеристикам.

В связи с этим ООО «Мед ЛТО» обоснованно полагает, что обязательства по поставке стерилизатора парового ГК-100-3 по договору бюджетного учреждения от 28.03.2012 № 17/12-1 для учреждения в отношении комплектации товара считаются выполненными, поскольку товар поставлен с теми характеристиками, с которыми его производит завод-изготовитель -             ОАО «ТЗОМИ».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что стоимость товара в размере                           171 000 руб. включает стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию (комплекс работ по распаковке, сборке, установке, настройке, регулировке, сдаче в эксплуатацию оборудования и обучению (инструктажу) персонала).

Вместе с тем срок оплаты поставлен в договоре в зависимость от даты поставки, а не даты выполнения всех предусмотренных контрактом работ.

В данном случае срок оплаты договором установлен с момента подписания товарной накладной.

Товарная накладная со стороны покупателя подписана 05.04.2012, замечаний по количеству, качеству в тексте накладной не зафиксировано. Акт приемки продукции по качеству и комплектности учреждением в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 не составлен, в материалы дела не представлен. Акт от 19.04.2012 таковым актом не является, поскольку он свидетельствует о проведении технического обследования стерилизатора.

Срок оплаты товара (20 банковских дней после даты подписания товарной накладной) в силу пункта 5.4 договора истек 04.05.2012, однако стоимость товара по договору покупателем поставщику не уплачена. Следовательно, встречные исковые требования общества в части взыскания с диспансера 171 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В первоначальном иске на основании пункта 7.3 договора в связи с нарушением условий пункта 3.8 договора учреждением предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 12 785 руб. 10 коп., начисленная за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 за неисполнение поставщиком в установленный срок обязательств по договору.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что неустойка начислена с 01.05.2012, поскольку в требовании от 26.04.2012 заказчик потребовал заменить товар в течение 5 календарных дней в соответствии с пунктом 3.8 договора, то есть по 30.04.2012 включительно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что данное требование заявлено учреждением неправомерно, поскольку истец не допускал сотрудников поставщика и уполномоченных им лиц для замены магнитного пускателя и окончания монтажных работ.

В материалах дела действительно усматривается, что согласно письму от 27.04.2012 на имя главного врача диспансера общество было готово заменить магнитный пускатель и окончить наладочные работы, в связи с этим просило разрешить допуск специалиста, однако ответа на данное письмо от учреждения не получило. В письме от 29.05.2012 № 31 ООО «Мед ЛТО», направленном по почте, также просило истца обеспечить доступ инженера для устранения выявленной неисправности (магнитного пускателя) либо мотивировать отказ в допуске официально.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что общество направляло своих сотрудников либо уполномоченных лиц для замены магнитного пускателя, завершения работ по вводу в эксплуатацию.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден довод о том, что учреждение препятствовало исполнению обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что устранение неисправностей и запуск спорного стерилизатора произведен только в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом от 11.02.2013 (том 4, лист 38), подписанным сторонами, из которого следует, что у стерилизатора обнаружена неисправность микросхемы в плате парогенератора, произведена ее замена, также установлено, что перегнута трубка «слив конденсата», произведена замена трубки. Причина неисправностей - заводской дефект. После устранения указанных дефектов стороны констатировали, что стерилизатор находится в исправном состоянии. Учреждение дополнило, что выявлен дефект трубки слива (разрушение наружной оплетки).

После проведения диагностики обществом в адрес учреждения по факсу направлен акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 11.02.2013 (том 4, листы 39 – 41), который учреждением не подписан.

В данном случае неустойка начислена после направления двух требований от 20.04.2012 и от 26.04.2012 до даты устранения всех неисправностей. Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, возражений по сумме неустойки не заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки обществом не представлено,  ставка пени является невысокой, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не возникло.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование диспансера в части взыскания с общества неустойки в сумме 12 785 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом, апелляционная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также судом обоснованно отказано во взыскании с учреждения в пользу общества неустойки в сумме 10 651 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара начисленной за период с 30.04.2012 по 12.02.2013 на основании пункта 7.2 договора.

Судом установлено, что учреждение сослалось на невыполнение обществом условий  пункта 2.3.2 договора, предусматривающего передачу документов, относящихся к товару. В графе «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» товарной накладной сведений о передаче заказчику документов, относящихся к товару, не имеется.

Как установлено пунктом 14 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, в акте о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции указывается, какие документы отсутствуют.

В пункте 12 Инструкции № П-6 аналогичным образом предусмотрено, что в акте о фактическом наличии продукции указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 2.3.4 договора непередача документов, относящихся к товару, приравнивается к недопоставке по данному контракту.

Учреждению передан паспорт на стерилизатор, содержащий гарантийный талон (том 2, листы 141 – 163), его копия представлена истцом в материалы дела. Однако обществом не представлены доказательства, подтверждающие передачу с товаром иных указанных в пункте 2.3.2 договора документов.

При этом в направленных обществу письмах диспансер не ссылается на неисполнение поставщиком обязательств по передаче документов, какие-либо документы передать не требует, акт об отсутствии документов в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7 не составил.

Ссылаясь на наличие недостатков, в письме от 20.04.2012 (том 1, лист 40) истец указал, что оплата товара временно приостановлена. Вместе с тем требования учреждения в установленный в договоре срок обществом не исполнены, товар или неисправные детали не заменены.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если