Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А13-7372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» Кухаренко О.Б. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу № А13-7372/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» (ОГРН 1023501237231; далее – учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование» (ОГРН 1117746044195, далее -                    ООО «Мед ЛТО», общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку стерилизатора парового от 28.03.2012 № 17/12-1, о взыскании 12 785 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также 400 руб. в возмещение почтовых расходов на направление иска ответчику.

ООО «Мед ЛТО» 09.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о взыскании 171 000 руб. стоимости поставленного товара, 10 651 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2012 по 12.02.2013, расходов на проезд представителей в судебные заседания 09.10.2012, 25.12.2012, 11.02.2013 в сумме 6845 руб. 10 коп., а также 36 380 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (ОГРН 1115047010055; далее – ООО «Фармстандарт-Медтехника»), открытое акционерное общество «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (ОГРН 1027200790198; далее – ОАО «ТЗМОИ», завод).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля              2013 года с ООО «Мед ЛТО» в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 12 785 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.; исковое требование диспансера к обществу о расторжении договора от 28.03.2012 № 17/12-1 оставлено без рассмотрения; с учреждения в пользу общества взысканы основной долг в размере 171 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 179 руб. 60 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взысканы с диспансера в пользу общества основной долг в сумме 158 214 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 19 979 руб. 60 коп.; учреждению возвращена государственная пошлина в сумме 4161 руб. 92 коп., обществу возвращена государственная пошлина в сумме 19 руб. 29 коп.

Учреждение не согласилось с решением суда в части оставления расторжения гражданско-правового договора без рассмотрения, а также в части удовлетворения требований общества по встречному иску ООО «Мед ЛТО» к диспансеру и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения в полном объеме, отказать в удовлетворении требований по встречному иску общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поставка товара, не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в котировочной заявке, является существенным нарушением договора. Указывает, что неоднократные требования о замене товара поставщиком были проигнорированы, факт выполнения обществом обязательства по поставке надлежащего медицинского оборудования по гражданско-правовому договору от 28.03.2012 не является доказанным.

ООО «Мед ЛТО» также частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит отменить решение в части взыскания с общества      12 785 руб. 10 коп. неустойки, в части отказа во взыскании с учреждения  10 651 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара истцом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с диспансера в пользу общества денежных средств в размере 6845 руб. 10 коп., связанных с выездом в судебное заседание представителей общества, а также просит изменить решение суда в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, взыскать полную стоимость услуг представителей и принять новый судебный акт.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «Мед ЛТО», просили решение суда в части оставления расторжения гражданско-правового договора без рассмотрения и в части удовлетворения требований общества по встречному иску ООО «Мед ЛТО» к диспансеру отменить, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы учреждения, просило жалобу диспансера оставить без удовлетворения, поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом ее уточнения.

ООО «Фармстандарт-Медтехника» в отзыве на апелляционную жалобу учреждения просило решение суда в обжалуемой диспансером части оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

ОАО «ТЗМОИ» в отзыве на жалобу учреждения просит решение суда оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мед ЛТО» и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (учреждением не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., подателями жалоб не заявлено возражений относительно пунктов 4 и 5 резолютивной части обжалуемого решения суда) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам протокола рассмотрения котировочных заявок от 20.03.2012 между диспансером (заказчик) и                     ООО «Мед ЛТО» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.03.2012 № 17/12-1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка стерилизатора парового ГК-100-3 в количестве 1 единицы; характеристики поставляемого по договору стерилизатора закреплены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение).

Срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Договор поставки заключен 28.03.2012, следовательно, окончательный срок поставки стерилизатора - 11.04.2012.

В силу пункта 3.2 договора поставка осуществляется по месту нахождения заказчика.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что товар считается поставленным с момента его приемки заказчиком по количеству, качеству и ассортименту. В случае, если товар поставлен без претензий по качеству, количеству и ассортименту, то датой поставки считается дата отметки заказчиком в накладной.

В силу пункта 3.8 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию поставщик обязан заменить его в течение 5 календарных дней с момента предъявленного заказчиком требования о замене. Расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего спецификации товара, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар принимается заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиями договора.

Цена контракта - 171 000 руб. и включает в себя стоимость товара (в том числе налог на добавленную стоимость), все налоги, таможенные пошлины, расходы по страхованию, оплату транспортных и погрузо-разгрузочных расходов и прочих расходов, связанных с доставкой оборудования к месту установки у грузополучателя, а также проведение необходимых работ по вводу оборудования в эксплуатацию (комплекс работ по распаковке, сборке, установке, настройке, регулировке, сдаче в эксплуатацию оборудования и обучению (инструктажу) персонала), выполняемых поставщиком (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что поставщик вправе рассчитывать на своевременную оплату товара.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Оплата производится по факту поставки товара в течение                     20 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной на основании счета поставщика с учетом своевременного поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 5.4 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении 10 рабочих дней, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Судом установлено, что ООО «Мед ЛТО» является дилером                          ООО «Фармстандарт-Медтехника», действует на основании дилерского договора от 28.12.2010 № 2, поставляет продукцию ОАО «ТЗМОИ».

Ответчиком по товарной накладной от 26.03.2012 от                                     ООО «Фармстандарт-Медтехника» получен стерилизатор с заводским                 номером 00690212 и датой выпуска 27.02.2012.

Доставка товара произведена грузоперевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Восток» по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 29.03.2012 № ЧЕМЮЭРК-1/2903.

Стерилизатор ГК-100-3 с заводским номером 00690212 и датой производства 27.02.2012 передан поставщиком учреждению 05.04.2012, о чем имеется отметка в товарной накладной ООО «Мед ЛТО» от 29.03.2012 № 270.

Следовательно, общество передало учреждению стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00690212, в срок, установленный договором от 28.03.2012 № 17/12-1.

Согласно представленному в материалы дела договору от 02.04.2012 № 2 по монтажу медицинского оборудования, заключенному ООО «Мед ЛТО» с обществом с ограниченной ответственностью «Медфарма-Сервис» (далее - ООО «Медфарма-Сервис»), работы по вводу стерилизатора в эксплуатацию осуществлялись поставщиком с привлечением третьих лиц.

Письмом от 18.12.2012 № 59 ООО «Медфарма-Сервис» сообщило обществу о том, что в учреждении 11.04.2012 в процессе проведения работ по монтажу выявлена неисправность магнитного пускателя, о чем проинформировано руководство диспансера, а также ООО «Мед ЛТО», и принято решение о приобретении нового магнитного пускателя и установке его на стерилизатор взамен вышедшего из строя. Работа по замене пускателя осталась незаконченной, так как руководством учреждения принято решение не вводить стерилизатор в эксплуатацию.

Таким образом, при пусконаладочных работах стерилизатора установлено, что магнитный пускатель находится в нерабочем состоянии и требует замены.

Диспансером совместно с представителями закрытого акционерного общества «Медпромбыт», являющегося обслуживающей организацией, составлен акт от 19.04.2012, в котором зафиксировано, что во время освидетельствования и визуального осмотра выявлено несоответствие стерилизатора с заводским номером 00690212 2011 года выпуска характеристикам, заявленным в котировочной заявке, а именно:

- трубопроводы подачи воды, сброса пара из парогенератора и слива конденсата выполнены из пластиковой капиллярной трубки;

- кожух крышки стерилизационной камеры выполнен из пластика;

- во время пусконаладочных работ не произошел