Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-15217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

барже-буксирного состава; нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов.

      Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010 (том 4, лист 262).

      В данном акте зафиксировано, что ООО «Техноком-сервис» передало, а общество приняло сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2» (регистровый номер 71640) и  буксир класса Р1,2 (проект № Т-63М; регистровый номер 07-228, идентификационный номер С-01-377).

     В дальнейшем, 30.11.2010, указанное имущество возращено заявителем контрагенту - ООО «Техноком-сервис», что подтверждается актом приема передачи барже-буксирного состава от 30.11.2010 (том 4, лист 263).

    Согласно предъявленным в материалы дела доказательствам владельцем сухогрузной баржи-площадки «НБ-2»  (регистровый № 71640) является Мишарин А.Г., владельцем буксира «Беломорская СПК-17» - Назаров А.В. (том 4, листы 254-258). 

     Указанные лица подтвердили факт согласования передачи упомянутых судов контрагентом - ООО «Техноком-сервис» в пользование обществу в соответствующие периоды (в октябре и ноябре 2010 года) (том 7, листы 124, 126).

    Ссылка ответчика на то, что данные письма подтверждают лишь намерение судовладельцев передать в аренду спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку факт передачи судов в возмездное использование подтвержден иными документами, предъявленными обществом, включая акт приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010.

   Довод инспекции об отсутствии расчетов за арендованное имущество между судовладельцами и спорным контрагентам подлежит отклонению.

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судовладельцы данный факт отрицали либо имеются иные основания полагать, что Мишарин А.Г. и Назаров А.В. согласовали с ООО «Техноком-сервис» размер арендных платежей, которые спорный контрагент не выплатил указанным лицам.

   Таким образом, совокупностью предъявленных доказательств подтверждается факт передачи в пользование обществу спорной организацией (ООО «Техноком-сервис») названных выше судов при наличии на то соответствующего согласия судовладельцев. 

    Ссылка инспекции на то, что баржа-площадка «НБ-2» согласно договору от 01.04.2009 № 01/09 передана в аренду ее владельцем обществу с ограниченной ответственностью «СК Баренц-Транс», которое в свою очередь в октябре и ноябре 2010 года передало баржу «НБ-2» на отстой открытому акционерному обществу «Архангельская РЭБ флота» (том 7, листы 33-61), также правомерно отклонена судом первой инстанции.

   Сам по себе указанный факт не опровергает передачу данной баржи «НБ-2» в пользование заявителю, в период нахождения судна в отстое судно может являться как предметом аренды, так и предметом возмездного пользования.

    При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что приобретение в пользование указанных выше судов обусловлено необходимостью получения лицензии, в связи с этим неиспользование судов по их прямому назначению (в качестве плавсредств) не свидетельствует в данном случае, что расходы заявителя по этому эпизоду не связаны с деятельностью общества и не направлены на получение дохода. 

    На основании изложенного решение инспекции по оспариваемому эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным, следовательно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения в данном случае не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                   2013 года по делу № А05-15217/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           А.Ю. Докшина

                                                                                                            А.В. Журавлев