Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-15217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций и направленность их на получение дохода возлагается на налогоплательщика. В данном случае предъявленными первичными учетными документами право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в указанном порядке не могут считаться подтвержденными.

     Так, даты оказания спорных услуг, проставленные в актах выполненных работ, составленных заявителем и ООО «Северная база снабжения» (в первоначальном и последующем вариантах), не соответствуют датам выгрузки нефтепродуктов, обозначенным в акте № 001, составленном 03.04.2009 обществом и ОАО «Мурманское морское пароходство».

      Более того, в акте, оформленном обществом и ООО «Северная база снабжения», не отражено сведений о том, где именно, с какого судна произведена выгрузка нефтепродуктов.

     Следовательно, основания считать, что спорные работы выполнялись в связи с исполнением обществом договора поставки от 23.01.2009 № 04/01-09-нп/СГК-09-51/2, заключенного заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг», в данном случае отсутствуют. Документально данный факт не подтвержден.

    Расхождение в объемах нефтепродуктов, выгруженных ООО «Строй-Линия-М» (12 110,722 тонны) и перевозимых на танкере «Варзуга»                         (12 200, 722 тонны), само по себе не опровергает вывод ответчика о том, что услуги по выгрузке нефтепродуктов спорным поставщиком не оказывались.

     Как правильно указал суд первой инстанции, в  акте от 03.04.2009                       № 001 зафиксирован объем перевозимого груза на основании договора от 13.02.2009 № 197, в то время как акты, составленные с участием                       ООО «Строй-Линия-М», содержат сведения об объемах принятого груза.

     Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-269/2013, А05-269/2013, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом исследуются иные обстоятельства, установленные в том числе ответчиком в рамках налогового контроля, проведенного в отношении налогоплательщика.

       Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Северная база снабжения» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

        В ходе проверки ответчик установил, что в учете общества отражены операции, связанные с оплатой услуг по выгрузке нефтепродуктов, оказанных заявителю контрагентом - ООО «СинтезГрупп».

       В подтверждение наличия указанных операций налогоплательщик представил договор от 15.07.2010 № 07-10-10/СГ на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов, заключенный обществом и ООО «СинтезГрупп»,  акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры (том 6, листы 3-16).

       Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по этому эпизоду, инспекция сослалась на то, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании спорных услуг, ввиду отсутствия в них необходимой информации для установления данного обстоятельства. Помимо этого, на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятия встречного контроля, налоговый орган установил, что ООО «СинтезГрупп» не имело возможности оказать обществу спорные услуги, фактически выгрузка нефтепродуктов произведена силами экипажа судна и силами военных, для которых предназначался груз.

       Обосновывая необходимость заключения договора с                                  ООО «СинтезГрупп», заявитель сослался на наличие заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее -                  ООО «ПромТехРесурс») договора от 16.06.2010 № 40/10-ПТР на оказание услуг по организации приемки, перевалки, хранения, транспортировки и передачи нефтепродуктов, согласно которому заявитель обязан обеспечить слив нефтепродуктов в пункте назначения в целях передачи груза грузополучателю (том 6, листы 69-76).

       Как усматривается в материалах дела, данный договор заключен обществом и ООО «ПромТехРесурс» во исполнение государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.2010 № 258/Г-10, от 04.06.2010                    № 301/ГК-10 и от 06.05.2010№ 250/Г-10, в соответствии с  которыми                             ООО «ПромТехРесурс» поставляло нефтепродукты Министерству обороны выступало заказчиком (том 6, листы 77-107). 

        Для  перевозки нефтепродуктов общество  заключило танкерный тайм-чартер от 07.06.2010 № 23/п-27/014-10 с ОАО «Архангельский морской торговый порт», которое предоставило для перевозки нефтеналивной танкер «Орлец» (далее - судно «Орлец»).

     Ссылаясь на договор от 15.07.2010 № 07-10-10/СГ, заявитель указывает, что спорный контрагент в рамках данного договора принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п Маточкин Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма с применением в том числе гибкой плавучая шланголинии, трубопровода (ПМТП), передвижных насосных установок (ПНУ) и прочего оборудования.  

     Общий объем выгрузки светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ ориентировочно составляет 4 000 метрических тонн (том 6, лист 6).

       Между тем в предъявленных обществом актах сдачи-приемки работ от 03.08.2010, 06.08.2010, 06.082010,  22.08.2010, 25.08.2010, 26.08.2010  отсутствует информация о том, в каком портопункте производилась выгрузка нефтепродуктов. Кроме этого, заявитель не представил документы, подтверждающие согласования выгрузки светлых нефтепродуктов; инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; документы, подтверждающие проведение испытаний грузовых шлангов сертифицированной организацией,  свидетельства на их эксплуатацию, как это предусмотрено условиями договора от 15.07.2010 № 07-10-10/СГ.

         Как указано выше, в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ обязанность подтвердить документально факт совершения хозяйственных операций и направленность их на получение дохода возлагается на налогоплательщика. В данном случае предъявленными первичными учетными документами право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в указанном порядке не может считаться подтвержденным, поскольку из этих документов не установить факт выполнения именно тех работ, которые совершены в целях исполнения договора от 16.06.2010 № 40/10-ПТР.

       При этом в материалах дела имеются рейсовые задания и отчеты капитана танкера «Орлец» Дюкова А.П. (тома 7-8), в которых подробно описаны все действия экипажа данного судна во время рейса в период с 02.08.2010 по 26.08.2010.

       Согласно данным отчетам при выдаче груза судно швартуется бортом к плавпричалу, шланголиния заводится с судна на берег силами экипажа судна «Орлец»; также экипаж судна проводит при необходимости ремонтные работы  по установке понтонов, представители службы погранконтроля и грузополучателя прибывали на борт судна на судовой шлюпке для соблюдения формальностей, капитан судна сдает груз грузополучателю.

      Таким образом, данными отчетами не подтверждается тот факт, что  выгрузка нефтепродуктов с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п Маточкин Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма выполнена контрагентом - ООО «СинтезГрупп».

      Названные документы свидетельствуют о том, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась силами экипажа судна «Орлец».

       Капитан судна «Орлец» Дюков А.П. в ходе допроса пояснил, что выгрузка нефтепродуктов производится в строгом соответствии с рейсовым заданием, в котором обязательно указывается: будет ли при этом использоваться шланголиния, будет ли производиться распаузка и т.п. В районе о. Новая Земля существует строгий пропускной режим. Экипажу судна категорически запрещено покидать борт судна. На капитана оформляется допуск. Выгрузка нефтепродуктов осуществляется посредством шланга на магистрали, идущего от причала, силами грузополучателя, т.е. военных. Участие третьих лиц невозможно в силу строгого пропускного режима.                  ООО «СинтезГрупп» ему не знакомо (том 2, листы 54-58).

      Факт участия ООО «СинтезГрупп» в выгрузке нефтепродуктов в ходе проведения мероприятий встречного контроля также не установлен.

      В ходе допроса Пучкова Т. Ю., являющаяся, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  учредителем и генеральным директором ООО «СинтезГрупп», отрицала факт своей причастности к деятельности данной организации, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени этого юридического лица, наличие хозяйственных отношений с заявителем (том 6, листы 45-49).

      В связи с этим доводы, приведенные подателем жалобы (обществом), в том числе касающиеся реальности участия ООО «СинтезГрупп» в рассматриваемых правоотношениях, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

      Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные первичные учетные документы не свидетельствуют о фактическом совершении операций, направленных на получение дохода в рамках договора, заключенного обществом и ООО «ПромТехРесурс», а также о том, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «СинтезГрупп» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

 При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года                          № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года                   № 15658/09, от 08 июня 2010 года № 17684/09,  по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

     В данном случае заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами им выяснялись обстоятельства, связанные с наличием у данных организаций необходимых техники, оборудования, имущества, а также соответствующих специалистов, имеющих необходимую квалификацию для оказания спорных услуг. Представитель общества пояснил, что при заключении спорных договоров налогоплательщиком проверен факт государственной регистрации спорных контрагентов и учтен способ расчетов с контрагентами (без авансовых платежей).

    При этом оснований считать, что в этом случае налогоплательщик принимал меры для получения сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также оценивал риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, в данной ситуации не имеется, соответствующих доводов и доказательств заявителем не приведено.

     Учитывая изложенное, а также положения пунктов 1, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что оспариваемое решение инспекции по указанным выше эпизодам является законным и обоснованным, оснований для его признания недействительным и удовлетворения жалобы общества не имеется.  

      В ходе проверки налоговым органом не приняты затраты общества по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, оказанного заявителю контрагентом - ООО «Техноком-сервис».

      В подтверждение оказания данных услуг обществом представлены договор от 01.10.2010; счет-фактура  от 30.11.2010 № 87, акт от 30.11.2010           № 87 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и хранению топлива (том 4, листы 3-6).

     Основанием для вывода о неправомерности применения заявителем вычетов по НДС и включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных затрат явилось то, что, по мнению инспекции, заявитель не подтвердил факт оказания услуг названным контрагентом, ООО «Техноком-сервис» не имело возможности оказать данные услуги обществу, реальность операций в ходе проверки не установлена.

      Оценив совокупность предъявленных доказательств, представленных сторонами по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место факт использования судов, предоставленных спорным контрагентом заявителю, и посчитал выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

     Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

      По договору от 01.10.2010, заключенному обществом и спорным контрагентом, ООО «Техноком-сервис» приняло на себя обязательства осуществить организацию постановки барже-буксирного состава к указанному причалу; осуществлять организацию прием, выдачу, хранение, перевозку топлива согласно заявкам заказчика; обеспечивать поставку и размещение кранцевой защиты и т.д.

      Дополнительно заявитель представил копию приложения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012, согласно пункту 1 которого ООО «Техноком-сервис» передало в пользование обществу сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2» и буксир «Беломорская СПК-17» (том 4, лист 261).

     Пунктом 2 данного приложения определено, что ООО «Техноком-сервис» обязуется поддерживать надлежащее состояние барже-буксирного состава, включая осуществление капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; обеспечивать нормальную и безопасную  эксплуатацию