Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-15217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтепродуктов с фланца танкера до фланца центрального склада ГСМ в п/п Харасавэй с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ.

       Между тем международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» предусмотрено условие поставки и цены FОВ, которое означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Распределение расходов при данном базисе поставки предполагает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни (в данном случае - фланец танкера) судна в согласованном порту отгрузки. Все иные расходы по транспортировке несет покупатель.

       Таким образом, исходя из условия договора, заключенного обществом с покупателем, расходы по выгрузке топлива являлись расходами           покупателя - ООО «Стройгазконсалтинг» и фактически им понесены.

       Помимо этого, в материалах дела имеется договор от 20.03.2008                  № 05/П-27/006-08, заключенный обществом и открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» (далее -                               ОАО «Архангельский морской торговый порт», в соответствии с которым указанная организация осуществляет перевозку топлива заказчика (2500 тонн) с нефтебазы «Глухое» на танкер типа «Варзуга», стоящий на внешнем рейде порта Архангельск, в период, дополнительно согласованный сторонами, танкером «Орлец». В стоимость услуг по перевозке входит также и перекачка топлива на борт танкера «Варзуга», что подтверждается счетами и коносаментом к данному договору (том 2, листы 26-34).

      Капитан теплохода «Орлец» Дюков А.П. в ходе допроса пояснил, что в апреле 2008 года судно подошло к теплоходу «Варзуга», который находился на внешнем рейде порта Архангельск, выгрузка осуществлялась следующим образом: в соответствии с технологической картой и правилами морских грузовых перевозок суда были пришвартованы друг к другу лагом и посредством грузового шланга, имеющегося на борту судна «Орлец», нефтепродукты были выгружены на борт теплохода «Варзуга». При выгрузке нефтепродуктов присутствовал представитель независимого сюрвейера и представители судов. Иных лиц при выгрузке нефтепродуктов не присутствовало (том 2, листы 54-58).

      Учредители и директор  ООО «Аргон» в ходе допросов не подтвердили факт оказания данной организацией услуг по перекачке топлива, ссылаясь на то, что необходимые для этой цели оборудование и персонал у данной организации отсутствовали; проведение сделки по выгрузке нефтепродуктов для общества, имеющей цену свыше 10 000 000 руб., с учредителями не согласовывалось; ООО «Аргон» осуществляло розничную торговлю химическими реактивами, лабораторной посудой на объектах площадью менее 5 квадратных метров, применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

      Совокупностью имеющихся в деле доказательств (договоров, заключенных ООО «Стройгазконсалтинг» и обществом, ООО «Стройгаз- консалтинг» и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (на перевозку нефтепродуктов от 21.03.2008 № 05/П-27/0009-08),   ООО «Строй- Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг» (на оказание услуг по выгрузке топлива от 09.06.2007 № НП-01/07); документов, свидетельствующих об их исполнении; показаний физических лиц) подтверждается, что танкером «Варзуга» перевозилось в п. Харасавэй топливо, принадлежащее ООО «Стройгазкон- салтинг», в общем объеме около 10 500 тонн, в том числе 8000 тонн дизельного арктического топлива и 2500 тонн реактивного топлива ТС-1; выгрузка данного объема произведена в рамках исполнения договора от 09.06.2007 № НП-01/07, заключенного ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг»; факт участия иных организаций в выгрузке топлива, в том числе топлива ТС-1 в объеме 2500 тонн, не установлен (том 2, листы 68-91).

      Поскольку покупателем (ООО «Стройгазконсалтинг») нефтепродукты получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», а в п. Харасавэй  выгрузку этих нефтепродуктов для      ООО «Стройгазконсалтинг», как следует из предъявленных доказательств, производило ООО «Строй-Линия-М», у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО «Аргон» на выгрузку нефтепродуктов в п. Харасавэй.

     В жалобе заявитель в обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО «Стройгазконсалтинг» от 24.03.2008 (том 2, лист 5).

     Данная ссылка заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции.

      Из содержания этого письма следует, что покупатель общества -                    ООО «Стройгазконсалтинг» возлагает на заявителя обязанность разработать и согласовать с ООО «Строй-Линия-М», являющимся подрядчиком                       ООО «Стройгазконсалтинг», схему выгрузки топлива, исключающую возможность смешивания топлива марки ТС-1 с ГСМ  других марок и позволяющую разграничить ответственность лиц, участвующих в процессе поставки и выгрузки. В то же время оснований считать, что во исполнение данного письма налогоплательщиком разработана и согласована схема выгрузки топлива ООО «Строй-Линия-М» с участием контрагента -                 ООО «Аргон», в рассматриваемом случае не имеется.

      Факт участия спорной организации в перекачке топлива путем использования отдельной (самостоятельной) шланголинии предъявленными доказательствами не подтвержден, в ходе проведения мероприятий встречного контроля не установлен.

      При этом, как обоснованно указал ответчик, предъявленные заявителем в подтверждение оказания услуг спорным контрагентом акты от 10.04.2008                  № 0014, от 12.04.2008 № 0015, от 14.04.2008 № 0016 не содержат ссылок на судно, с которого производилась выгрузка нефтепродуктов, в этих документах указан только объем груза и имеется ссылка на договор от 31.03.2008.

     С учетом изложенного выше оснований считать, что этими документами подтверждается факт выгрузки нефтепродуктов в ходе исполнения договора поставки от 06.03.2008 № 22/03-08нп, заключенного обществом и покупателем, в рассматриваемом случае не имеется.  

     Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу № А05-16553/2012 по заявлению                             ООО «Аргон» о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом исследуются иные обстоятельства, полученные в том числе ответчиком в рамках налогового контроля, проведенного в отношении налогоплательщика.   

      При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что предъявленными документами налогоплательщик не подтвердил правомерность включения в состав расходов спорных сумм затрат и предъявления сумм НДС в порядке, установленном статьями 252, 171, 172 НК РФ, а также о том, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Аргон» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, являются правомерными; налоговая выгода, полученная обществом по спорному эпизоду,  не может быть признана обоснованной.

      В ходе проверки инспекцией установлено, что в учете налогоплательщика отражены операции по оказанию заявителю услуг контрагентом -                           ООО «Пирамида» в рамках договора агентирования от 02.06.2008                                № ДА-05/2008 и дополнительного соглашения к нему (том 2, листы 124-131).

     В подтверждение оказания услуг спорным контрагентом по данному договору и дополнительному соглашению к нему обществом предъявлены счета-фактуры от 07.08.2008 № 025, от 12.08.2008 № 026, от 26.08.2008 № 028, от 30.09.2008 № 029, от 30.09.2008 № 030, акты выполненных работ и отчеты агента (том 2, листы 137-154).

     Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по данному эпизоду, инспекция сослалась на то, что заявитель документально не подтвердил факт оказания агентских услуг данной организацией, при этом ответчик пришел к выводу о том, что у ООО «Пирамида»  и общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения, связанные с оказанием указанных услуг.

      Такие выводы сделаны налоговым органом на основе анализа документов, предъявленных обществом, полученных в ходе проведения мероприятий встречного контроля, а также на основании показаний допрошенных физических лиц. 

       Данные выводы ответчика являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

       Как усматривается в материалах дела, согласно договору агентирования от 02.06.2008 № ДА-05/2008 ООО «Пирамида» (агент) приняло на себя обязательства предоставить обществу (принципалу) комплекс услуг и совершить действия юридического и фактического порядка  в отношении организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в портах и портопунктах Северного бассейна. В обязанности агента также входит обеспечение организации перемещения груза принципала из пункта погрузки в пункт разгрузки морскими и речными судами, а также выполнение дополнительных услуг, связанных  с перевозкой грузов.

       Дополнительным соглашением 1 к этому договору установлено,                что ООО «Пирамида» обязано разработать схему доставки до места назначения в погрузочных пунктах р. Мордыяха и р. Сияха на полуострове Ямал; произвести поиск перевозчиков, провести переговоры с перевозчиками и в части заключения договоров фрахтования; обеспечить подписание договоров фрахтования принципала с перевозчиками; заключить от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; произвести за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключить от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.

      Обосновывая необходимость заключения указанного договора с                     ООО «Пирамида», заявитель указывал на исполнение договора от 06.03.2008 № 22/03-08нп, согласно которому налогоплательщик производит поставку нефтепродуктов ООО «Стройгазконсалтинг» (том 2, листы 9-16).   

      Доставка грузов (топлива) в рамках этого договора в адрес                            ООО «Стройгазконсалтинг» осуществлялась перевозчиком -                           ОАО «Архангельский морской торговый порт» согласно договору от 01.07.2008 № 05/П-27/028-08, заключенному перевозчиком и обществом (том 2, листы 152-156).

      В письме от 14.02.2012 № 21-76/43  ОАО «Архангельский морской торговый порт» на запрос инспекции от 27.01.2012 № 2.22-19/675 сообщило, что для совершения рассматриваемых операций агенты не привлекались (том 3, листы 146-148).

      Из материалов дела следует, что на каждый рейс оформлены счета-фактуры, акты, коносаменты с указанием наименования судна (том 2,               листы 157-181). Экспертиза количества и качества перевозимого топлива проведена представителями (сюрвейерами) закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (далее – ЗАО «СЖС Восток Лимитед»).

       Допрошенные сюрвейеры: Табанин А.В., Садомец А.Б., Харламов В.Г., Бутаков Э.В. подробно изложили процесс перегрузки топлива (том 3,                 листы 9-30). Их показания соответствуют показаниям капитанов судов                             ОАО «Архангельский морской торговый порт», которые также не подтвердили факт участия в рассматриваемых правоотношениях  с ООО  «Пирамида».

       Так, в ходе допросов капитан Дюков А.П., капитан                    Огородников В.В., старший помощник капитана Хохлов В.И. не подтвердили факт участия представителей ООО «Пирамида» в осуществлении перевозки и выгрузки топлива в районе п. Харасавэй, р. Мордыяха, р. Сияха (том 2, листы 54-58; том 3, листы 1-8).

        При этом материалами дела подтверждается, что выгрузка топлива в порту назначения осуществлялась путем распаузки (перегрузки на речные баржи с меньшей осадкой) в соответствии с договором от 30.06.2008                         № 20/07-РМ, заключенным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания СТК «Мишарин ЛТД»  (далее -                ООО «Судоходная компания СТК «Мишарин ЛТД»), указанные факты отражены в актах и счетах-фактурах (том 2, листы 182-190).

       Показаниями допрошенных лиц также подтверждается только факт участия Кареева Алексея (работника общества с ограниченной ответственностью «РТ-Аналит»), независимых сюрвейеров (работников            ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), а также представителей организаций, осуществлявших выгрузку (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Линия+», общества с ограниченной ответственностью «Печера»)                 (том 2, том 3).

       Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что                  ООО «Пирамида» в целях исполнения заключенного с обществом договора агентирования производило поиск перевозчиков, проводило переговоры с перевозчиками  в части заключения договоров фрахтования; обеспечивало подписание договоров фрахтования принципала (общества) с перевозчиками; заключало от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; производило за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключало от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.

      Кроме того, в ходе проверки допрашивался руководитель                             ООО «Пирамида» Поляков М. А. (протокол допроса от 14.03.2012                        № 2.22-19/284).

      Допрошенный пояснил, что он по предложению своего знакомого являлся учредителем и руководителем данной организации, которая занималась в основном обналичиванием денежных средств без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, за исключением некоторых контрагентов. Денежные средства после их получения в банке передавались должностным лицам контрагентов, их перечислившим, за вычетом процента от обналиченной суммы, процент составлял не менее 4 процентов. К оформлению соответствующих документов был привлечен также  Нифадьев Сергей, который приносил отчетность ООО «Пирамида», а также подписывал документы от имени данной организации с подражанием подписи Полякова М.А.

      Поляков М.А. также указал на то, что такого рода услуги оказывались им и обществу, интересы которого представлял Кеушков Д.Л. (руководитель общества), для заявителя произведено фиктивное оформление услуг агентирования, связанных с перевозкой нефтепродуктов (том 2, листы 191-195).

      Сведениями