Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А05-15217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента также не подтверждается привлечение ООО «Пирамида» каких-либо ресурсов для оказания спорных услуг,   согласно выпискам из расчетного счета данной организации денежные средства со счета списывались на выдачу наличных денежных средств по чекам с назначением «на заработную плату», «на хозяйственные нужды», а также перечислялись на счета физических лиц или за физических лиц.   

       Показания Полякова М.А. о том, что он не подписывал лично документы, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы  (заключение от 23.03.2012 № 156; том 3, листы 50-55).

      Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорный контрагент привлечен обществом в целях исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной  договором, заключенным обществом и ООО «Стройгазконсалтинг», согласно которому налогоплательщику требовалось разработать и осуществить уникальную логистическую схему в труднодоступном районе при отсутствии транспортной инфраструктуры, достоверных данных об условиях поставки и опыта подобных операций.

      Как правильно указал суд первой инстанции, документы или иные сведения, подтверждающие получение вышеупомянутой информации от                 ООО «Пирамида» и передачу их непосредственно перевозчикам                         (ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Судоходная компания СТК «Мишарин ЛТД»), в материалах дела отсутствуют.

      Схема доставки нефтепродуктов на Бованенковское месторождение в летнюю навигацию 2008 года и дополнения к ней, на которые ссылается заявитель (том 3, листы 113-141), также не свидетельствуют о том, что они составлены с участием ООО «Пирамида», соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

      Кроме того, как следует из описания названной схемы доставки нефтепродуктов, в нем имеются ссылки на месторождения в районе  рек Сияха и Мордыяха, в то время как на схемах нанесена река Муртыяха, указаны глубина и местоположение фарватера на реках Морды-Яха и Се-Яха, то есть данные  документы, как следует из их содержания, представлены на иные природные объекты.

      Письма, на которые ссылается заявитель в жалобе (том 3, листы 80, 82), сами по себе также не свидетельствуют о том, что ООО «Пирамида» являлось участником рассматриваемых правоотношений и фактически исполняло обязанности, предусмотренные договором агентирования, заключенным с обществом.  

     Ссылка заявителя на то, что факт сотрудничества с данным контрагентом подтвержден и ООО «Судоходная компания СТК Мишарин ЛТД» (том 3, листы 31-34), также подлежит отклонению по указанным основаниям.

      В связи с этим следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что в данном случае обществом создана схема формального документооборота и формального движения денежных средств, поскольку учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов свидетельствует о создании обществом формального документооборота с контрагентом - ООО «Пирамида» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

      В ходе проверки налоговым органом установлено, что в учете заявителя за 2009 год отражены операции, связанные с услугами по выгрузке нефтепродуктов, оказанными обществу контрагентом - ООО «Северная база снабжения».

       В подтверждение совершения указанных операций налогоплательщиком предъявлены  договор на оказание услуг от 01.02.2009 № ШЛ-12, счет-фактура от 30.03.2009 № 4, акт сдачи-приема услуг (работ) от 01.02.2009 № ШЛ-4                 (том 5, листы 37-41).

       Отказывая в принятии расходов и предоставлении вычетов по этому эпизоду, инспекция указала на то, что предъявленные первичные учетные документы не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что спорные услуги фактически оказаны. При этом налоговый орган, ссылаясь на результаты проведения мероприятий встречного контроля, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии реальных отношений у заявителя и ООО «Северная база снабжения».

      Суд первой инстанции посчитал данные выводы инспекции обоснованными. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.   

      Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.02.2009                           № ШЛ-12, заключенному обществом и спорным контрагентом,                             ООО «Северная база снабжения» приняло на себя обязательства оказать для общества, выступающего в качестве заказчика, комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ по заданию заказчика.

        Данным договором предусмотрено, что  ООО «Северная база снабжения» обеспечивает на каждый рейс танкера выгрузку с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ) всего объема погруженных светлых нефтепродуктов в пункте назначения; обеспечивает выгрузку не менее 1200 тонн в сутки; несет экологическую ответственность на всем протяжении гибкой плавучей шланголинии и трубопровода ПМТП; согласовывает выгрузку светлых нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывает инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности  при проведении работ по перекачке; разрабатывает мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу;  организует дежурно-вахтовую службу на период выгрузки нефтепродуктов в пункте назначения, определяет порядок работы танкера и береговых служб; организует круглосуточную радиосвязь между танкером и береговыми службами на период выгрузки нефтепродуктов; проводит испытание грузовых шлангов сертифицированной организацией и получает свидетельство на их эксплуатацию (том 5, листы 37-39).

       Заключение этого договора обусловлено исполнением договора поставки от 23.01.2009 № 04/01-09-нп/СГК-09-51/2, согласно которому общество производит поставку нефтепродуктов ООО «Стройгазконсалтинг» (том 5, листы 4-12).

       Между тем условиями названного договора, заключенного заявителем и ООО «Стройгазконсалтинг», и приложениями 1 и 2 к этому договору                 (том 5, листы 13-18) предусмотрено, что обязанность по предоставлению шланголинии для перекачивания топлива с танкера на берег или нефтебазу возложена на покупателя - ООО «Стройгазконсалтинг».

      Материалами дела подтверждается, что перевозка топлива от порта Архангельск до порта Харасавэй производилась в соответствии с танкерным договором морской перевозки от 13.02.2009 № 197, заключенным заявителем (заказчик-фрахтователь) и перевозчиком – открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство».

     По условиям данного договора сторонами согласована перевозка ориентировочно 13 000 тонн топлива от порта Архангельск до порта Харасавэй в марте-апреле 2009 года на судне «Варзуга».

     Согласно документам, которыми подтверждается факт выполнения указанного договора, выгрузка танкера «Варзуга» завершена 03.04.2009          (том 5, листы 21-36).

     В ходе мероприятий встречного контроля налоговый орган на основании документов, полученных от покупателя нефтепродуктов -                                    ООО «Стройгазконсалтинг», установил, что  услуги по выгрузке нефтепродуктов оказывались третьими лицами: ООО «Строй-Линия-М» и     ООО «Строй-Линия +» (том 5, листы 132-133; том 7, листы 26-27).

     Согласно предъявленным документам ООО «Строй-Линия-М»  из первого танкера выгрузило 12 110,722 тонны светлых нефтепродуктов и предъявило к оплате заказчику ООО «Стройгазконсалтинг»  стоимость услуг по выгрузке.

     По итогам анализа справок на питание пассажиров, находящихся на судне «Варзуга» в период перевозки топлива в марте-апреле 2009 года, инспекция установила лиц, которые в указанный период находились на данном судне (Бутаков Э.В. (представитель ЗАО «СЖС Восток-Лимитед»), Беломестнов В.В., Лобач Д.Г. (сотрудники Архангельского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»), Ловков В.В. и Талалай В.М. (работники ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Строй-Линия +»), Коледа Д.В. (работник ООО «Онего шипинг»).

      Указанные лица в ходе допросов показали, что ООО «Северная база снабжения» им незнакомо.

     Факт нахождения на судне «Варзуга» в названный период представителей ООО «Строй-Линия-М» и оборудования для перекачивания нефтепродуктов, принадлежащего указанной организации, подтверждается и иными документами (том 7, листы 14-25).

      Факт нахождения на судне «Варзуга» в названный период оборудования для перекачивания нефтепродуктов, принадлежащего ООО «Строй-Линия-М», подтверждается и показаниями свидетеля Ловкова В.В.

       Так, указанный свидетель пояснил, что на судне «Варзуга» в                          п. Харасавэй находилось оборудование: шланголиния, снегоход, продукты.

      Также Ловков В.В. показал, что выгрузка нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ) производилась с его участием, данное оборудование принадлежало ООО «Строй-Линия». Помимо этого, свидетель изложил последовательность действий, которые осуществлялись в ходе выгрузки нефтепродуктов в п. Харасавэй.

     Ловков В.В. пояснил, что с ледового причала прокладывалась шланголиния по льду с двумя ПНУ через определенное расстояние, он занимался обслуживанием ПНУ и следил за шланголинией; при выгрузке нефтепродуктов с танкера «Варзуга» присутствовали Талалай В.М.,                Лопач С.П., Телегин А.Н., Маслов Д.С., Мехряков Н.И., Озаришин В.Д., Беломестнов В., Лобач Д.Г., не являющиеся сотрудниками ООО «Северная база снабжения», указанная организация, как показал свидетель, ему незнакома              (том 5, лист 143).        

    Аналогичные показания даны и свидетелем Талалаем В.М.,  который в период с марта по апрель 2009 года находился на судне «Варзуга».

    Талалай В.М. показал, что он должен был обеспечивать безопасность людей, оборудования и экологическую безопасность в период выгрузки нефтепродуктов из танкера «Варзуга» на рейде посредством гибкой плавучей шланголинии на нефтебазу в п. Харасавэй. Когда судно «Варзуга» подошло к Харасавэю, со стороны нефтебазы уже находилась шланголиния, часть ее была достроена пассажирами танкера из материалов, которые были привезены с собой. Также он сообщил, что ООО «Северная база снабжения» ему незнакомо, представителей ООО «Северная база снабжения» он не видел (том 5, листы 34-137).

     Допрошенный Коледа Д.В., присутствовавший при перекачке нефтепродуктов, также не подтвердил факт участия ООО «Северная база снабжения» в этом процессе (том 5, листы 49-152). 

      Договор на оказание услуг от 01.02.2009 № ШЛ-12 в разделе 3 содержит обязанности исполнителя, среди которых предусмотрены обязанности согласовать выгрузку светлых нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывать инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности  при проведении работ по перекачке и т.д. (том 5, листы 37-38).

       Между тем в нарушение условий договора от 01.02.2009 № ШЛ-12, обозначенных выше, общество не представило доказательств согласования выгрузки светлых нефтепродуктов спорным контрагентом с обществом или с грузополучателем - ООО «Стройгазконсалтинг», разработки инструкции по отгрузке и соглашения о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке и т.д.

      Соответствующие документы по разработке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу, испытанию грузовых шлангов сертифицированной организацией, а также свидетельство на эксплуатацию этих шлангов; доказательства организации круглосуточной радиосвязи между танкером и береговыми службами на период вывозки светлых нефтепродуктов в материалах дела также отсутствуют.

     Как правильно указал суд первой инстанции, представленное заявителем техническое задание от 15.02.2009 к договору  от 01.02.2009 № ШЛ-12                (том 7, лист 145) содержит лишь характеристики оборудования (наличие сертификатов, параметры оборудования, его производительность), но не свидетельствует об исполнении ООО «Северная база снабжения»  соответствующих обязанностей, установленных данным договором.

    В то же время факт разработки необходимых документов, назначения ответственных лиц, организации связи в том числе между службами перевозчика (судна) и производителями выгрузки нефтепродуктов в данном случае подтвержден составленной ООО «Строй-Линия-М» и утвержденной покупателем нефтепродуктов технологией слива светлых нефтепродуктов                 (том 7, листы 29-30). 

     В ходе допроса (том 2, листы 105-107) руководитель ООО «Северная база снабжения» Сапрыко А.Е. пояснил, что в штате данной организации, кроме него, никого не было, имущества у ООО «Северная база снабжения» не имелось, граждане  Бутаков Э.В., Ловков В. В., Талалай В.М., Коледа Д. В. ему незнакомы.

     Также допрошенный показал, что он не обладает навыками, знаниями и опытом по выгрузке нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП, и передвижной насосной установки, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Северная база снабжения» и общества не отрицал, вместе с тем на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора от 01.02.2009 на оказание услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов, возможности осуществления деятельности по выгрузке топлива с использованием гибкой плавучей шланголинии, конкретных ответов Сапрыко А.Е. не дал (том 2, листы 105-106).

      Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что руководитель спорного контрагента подтвердил наличие фактических взаимоотношений общества и  ООО «Северная база снабжения» по заключению и исполнению рассматриваемого договора от 01.02.2009                № ШЛ-12.

      Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о том, что данная организация  на возмездной основе не приобретала в пользование оборудование, необходимое для оказания услуг по выгрузке нефтепродуктов; выписка о движении денежных средств по банковскому счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сведений о том, что ООО «Северная база снабжения» производило расчеты с третьими лицами за выполнение подобного рода услуг, также не содержит.

       Как указано выше, в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ обязанность подтвердить документально факт совершения