Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А52-2978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рампу (эстакаду), сваривал уголки, делал армирование сеткой. Бетон возили машины общества (том 8, листы 44-48).

Трошкова Е.Н. при допросе не отрицала факт своего участия в выполнении спорных работ, сославшись на то, что она контролировала строительство от лица генерального заказчика, факт знакомства с                   Руликовым И.Н. также не отрицала, пояснив, что организацию, в которой Руликов И.Н. являлся руководителем, генподрядчик привлекал для выполнения отделочных работ на объекте «СВХ г.Печоры»;  наименование                                 ООО «Технадзор» ей незнакомо (том 8, листы 57-63).

Клименко О.Н. указала на то, что финансово-хозяйственные отношения у общества с ООО «Технадзор» (в числе прочих фирм) оформлялись с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды (том 14, листы 92-95).

Свидетель Налимова Н.М., составлявшая сметы в обществе, пояснила, что ООО «Технадзор» ей незнакомо. Из ее пояснений также следует, что на СВХ г. Печоры заявитель своими силами выполнял бетонные и железобетонные работы, демонтаж здания склада, монтаж и демонтаж металлических конструкций, внутренние работы на складе, наружное ограждение территории  (том 7, листы 144-148).

Инженер общества Дреер Т.Ю. и юрисконсульт Можейко О.Д. в ходе допроса также сослались на то, что ООО «Технадзор» им незнакомо.

           Материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы обществом ООО «Мерктранс Санкт-Петербург» раньше на несколько месяцев, чем приняты заявителем от ООО «Технадзор», при этом представленные акты выполненных работ, оформленные обществом и ООО «Технадзор», не согласуются по большинству видов принятых работ с содержанием представленных актов, составленных заявителем и ООО «Мерктранс Санкт-Петербург».

           Доводы подателя жалобы о том, что все работы, выполненные спорным контрагентом, произведены в рамках контракта, заключенного заявителем и ООО «Мерктранс Санкт-Петербург», отклоняются по основаниям, изложенным в отношении эпизода о выполнении работ контрагентом – ООО «Строительная фирма «КАРКАС».

           Представленные документы имеют дефекты оформления ввиду отсутствия всех необходимых реквизитов, акты формы КС-2 не соответствуют утвержденным унифицированным формам первичной учетной документации. Данные факты обществом не оспариваются.

В подтверждение выполнения работ ООО «СтройКомплекс»                      (город Москва) заявитель представил пять заключенных в 2010 году договоров на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которых названный контрагент принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разборки пролетных строений и консолей мостов через реки Выдега и Удрай, покраски пролетных строений и опор указанных мостов, заготовки и обработки металлоконструкций перильных ограждений мостов, разборки временного моста через реку Волосня, ремонта асфальтобетонного покрытия на СВХ г. Печоры.

В подтверждение выполнениях указанных работ этой организацией налогоплательщик, помимо названных договоров, представил счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 14, листы 114-140). Акт выполненных работ к договору от 21.09.2010 (на разборку временного моста через реку Волосня) отсутствует.

           Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычеты и расходы обоснованы тем, что ООО «СтройКомплекс» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, не находится по адресу государственной регистрации, не имеет необходимого имущества для осуществления деятельности, документы, представленные обществом в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения.

          Так, документы, оформленные обществом и ООО «СтройКомплекс», от имени названной организации подписаны Самотохиной О.А., являющейся, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества (том 14, листы 101-102).

         Согласно результатам почерковедческой экспертизы указанные выше документы подписаны  не Самотохиной О.А., а каким-то другим лицом               (том 6, листы 69-77).

         При допросе Самотохина О.А. отрицала свое отношение к деятельности спорного контрагента и факт подписания документов от имени данной организации (том 8, листы 17-27).

         Предъявленные акты выполненных работ составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них также отсутствуют сведения, внесение которых в первичные учетные документы предусмотрено постановлением Госкомстата России от 11.11.2009 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

           Данные факты податель жалобы не оспаривает.

В ходе допроса заместитель главного бухгалтера общества с 14.02.2011, главный бухгалтер  с 01.03.2011 Васильева И.А. пояснила, что при подготовке к годовому отчету ею было установлено, что в ноябре (2010 года) в адрес                   ООО «СтройКомплекс» перечислено около 12 млн руб. При выяснении причины наличия непогашенной кредиторской задолженности директор общества указал ей на Трошкову Е.Н. В марте 2011 года сторожем общества в конверте без почтовых штемпелей ей были переданы документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), оформленные от имени указанной организации, за период с июня или июля 2010 года. По словам сторожа, конверт ему передала Трошкова Е.Н. (том 6, листы 134-148).

Трошкова Е.Н. при допросе  показала, что организацию -                          ООО «СтройКомплекс» она не помнит (том 8, листы 57-63).

Работники общества в ходе допросов показали, что работы на мостах через реки Выдега и Удрай выполнялись собственными силами общества; из субподрядных организаций, которые привлекались для ремонта мостов, названы только ДЭУ-1, ДЭУ-3, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис», в отношении же ООО «СтройКомплекс» информации не имеется; резку металла, пескоструйные работы и сварку конструкций также выполняли сотрудники ЗАО «УМА» (том 7, листы 17-22, 45-49, 60-65, 107-111, 113-118; том 8, листы 1-7, 10-15, 44-56, 86-90).

Свидетель Куренков М.А. пояснил, что он выполнял для                             ЗАО «УМА»  работы по штукатурке, грунтовке и окраске мостов через реки Выдега и Удрай, с ним работали 4 человека, документы не оформлялись                    (том 7, листы 102-106).

В жалобе заявитель ссылается на то, что из показаний допрошенных лиц следует, что на объектах заказчика выполняли работы и иные организации.

 Действительно, в части случаев допрошенные лица указывали на то, что для выполнения работ привлекались сторонние организации, между тем физические лица не указывали на то, что этими организациями выполнялись спорные работы, при этом допрошенные лица ссылались на то, что это были печорские организации, украинцы и бригада альпинистов.

При этом из ответа Пограничного управления ФСБ России по  Псковской области (г. Печоры) от 07.11.2012 № 21/105/3-2050 следует, что спорные работы проводились вблизи государственной границы Российской Федерации, однако пропуска на сотрудников и технику спорных контрагентов: ООО «Строительная фирма «КАРКАС», ООО «Технадзор»,                                         ООО «СтройКомплекс» - не выдавались (том 16, листы 55-57).

        Первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, представлены не в полном объеме, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ составлены с нарушением установленных требований и не содержат всех необходимых сведений, наличие которых является обязательным для подтверждения факта выполнения работ.

 При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года                          № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года                   № 15658/09, от 08 июня 2010 года № 17684/09,  по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

        В данном случае, как установлено в ходе проверки, ООО «Технадзор» и ООО «СтройКомплекс» лицензий на осуществление строительной деятельности и выполнение строительных работ не имеют.

       В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась их деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

      В то же время по совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении названных организаций, налоговым органом установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах, у данных организаций не имелось.

         Более того, совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу в части операций по выполнению работ свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов и указывает на причастность общества к оформлению спорных документов с названными выше организациями с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

         Учитывая изложенное, то, что стоимость работ, в подтверждение выполнения которых предъявлены первичные учетные документы, оформленные заявителем и спорными контрагентами, более чем в два раза превышает стоимость работ, переданных обществом заказчику, а также не опровергнутое заявителем утверждение управления о том, что все фактические и документально подтвержденные обществом затраты, связанные с выполнением спорных работ (включая расходы на оплату труда своих работников и приобретение материалов), приняты налоговым органом,      суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ЗАО «УМА» подлежат отклонению.

 При этом ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года                             № ВАС-2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные тем, которые рассматривались в рамках дела № А71-13079/2010-А17.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                    2012 года по делу № А52-2978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта»  - без удовлетворения.            

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина