Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А52-2978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,   

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» Александрова О.Г. по доверенности от 15.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 25.01.2012,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» на решение Арбитражного суда Псковской области от                   26 декабря 2012 года по делу № А52-2978/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

          закрытое акционерное общество «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН 1026900588220; далее – общество, ЗАО «УМА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) от 16.04.2012 № 25-08/0843дсп в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 10 018 278  руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 842 650 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пеней по НДС в сумме                                  2 065 971 руб. 11 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса                         Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме                  987 431 руб.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по                   Псковской области (далее – инспекция).

      Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                     2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

          Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по спорным эпизодам начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами. ЗАО «УМА» ссылается на реальность хозяйственных операций общества и общества с ограниченной ответственностью «Альберта» (далее – ООО «Альберта»), общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (далее – ООО «Сетра»), общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Индустрия» (далее –                  ООО «СевЗапСтрой-Индустрия»), общества с ограниченной ответственностью «Профинтел» (далее – ООО «Профинтел»), общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КАРКАС» (далее –                                     ООО «Строительная фирма «КАРКАС»), общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор»), общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее –                               ООО «СтройКомплекс») и недоказанность выводов ответчика о том, что указанные организации фактически не поставляли заявителю материалы и не выполняли работы на объектах заказчиков общества.    

 Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов заявителя и просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

 Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 № 13-16/126 и вынесено решение от 15.02.2012 № 13-07/057 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

         Заявитель оспорил данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

         Решением управления данное решение налогового органа отменено ввиду нарушения инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. При этом вышестоящий налоговый орган вынес решение от 16.04.2012 № 25-08/0843дсп, которым начислил заявителю налоги, пени и штрафы.

      Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, управление указало на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению  материалов и по оплате работ, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине того, что контрагенты заявителя в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций не являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами; отсутствие реальных хозяйственных отношений у заявителя и названных поставщиков; отсутствие документального подтверждения заявленных сумм расходов и вычетов, а также документального подтверждения того, что спорные затраты связаны с получением дохода. Основания отказа в предоставлении расходов и вычетов по НДС по спорным поставщикам приведены ответчиком в сводных таблицах, представленных в суд апелляционной инстанции (том 17, листы 135-153). 

       Апелляционная инстанция считает, что требования общества по рассматриваемым эпизодам не подлежат удовлетворению.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                  НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162           АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

          Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе и документы общества, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа управления в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по спорным эпизодам.

          Как усматривается в материалах дела, возражая в отношении выводов ответчика о документальной неподтвержденности расходов и вычетов, заявитель ссылался на изъятие у него в том числе первичных учетных документов сотрудниками органов внутренних дел.

          Между тем данные доводы общества документально не подтверждены. При этом оснований считать, что заявитель обращался в следственные органы с просьбой о возврате каких-либо документов, подтверждающих ведение учета хозяйственных операций налогоплательщика, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств подателем жалобы не предъявлено.   

           Выводы ответчика о том, что представленными доказательствами факт совершения спорных хозяйственных операций названными выше контрагентами не доказан, также являются правомерными.

           Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в учете заявителя отражено то, что ООО «Альберта» в 2008 году выполняло работы по забивке свай на объекте заказчика заявителя в рамках государственного контракта от 06.05.2008 № 36р/т-м. Стоимость работ по забивке свай, выполненных указанным контрагентом, составила 2 921 690 руб., включая НДС. При этом стоимость этих работ, согласно условиям названного государственного контракта, определена в размере 19 523 руб. Первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения данных работ упомянутым поставщиком, ЗАО «УМА» не предъявлены.

          В учете общества отражено, что в этот же период ООО «Сетра» выполняло работы по ремонту модульного здания (счета-фактуры и товарные накладные от 28.04.2008 № 105, от 30.05.2008 № 146, от 30.06.2008 № 181).

          Также согласно учету налогоплательщика 27.02.2008 и 07.04.2008                              ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» осуществило поставку в адрес общества стройматериалов – арматуры. В подтверждение совершения указанных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры от 27.02.2008 № 119, от 27.02.2008 № 119 и товарная накладная от 07.04.2008 № 176. Товарная накладная от 07.04.2008 № 176 налогоплательщиком не предъявлена. Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «УМА» оспаривает выводы суда, сделанные в отношении операций по этому поставщику, за период с февраля по апрель 2008 года (том 17, листы 57-58).  

В ходе проведения мероприятий встречного контроля проверяющими выявлено, что ООО «Альберта», ООО «Сетра» в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрированы 19.01.2009, ООО «СевЗапСтрой-Индустрия» - 25.04.2008.

          Таким образом, на момент совершения спорных хозяйственных операций спорные поставщики не существовали.

   Вывод суда о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, являются обоснованными.

   Так, в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление,