Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А52-2978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных ЗАО «УМА» в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, налогоплательщик не удостоверился в правоспособности упомянутых поставщиков и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых оформлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».       

Следовательно, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, как следует из материалов проверки, указанные выше операции по поставщику - ООО «Альберта» и в части по поставщику -                   ООО «Сетра» документально не подтверждены. Оснований считать, что отсутствие первичных учетных документов обусловлено причинами, не зависящими от заявителя, в данном случае не имеется.

Следовательно, отсутствие соответствующих документов является самостоятельным основанием для отказа обществу в уменьшении налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на необходимость применения расчетного метода и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03 июля 2012 года № 2341/12, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном судебном акте не рассматривались вопросы взаимоотношений налогоплательщика с несуществующими юридическими лицами. Такой подход в разрешении данного дела соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля                      2013 года по делу № А66-8747/2012).    

В связи с этим оснований для признания решения управления в указанной части недействительным у суда не имеется.

        Согласно учету заявителя в 2009 году ООО «Альберта» осуществляло поставку в адрес общества пиловочника и автомобильных запчастей. В подтверждение совершения указанных операций ЗАО «УМА» предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 10.5 и 10.1 (том 8, листы 121-133). Как усматривается в материалах проверки, поставленные товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

       Отказывая в предоставлении права на учет расходов в качестве уменьшающих доходы и налоговые вычеты, налоговый орган сослался на недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных обществом, а также на отсутствие доказательств того, что спорные расходы связаны с получением дохода.

       Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что налогоплательщиком не предъявлены дефектные ведомости, позволяющие установить, что приобретенные запчасти израсходованы при эксплуатации автомобилей и машин, использованных в производстве налогоплательщика. Также ответчик указал на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что операции по приобретению пиловочника связаны с получением заявителем дохода, учитываемого при определении налогооблагаемой прибыли.

        Данные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты; как пояснил представитель заявителя, соответствующих доказательств у                   ЗАО «УМА» не имеется.

          В связи с этим в данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что приобретение упомянутого выше товара обусловлено производственными целями деятельности заявителя и направлено на получение прибыли; доказательств, подтверждающих правомерность включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 252, 171, 172 НК РФ, в данном случае налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлено.  

          Выводы ответчика о том, что спорные операции не были совершены реально, основаны в том числе на том, что указанный поставщик не находится по месту своей регистрации, не представляет налоговую отчетность, а также на показаниях допрошенных физических лиц.

           Также налоговый орган сослался на то, что у ЗАО «УМА» отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку пиловочника и запасных частей. В товарных накладных реквизиты заполнены не в полном объеме;               ООО «Альберта» создано 19.01.2009, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (25.02.2009 и 26.02.2009); документы, оформленные с участием данной организации, подписаны от имени Егорова А.О., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором данного общества (том 8, листы 114-117).

В деле имеется протокол допроса Егорова А.О. (том 7, листы 30-41), из которого следует, что о деятельности ООО «Альберта» он ничего не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, организацию учреждал за вознаграждение, выдавал ли доверенности кому-либо - не помнит.

Руководитель ЗАО «УМА» Чередниченко С.И. при допросе по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом пояснить ничего не смог. Клименко О.Н. (главный бухгалтер налогоплательщика за период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года) в ходе допроса сослалась на то, что ведением всего складского учета в обществе занималась Михайлова С.И., являвшаяся кладовщиком.

           Согласно показаниям Михайловой С.И. ни пиловочник, ни автомобильные запчасти на склад от названной выше организации не поступали, наименование ООО «Альберта» она видела в программе                   «1С: Бухгалтерия»; свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера общества, чтобы не быть уволенной (том 7, листы 67-73, 119-134).

  Таким образом, в результате мероприятий встречного контроля подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и                        ООО «Альберта» не представилось возможным, показания кладовщика заявителя указывают на отсутствие реальных операций по поставке товара на склад налогоплательщика, в подтверждение совершения которых предъявлены названные выше документы.

  С учетом изложенного выводы проверяющих по этому эпизоду также следует признать правомерными.

  Как усматривается в материалах дела, общество в учете отразило операции, связанные с приобретением товаров у контрагента -                             ООО «Профинтел».

          В подтверждение совершения указанных операций заявитель  представил договор от 01.03.2008 на поставку брусьев обрезных из хвойных пород, счета-фактуры, копии товарных накладных (подлинники отсутствуют), требования-накладные, акты на списание материальных ценностей, карточки счетов 60.1 и 10.5, приходные ордера (том 10, листы 24-39; том 16, листы 99-100). Расчеты между сторонами производились в безналичном порядке. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, операция, отраженная в счете-фактуре от 04.03.2008 № 163 (поставка брусьев), не включена в расчет начисленных сумм налогов ввиду отсутствия данной операции в учете налогоплательщика.

          Из данных документов следует, что поставка по упомянутому договору осуществлена в марте 2008 года; также в адрес общества указанной организацией в октябре и ноябре 2008 года осуществлена поставка товаров (автомобильные запчасти) с предъявлением двух счетов-фактур.

         Между тем подлинники документов, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, заявителем не предъявлены. Имеющиеся копии товарных накладных не содержат подписей грузоотправителя и грузополучателя, печати, даты отгрузки и приемки товара, дефектные ведомости (по списанию автомобильных запчастей) у налогоплательщика отсутствуют.

        Как указано выше, обязанность подтвердить документально факт совершения хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика. Каких-либо оснований считать, что отсутствие первичных учетных документов обусловлено причинами, не зависящими от заявителя, в данном случае не имеется. В связи с этим и в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не может быть признано документально подтвержденным.

         Кроме того, как усматривается в материалах дела, в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данного контрагента, налоговым органом установлено, что ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, включая работников, имущество и транспортные средства, у ООО «Профинтел» отсутствовали.

        Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на ксерокопиях предъявленных первичных документов от имени Новикова А.А., являвшегося в спорный период, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества, выполнены, вероятно, не Новиковым А.А., а иным лицом  (том 6, листы 86-92; том 10, листы 13-23).

         При допросе руководитель ЗАО «УМА» Чередниченко С.И. не смог ничего пояснить по взаимоотношениям общества и спорного контрагента, ссылаясь на то, что об этом ничего не помнит (том 8, листы 71-84).

         Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (том 7,                   листы 119-134) следует, что наименование ООО «Профинтел» ей знакомо из программы «1С: Бухгалтерия». Материалы от указанной организации поступали фиктивно. Свою подпись на соответствующих приходных и расходных документах Михайлова С.И. объясняет тем, что ставила ее по просьбе главного бухгалтера общества, чтобы не быть уволенной. Поскольку она не всегда соглашалась «проводить через склад» несуществующие фиктивные материалы, для этих целей в программе «1С: Бухгалтерия» создан склад «Михайлова-Васильева» (на этот склад оприходованы спорные товары).

         Как указано выше, факт ведения складского учета у общества Михайловой С.И. подтвержден показаниям Клименко О.Н.

         Таким образом, из предъявленных доказательств следует, что, помимо отсутствия документального подтверждения, факт совершения спорных хозяйственных операций не установлен и в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении спорного поставщика, притом что допрошенный работник общества – кладовщик указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара данным контрагентом в адрес   ЗАО «УМА» и отсутствие фактического поступления товара на склад налогоплательщика.

          При указанных обстоятельствах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду являются правомерными.

          В материалах дела усматривается, что в учете заявителя отражены операции по поставке товаров, осуществленные в адрес ЗАО «УМА» контрагентом - ООО «Строительная фирма «КАРКАС».

          По данным налогоплательщика, указанный контрагент осуществлял поставку строительных материалов в соответствии с договором поставки строительных материалов от 10.11.2008 № П-112.

         Так, в материалы дела представлены названный договор, спецификация на товар, указанный в счете-фактуре от 17.12.2008 № 533, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, карточка счета 10, отчеты                   о расходе основных материалов в строительстве (том 11, листы 8-40; том 16, листы 101-107). Согласно этим документам товар поставлен в 2008 году.

          Помимо этого, обществом и ООО «Строительная фирма «КАРКАС» заключен договор субподряда от 01.06.2009 № 01/06/09, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого названный контрагент обязался выполнить ряд строительных работ на территории строящегося склада временного хранения (далее – СВХ) по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д.15.

          Согласно представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, сметам, актам приемки выполненных работ, документам по сдаче выполненных работ генеральному заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мерктранс Санкт-Петербург») спорный контрагент выполнил устройство покрытия монолитного бетонного по железобетонным  плитам, устройство покрытия из железобетонных плит, устройство железобетонной трубы водоотвода, устройство кровли модульного здания, устройство дренирующего слоя (том 11, листы 41-48, 53-141).

         Из предъявленных документов следует, что спорный контрагент поставлял арматуру, рельсы, портландцемент, шпалы, трубы стальные, колонны, плиты, фундаменты под колонны.

         Между тем товарные накладные (подлинники) в ходе проверки заявителем не предъявлены.

         Представленные частично в ходе судебного разбирательства товарные накладные (том 16, листы 101-107) правомерно не приняты судом в качестве доказательств соблюдения обществом положений 252, 171, 172 НК РФ.

         На данных документах проставлены подлинные подписи от имени поставщика и получателя и печати ООО «Строительная фирма «КАРКАС», в то время как оттиск печати ЗАО «УМА» выполнен на данных документах путем ксерокопирования.

         Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная ситуация возможна только при снятии копии с товарных накладных с печатью общества, не оформленных ни одной из сторон сделки, и последующем заполнении данных ксерокопий. Каких-либо убедительных пояснений в отношении оформления таким образом названных документов обществом не приведено.

        Представленные налоговому органу при проведении проверки копии товарных накладных не соответствуют предъявленным в ходе судебного разбирательства подлинникам этих документов. Подлинники товарных накладных в количестве 2 штук, копии которых имеются в материалах дела, суду не представлены.

        Следовательно, факт поставки товаров не может быть признан документально подтвержденным.

        В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении данного контрагента, фактическое наличие