Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А52-2978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемых хозяйственных отношений не подтвердилось.

         Так, налоговым органом установлено, что ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, включая работников, имущество и транспортные средства, у данной организации отсутствовали.

         Организации, на счета которых обществом в 2010 году перечислялись денежные средства в счет оплаты работ, выполненных ООО «Строительная фирма «КАРКАС», также не имеют имущества и работников, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров. Документы, оформленные с участием                           ООО «Строительная фирма «КАРКАС», подписаны от имени Исаева А.Ю., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества, который также выступает руководителем 30 организаций (том 10, листы 104-110, 115-138).

При этом согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах выполнены, вероятно (так как сравнительный материал предоставлен в виде ксерокопий), не Исаевым А.Ю., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (том 6, листы 93-101).

          При допросе руководитель ЗАО «УМА» Чередниченко С.И. не смог ничего пояснить по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом, ссылаясь на то, что об этом ничего не помнит (том 8, листы 71-84).

          Клименко О.Н., являвшаяся в период с апреля 2008 года по ноябрь             2010 года главным бухгалтером общества, при допросе (протокол допроса от 05.12.2011 № 13-12/419) указала на то, что ведением всего складского учета налогоплательщика занималась кладовщик Михайлова С.И. Фактически материалы, приобретенные  у ООО «Строительная фирма «КАРКАС» на складе «Михайлова-Васильева» отсутствовали, так как не поступали от поставщика, оприходованы фиктивно. Склад «Михайлова-Васильева» только числился в бухгалтерском учете и в программе «1С: Бухгалтерия», не инвентаризировался (том 7, листы 67-73; том 12, листы 48-50).

Из протоколов допроса кладовщика Михайловой С.И. (том 7, листы 119-134) следует, что наименование ООО «Строительная фирма «КАРКАС» она видела в программе «1С: Бухгалтерия», однако материалы от указанной организации не получала, арматуру общество получало от БМК «Северо-Запад». Таких материалов, как рельсы, шпалы, фундаменты под колонны, плиты, не имелось.

По показаниям допрошенных работников общества: начальника ПТО Николаева А.Г., мастера строительно-монтажных работ Металлова А.А. и мастера участка РБУ Васильева В.В. - достоверно не установить источник получения арматуры и время ее поступления заявителю (том 6, листы 129-133; том 7, листы 113-118; том 8, листы 1-7).

           Таким образом, из предъявленных доказательств следует, что, помимо отсутствия документального подтверждения, факт совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров не установлен и в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении спорного поставщика, притом, что допрошенные работники общества – кладовщик и главный бухгалтер - указали на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара данным контрагентом в адрес ЗАО «УМА» и фиктивность предъявленных документов.

          В связи с этим следует признать, что выводы ответчика по спорному эпизоду, связанному с поставкой строительных материалов указанным контрагентом, являются обоснованными.

          Оснований считать, что строительные работы, в подтверждение выполнения которых предъявлены упомянутые выше документы, выполнялись спорным контрагентом, в данном случае также не имеется в силу следующего.

          Как усматривается в материалах дела, в ходе проверки налоговый орган допросил физических лиц – работников общества, показаниями которых опровергается факт выполнения спорным контрагентом (его работниками)  спорных работ на объекте заказчика (том 7, листы 45-49, 50-54, 83-87; том 8; том 12). Также налоговый орган на основе показаний физических лиц установил, что документы, предъявленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ, изготавливались лицами, причастными к деятельности налогоплательщика с целью уменьшения налоговых обязательств.

         Учитывая указанное, а также то, что стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, более чем в три раза превысила стоимость этих  работ, предъявленных налогоплательщиком заказчику, управление посчитало неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по этому контрагенту, а также предъявление соответствующих сумм НДС к вычету.

         Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ответчика верными по следующим основаниям.    

         Так, машинист катка ГП ПО «Дорпрогресс» Жуков Н.Н. пояснил, что он единственный, кто проводил работы по уплотнению грунта, песка и щебня по всему участку площадки и дороги, в том числе на месте установки дорожных плит (том 12, листы 40-41).

          Мастер общества Иванов И.И. пояснил, что работы по  устройству водопропускной трубы на объекте «СВХ г. Печоры» производились Жуковым Николаем и Пичугиным, а также другими работниками и техникой                         ЗАО «УМА». ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему незнакомо.

         Монтажник заявителя Жуков Н.П. пояснил, что на объекте «СВХ г.Печоры» он занимался укладкой (монтажом) водопропускной трубы от начала и до конца, завершение монтажа (благоустройство) трубы осуществлялось под руководством прораба Федорова В.Н. ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему незнакомо. Работы по предъявленному акту «Устройство ж/б трубы водоотвода» проводились силами ЗАО «УМА» (том 7, листы 45-49; том 12, листы 42-43).

Показания Жукова Н.П. соответствуют показаниям водителя общества Игумнова Н.В., Козырева В.В.

Козырев В.В. в ходе допроса указал на то, что он принимал участие  в строительстве СВХ г. Печоры в период с весны 2009 года по конец                     2009 года, им и нанимаемыми им работниками осуществлен демонтаж и монтаж кровли здания склада, монтаж стен металлопрофилем, демонтаж старого забора и монтаж нового из металлопрофиля, внутренняя отделка здания склада, монтаж козырька под эстакадой. ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему незнакомо (том 7, листы 83-87).

Показания Козырева В.В. согласуются с показаниями Кашаева А.К., Горшева С.В. (том 7, том 12).

           Игумнов Н.В. при допросе пояснил, что в 2009 году принимал участие в строительстве терминала СВХ в г. Печоры, им осуществлялась доставка бетона, другие организации бетон на объект не поставляли, работы по бетонированию выполнялись работниками общества, работы по устройству водонапорной трубы  выполнены работниками ЗАО «УМА» Жуковым Н.П., экскаваторщиком Сергеевым Александром и другими. Также допрошенный пояснил, что подготовительные работы для заливки бетона, устройства опалубки и армирования выполнялись под руководством Трошковой Е.Н. нанятой ею бригадой (том 12, листы 46-47).

          Прораб Федоров В.Н. также пояснил, что руководила строительством объекта Трошкова Елена Николаевна, она же принимала его на работу в общество, часть работ делалась ее родственниками: Руликовым И. и ее мужем. Работы по укреплению откосов водоотвода и сооружение оголовок водопропускной трубы проводились силами ЗАО «УМА».                                          ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему незнакомо (том 12,                          листы 63-64).

Прораб общества Пичугин А.М. пояснил, что по акту от 30.06.2009 «Устройство покрытия из ж/б плит» все работы производились краном общества. ООО «Строительная фирма «КАРКАС» ему незнакомо, данная организация плиты не устанавливала. По акту «Устройство дренирующего слоя» пояснил, что работы проводились силами общества, Дорнит-2 и нетканый синтетический материал получал на складе (том 8, том 12).

Бициоха В.И. при допросе также пояснил, что на объекте – СВХ он работал с мая 2009 года до 17.06.2009, на данном объекте им выполнялись земляные работы бульдозером, в том числе для укладки дорожных плит; также на данном объекте выполнялись работы с применением экскаватора и бульдозеров общества, на одном бульдозере работал допрошенный, на другом – Андреев Ю.А., Сергеев Александр и Андреев Александр (том 12, листы 34-35).   

Крановщик ЗАО «УМА» Лопатин П.Н. и водитель общества                        Ершов П.П. при допросе также указали на то, что установка дорожных плит выполнена работниками общества и с применением автотранспорта                         ЗАО «УМА» (том 12, листы 38, 51-52).

Из объяснений главного бухгалтера заявителя Клименко О.Н. следует, что ООО «Строительная фирма «КАРКАС» не выполняло работы на                     СВХ г.Печоры, так как к Клименко О.Н. обращалась Дреер Т.Ю. с просьбой оформить акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от лица указанного контрагента. Документы оформлялись с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды (том 14, листы 92-95).

Из пояснений инженера общества Дреер Т.Ю. следует, что документы с указанием наименования спорного контрагента ей передавал директор заявителя, а также учредитель ЗАО «УМА» Трошкова Е.Н.

При этом юрисконсульт налогоплательщика Можейко О.Д. пояснила, что документы для составления договора с указанным контрагентом и все необходимые сведения ей передавали в бухгалтерии общества (том 7,                листы 17-28, 136-142). 

Доказательств, опровергающих тот факт, что Трошкова Е.Н. не является учредителем (акционером) общества, заявителем не представлено ввиду утраты реестра акционеров ЗАО «УМА», притом что  реестродержателем является именно заявитель.  

           Материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы обществом обществу с ограниченной ответственностью «Мерктранс Санкт-Петербург» (далее -  ООО «Мерктранс Санкт-Петербург») раньше (от одного до двух месяцев), чем приняты от ООО «Строительная фирма «КАРКАС», согласно предъявленным первичным учетным документам стоимость выполненных спорным контрагентом работ выше стоимости работ, предъявленных заказчику заявителем.

           Доводы подателя жалобы о том, что стоимость спорных работ соответствует уровню рыночных цен, в данном случае не могут быть приняты судом.

В рассматриваемой ситуации заявителем документально не обосновано значительное расхождение стоимости работ, отраженных в учете налогоплательщика как выполненных спорными контрагентами                           в рамках контрактов, заключенных заявителем и заказчиком, и стоимости работ, предъявленных ЗАО «УМА» заказчику.

          Доводы налогоплательщика о том, что спорные работы предусматривались сметами на выполнение работ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом при сопоставлении первичных учетных документов, оформленных заявителем и спорными поставщиками, а также составленных обществом и заказчиком, данные факты ввиду значительных расхождений в сведениях, имеющихся в этих документах, установить не представилось возможным. 

В таблице 1 ответчиком приведена информация о работах, отраженных в спорных первичных учетных документах, которые не предъявлялись заказчику  (том 17, листы 136-139). Каких-либо оснований (в том числе подтвержденных документально) считать, что выполнение данных работ предусматривалось обществом и заказчиком при заключении соответствующих договоров на выполнение работ на объектах строительства в соответствующих объемах, в данном случае не имеется. 

          В связи с этим утверждение управления о том, что в этих случаях выполнение работ не направлено на получение дохода, является обоснованным.

          С учетом изложенного выводы управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

          Выводы ответчика о том, что налоговая выгода, полученная обществом, по операциям, связанным с выполнением работ контрагентами –                             ООО «Технадзор», ООО «СтройКомплекс» - и отраженным в учете общества, не является обоснованной, также следует признать правомерными и соответствующими предъявленным доказательствам.

Так, в подтверждение выполнения работ ООО «Технадзор» заявитель представил договор субподряда от 15.08.2009 № 15/08/09, в соответствии с условиями которого указанный контрагент принял на себя обязательства выполнить ряд строительных работ на территории строящегося СВХ по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Солнечная, д.15.

Согласно представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам, сметам, актам приемки выполненных работ, документам по сдаче выполненных работ генеральному заказчику – ООО «Мерктранс Санкт-Петербург») указанный контрагент выполнял следующие работы: обшивку здания склада профнастилом, ремонт зданий внутри, устройство крыши склада, разборку существующих зданий, устройство фундамента модульного здания (том 12, листы 80-132; том 13, листы 9-26).

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данного контрагента, налоговый орган установил, что ООО «Технадзор» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, не находится по адресу регистрации, имущество (включая транспортные средства) у данной организации отсутствует (том 12, листы 133-134).

Документы, оформленные с участием ООО «Технадзор», подписаны от имени Акимова Д.С., являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данного общества; согласно сведениям налогового органа Акимов Д.С. выступает руководителем в 21 организации (том 12, листы 137-144).

Результатами  почерковедческой экспертизы факт подписания указанным лицом первичных учетных документов не подтвержден  (том 6, листы 61-68).

Прораб Федоров В.Н. в ходе допроса пояснил, что руководила строительством объекта Трошкова Елена Николаевна, часть работ делалась ее родственниками: Руликовым И. и ее мужем. Бригадой Руликова И. проводились работы по устройству ограждений, обшивке здания склада металлопрофилем (том 12, листы 63-64).

Свидетели (в том числе работники общества) Козырев В.В.,                Кашаев А.К., Горшев С.В., Иванов И.И., Деревлев А.С., Игумнов Н.В. (водитель общества) подтвердили факт выполнения спорных работ по строительству СВХ г. Печоры. Из показаний данных лиц следует, что ими осуществлен демонтаж и монтаж кровли здания склада, монтаж стен металлопрофилем, демонтаж старого забора и монтаж нового из металлопрофиля вокруг склада СВХ, внутренняя отделка здания склада, монтаж козырька под эстакадой, осуществлена доставка бетона. Указанные работы производились по просьбе Руликова Игоря. ООО «Технадзор» им незнакомо, работы выполнялись работниками общества.

Аналогичные показания получены от дорожного рабочего                         ЗАО «УМА»  Павловского С.М. В ходе допроса он указал на то, что на СВХ                г. Печоры он производил сварочные работы, сварил