Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А13-489/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доставки – Кирилловское шоссе, 76, по которому также арендовались складские помещения ИП Соколовым С.П. и ООО «Пищеторг» (т. 11, л. 106-110), товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес И.П. Соколова С.П. (т.11, л. 44-49, 74-105), в которых в строке адрес доставки указано – «без адреса» или эта строка отсутствует, в адрес ИП Соколовой Е.И., где отражен адрес места ее проживания, а адрес грузополучателя – адрес магазина или торгового павильона, в адрес ООО «Пищеторг», где указан адрес покупателя – Гоголя, 58, адрес грузополучателя – Кирилловское шоссе д. 76 (т. 4, л 41-43), суд заключил, что товар, приобретенный у общества ИП Соколовым С.П. и ООО «Пищеторг», мог доставляться автотранспортом ОАО «Пищеторг» как по адресу Кирилловское шоссе, д. 76, так и по любым иным адресам, иным грузополучателям, указанным ИП Соколовым С.П. или ООО «Пищеторг».

Апелляционная инстанция считает, что установленные судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совместного использования обществом, ИП Соколовым С.П. и ООО «Пищеторг» автотранспорта. Выводы суда сделаны на предположениях, допустимые доказательства использования автотранспорта указанными лицами в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами  инспекции и суда о необоснованности  произведенных обществом затрат на ремонт и содержание автотранспорта по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

Судом не учтено, что в ходе проверки инспекцией установлено, отражено в акте проверки и оспариваемом решении, что обществом в подтверждение своих затрат на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме 896 634 руб. 14 коп., на текущий ремонт и содержание автотранспорта в сумме 3 509 244 руб. 37 коп. за 2005 год  и на ремонт и текущее обслуживание автотранспорта в сумме  269 337 руб. 95 коп., на текущий ремонт и содержание автотранспорта в сумме 705 959 руб. 58 коп. за 2006 год представлены все документы: оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовые ведомостями по счету 44.1.1. Издержки обращения, анализ счета  44 по субконто. Издержки обращения, карточки счета 44 Издержки обращения, анализ счета 90, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, перечень расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденные первичными учетными и иными документами: счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам. При этом инспекция в решении не оценивала условия договоров аренды автотранспортных средств, заключенных обществом с их владельцами, не признавала их носящими формальный характер.

Лишь посчитав, что автотранспортные средства использовались для доставки товаров как обществом, так и взаимозависимыми лицами, частично не приняла указанные расходы, применив пропорцию, рассчитанную исходя из соотношения выручки, полученной ОАО «Пищеторг» от реализации товаров в целом, и выручки от реализации  обществом товаров в адрес предпринимателей Соколова С.П., Соколовой Е.И. и ООО «Пищеторг», которая в 2005 году составила 54, 98% , в 2006 году – 93,65%, к сумме спорных расходов.

В обоснование своей методики расчета инспекция сослалась на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Из приведенной нормы следует, что налоговому органу предоставлено право определять расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках суммы налогов только в определенных данной нормой случаях.

В рассматриваемом деле такие случаи инспекцией не установлены. При этом расчетным путем определены не налоги, а расходы налогоплательщика, являющиеся, по мнению инспекции, экономически неоправданными. Следовательно, данная норма неприменима.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов.

Следовательно, при определении расчетным путем суммы налога на прибыль следует учитывать данные как о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) налогоплательщика, так и о его расходах (налоговых вычетах).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих включение обществом в затраты по налогу на прибыль, расходов, понесенных непосредственно ИП Соколовым С.П. и ООО «Пищеторг».

Выводы инспекции о  необоснованости затрат, не подтвержденные  ею первичными документами, не могут являться основанием для произвольного доначисления налогов.

Расчет инспекцией доначисленного налога на прибыль  на основании отраженных в декларациях общества сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) и данных о расходах (налоговых вычетах), произведенных налоговым органом путем пропорционального их уменьшения на предполагаемые расходы иных лиц, не соответствует положениям налогового законодательства и, в частности, главе 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой методики.

Данные выводы относятся и к первому эпизоду.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду не соответствуют приведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда в части отказа открытому акционерному обществу «Пищеторг» в  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.12.2007 № 11-15/68-75/79 о доначислении налога на прибыль в сумме 800 572 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Пищеторг» удовлетворена, расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2100 руб. (по платежному поручению от 29.01.2008 № 2452 – 1100 руб., по платежному поручению от 02.09.2008 № 2900 – 1000 руб.) подлежат взысканию с МИФНС в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МИФНС подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2008 года по делу № А13-489/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Пищеторг» в  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.12.2007 № 11-15/68-75/79 о доначислении налога на прибыль в сумме 800 572 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 12 по Вологодской области в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Пищеторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева