Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А13-489/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом расходы по аренде складских, офисных помещений, по аренде оборудования, полученного в лизинг, на теплоэнергию и электроснабжение за 2005 год в размере 2 602 634 руб. 46 коп., за 2006 год в размере 1 522 394 руб. 47 коп. подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 44.1.1. Издержки обращения, анализом счета  44 по субконто. Издержки обращения, карточками счета 44. Издержки обращения, анализом счета 90, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, перечнем расходов, связанных с производством и реализацией, подтвержденными первичными учетными и иными документами, счетами, счетами-фактурами, накладными, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, актами приемки-сдачи оказанных услуг, требованиями-накладными, отчетами по ремонту автомашин, реестрами документов на поступление товаров по контрагентам.

Вместе с тем, инспекций в проверяемом периоде частично не приняты как расходы на аренду складов, электро- и теплоэнергия, так и аренда офисов и аренда оборудования - лизинговые платежи в связи с тем, что, по ее мнению, эти расходы являются экономически необоснованными, поскольку при реализации в адрес индивидуального предпринимателя Соколова С.П., осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли по адресу г. Череповец, ул. Гоголя, 58, Кирилловское шоссе, 76, с оптовых складов ОАО «Пищеторг», расположенных по этим же адресам, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара  со склада хранения налогоплательщиком, а также товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товара при реализации в адрес этого предпринимателя Кроме того, установлено отсутствие в представленных товарных накладных при реализации в адрес индивидуального предпринимателя Соколова С.П. сведений о дате и номере транспортной накладной, виде операции, массе груза (нетто), в строке адрес доставки указано «Без адреса». В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что проданный предпринимателю товар не покидал указанного выше оптового склада, эти же складские помещения использовались предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При этом основанием для вывода инспекции об отсутствии доказательств вывоза товара со склада общества, реализованного ИП Соколову С.П. и ООО «Пищеторг», и о совместном использовании обществом и взаимозависимыми лицами арендуемых обществом складов и складского оборудования и частичном непринятии расходов на аренду оборудования и складов послужили пояснения свидетелей Соколова С.П. и Овчинникова С.В. (т. 4, л. 77, 81) о том, что приобретенные у общества предпринимателем Соколовым С.П. в 2005, 2006 годах товары хранились  на складах, арендованных ОАО «Пищеторг», в соответствии  с договорами аренды у ОАО «Промтовары» и ОАО «Агрос», товары, приобретенные у общества ООО «Пищеторг», хранились на складах, принадлежащих ОАО «Пищеторг» на праве аренды, а также представление документов в копиях и непредставление путевых и маршрутных листов, запрошенных инспекцией в ходе проверки по требованиям о предоставлении документов от 13.06.2007 № 11-15/924, от 26.06.2007№ 11-15/1132, от 24.07.2007 № 11-15/1432, направленным в адрес налогоплательщика, которыми были запрошены путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку товаров в адрес покупателей общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с предпринимателем Соколовым С.П. заключены договоры поставки от 01.01.2004 № 3, от 01.01.2005, от 01.01.2006 (т.1, л. 68-73), согласно которым общество поставляет ЧП Соколову С.П. продовольственные товары народного потребления. Пунктом 2.1 данных договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит к  покупателю с момента подписания сторонами первичных отгрузочных документов (накладная), а пунктом 4.1 договора определено, что цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также расходы, связанные с хранением товара и дальнейшей реализацией, и иные расходы поставщика, понесенные с выполнением условий договора. По окончании сдачи приемки товара покупатель подписывает расходную накладную (пункт 6.2).

      На аналогичных условиях ОАО «Пищеторг» заключены договоры на поставку продовольственных товаров народного потребления от 01.01.2005 с ЧП Масловским В.И., ЧП Костыговой Н.А. от 01.01.2005, ЧП Чмиль А.А. от 01.01.2005 (т.9, л. 16-19).

При этом каких-либо отличий в условиях договоров поставки, заключенных обществом с взаимозависимыми лицами и иными покупателями товаров, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на складах, арендованных обществом, ИП Соколов С.П. и ООО «Пищеторг», хранили продукцию, приобретенную не у ОАО «Пищеторг». Представленные заявителем выписки из журнала складского учета за 15-16 августа 2005 года и 12 января 2006 года (т. 8 л.14, т. 12 л. 45-46) свидетельствуют о том, что приобретенный товар на складе общества не хранился более семи дней, а реализованный ИП Соколову С.П. 15-16.08.2005 отмечен как вывезенный в тот же день.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о том, что все расходы, понесенные налогоплательщиком после перехода права собственности на реализованный товар, по существу необоснованны, так как по условиям договоров реализация и хранение товара взаимосвязаны между собой, объединены ценой товара. При этом довод МИФНС об отсутствии расшифровки цены отклоняется, так как ее обоснованность не проверялась инспекцией.

Таким образом, хранение на арендованных складах общества уже проданного товара нельзя признать экономически необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление указанного хранения являлось составной частью процесса реализации товаров, затраты по хранению обществом на арендуемой площади имущества иных собственников им в составе расходов не заявлены. Достоверных  доказательств совместного использования взаимозависимыми лицами арендованных обществом складских, офисных помещений  и оборудования, полученного в лизинг, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил, что спорные затраты были понесены и являются экономически оправданными, связаны с производственной деятельностью общества, направлены на получение прибыли.

Данный вывод суда соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и в определении от 04.06.2007 № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Следовательно, общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения инспекции в части доначисления  налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 800 572 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что взаимозависимость между ИП Соколовым С.П., ООО «Пищеторг» и ОАО «Пищеторг», значительность объема реализации обществом товаров членам группы, формальный характер договоров аренды транспортных средств, недостоверность заявленных целей сдачи в аренду транспортных средств, неопределенность адреса доставки товаров и момента их продажи членам группы, а также условий договоров поставки по транспортировке товаров, экономический анализ размера торговой наценки общества, нахождение основных складов членов группы по одному адресу, сведения о порядке использования транспорта из первоначальных показаний Соколова С.П. и Овчинникова С.В. свидетельствуют о совместном использовании обществом, ИП Соколовым и ООО «Пищеторг» автотранспортных средств общества. При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту автотранспорта, непосредственно связанных с его деятельностью, а не с деятельностью ООО  «Пищеторг» и ИП Соколова С.П., заявителем в судебное заседание не представлено, а у суда отсутствует возможность самостоятельно определить размер таких расходов, суд признал, что обществом не доказано право на отнесение к расходам затрат в сумме 3 335 718 руб. 12 коп., в том числе 2 422 352 руб. за 2005 и  913 366 руб. 12 коп. за 2006 год, то есть в размере, определенном по методике инспекции в процентном отношении к общей сумме расходов общества по транспорту.

Общество не согласилось с таким выводом суда. В обоснование  ссылается на то, что  обязанность доказывания  соответствия обжалуемого акта согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган его принявший, то есть на МИФНС, а последней не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости  общества и ЧП Соколова С.П., не проверялось в порядке статьи 40 НК РФ соответствие  стоимости услуг рыночным ценам, не установлено для ЧП Соколова С.П. или иных каких-либо лиц льготного режима приобретения или поставки товара, факта продажи по льготным (меньшим) по отношению к другим контрагентам  ценам или создания иного режима благоприятствования. Однако суд неоднократно предлагал налогоплательщику представлять документы, и им предъявлялись документы, которые инспекцией не истребовались и не изучались в период проверки; поручил инспекции сделать  и представить анализ финансово-экономической деятельности ОАО «Пищеторг», что было МИФНС сделано, хотя в решении налогового органа отражения не нашел и не мог быть использован в качестве доказательства, но был судом учтен при вынесении решения. Также указывает на то, что ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки налоговый орган не ставил под сомнение какие-либо первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные ОАО «Пищеторг», связанные с арендой, хранением, ремонтом и содержанием автотранспорта; все эти расходы налогоплательщиком подтверждены. Согласившись с позицией МИФНС по исключению из состава затрат налогоплательщика по указанным расходам сумму в размере 54,98% (такой процент составляет товарооборот с ЧП Соколовым С.П. в общей массе товарооборота общества), суд не привел правовых обоснований правильности применения такой методики, а также не учел, что на арендованном автотранспорте доставляют товар в ОАО «Пищеторг» от поставщиков, вывозят товар со складов ОАО «Пищеторг» и т.д. Полагает, что НК РФ не дает права  МИФНС при исчислении одних налогов (НДС) считать суммы обоснованными, а при исчислении других налогов (налог на прибыль) – необоснованными. В данном случае инспекция приняла к возмещению НДС с сумм затрат, связанных с ремонтом, охраной, стоянкой и обслуживанием автотранспорта, считая их обоснованными, что доказано налоговыми декларациями по НДС за январь и август 2005 года с расшифровками затрат. Общество не согласно и с выводами суда о том, что договоры аренды автотранспорта фиктивные, поскольку инспекция не ставила под сомнение маршруты следования автомобилей, у суда не было оснований делать противоположные заключению МИФНС выводы.

По данному эпизоду апелляционная инстанция считает выводы суда о правомерности примененной инспекцией методики расчета расходов взаимозависимых лиц, необоснованно включенных обществом в свои затраты по налогу на прибыль,  в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту автотранспорта, непосредственно связанных с его деятельностью, а не с деятельностью ООО  «Пищеторг» и ИП Соколова С.П., и доначисление обществу налога на прибыль на основании этой методик, ошибочными, а доводы общества - обоснованными.

Оценив представленные по данному эпизоду документы: договоры аренды автотранспорта, заключенные обществом с ИП Соколовым С.П., с ИП Соколовой Л.А., с  Соколовым И.П., с Зуевой М.В. (т. 3, л. 50, 60, 76, 90 т. 5, л. 18, т. 8, л. 27, т. 9 л 7, 22), договоры купли-продажи и поставки запчастей, заключенные с предпринимателями Малько Д.М., Соловьевым В.И., Князевым Ю.И., с ООО «Автоопт», с ООО ПРБ «Балканремонт», договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Череповецбытсервис» по ответственному хранению транспортного средства на автостоянке, с предпринимателями Долматовым С.А., Петрушовым А.М., Сошневым В.А., Дымченко О.А. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, с ООО «Авто-Стандарт» на ремонт и техническое обслуживание двигателей автомобилей (т. 3, л. 1-36),  перечень расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 год (т. 4, л. 3), оборотно-сальдовую ведомость по счету 44.1.1 за 2005 год (т. 4, л. 5), расшифровку затрат «Текущий ремонт и содержание автотранспорта» за 2005 год (т. 9, л. 10), перечень расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 44.1.1 за 2006 год, расшифровку затрат «Текущий ремонт и содержание автотранспорта» за 2006 год, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты аренды обществом автотранспорта у Соколова С.П., Соколова И.П., Соколовой Л.А.  и оказания услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке, оплаты за оказанные услуги, затраты общества на приобретение топлива для обеспечения работы автомобилей, запасных частей, техническое обслуживание и ремонт. Однако сделал вывод, что изучение указанных договоров аренды автотранспорта и актов приема-передачи к ним показывает, что само заключение названных договоров носило формальный характер, выйдя за пределы оспариваемого решения инспекции.

Проанализировав протоколы допроса Соколова С.П. и Овчинникова С.В. (т. 4, л. 77, 81), условия договоров аренды, заключенных между ОАО «Пищеторг» и Соколовым С.П., не предусматривающих совместное использование автотранспорта арендатором и арендодателем, но дающих право арендодателю производить расчет арендной платы с его обоснованием и предварительным уведомлением арендатора, установив факт неуплаты обществом арендной платы по договорам, отсутствие у Соколова С.П. с 09.11.2005 и у ООО «Пищеторг» в 2005 году в пользовании автомашин, незаявление ИП Соколовым С.П. в декларации по налогу на доходы физических лиц каких-либо транспортных расходов, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что факт совместного использования обществом, ИП Соколовым С.П. и ООО «Пищеторг» автотранспорта доказан. Оценив представленные обществом в материалы дела маршрутные и путевые листы, связанные с доставкой товара по накладным в адрес ИП Соколова С.П., где указан адрес