Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги страховой компании, указанной банком, подлежит отклонению. В данном случае отсутствуют основания полагать, что потребитель предлагал иную страховую компанию, на данные обстоятельства Лобанова И.Ю. не ссылалась. Более того, возможность заключения договора без условия страхования в любом случае свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика.    

 Принимая во внимание изложенное, а также  то, что материалами дела подтверждается добровольное заключение Лобановой И.Ю. договора страхования и наличие у нее возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия, соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по эпизоду включения в договор условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения, пунктом 7.1.1 Условий.

Также банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договор, заключенный с Лобановой И.Ю., содержит признаки договора присоединения.

Свою позицию в жалобе заявитель обосновывает наличием у заемщика права вносить свои собственные  предложения об альтернативных условиях банку для заключения договора, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах договоров, разработанных банком, и ссылается на                     пункты 12.2, 13.2 Условий.

Между тем пункт 12.2 предусматривает, что настоящий смешанный договор не является публичным договором и (или) договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручно подписания; пункт 13.2 в Условиях, предъявленных в материалы дела, отсутствует.

Как ссылается банк, типовые формы, которые оценивались управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.

Вместе с тем, исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, Постановления № 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, факт выявленных нарушений (по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 2.7 Продолжения предложения, 2.6, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 Условий, соответствующими положениями Уведомления) подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами).

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

По мнению банка, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях банка состава вмененного правонарушения по эпизоду включения в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 7.1.1 Условий, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения, должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в указанной части.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 2.7 Продолжения предложения, 2.6, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 Условий, установлен и подтвержден материалами дела.

Действующий КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за каждое отдельное неправомерное действие, все они вместе составляют единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным предписания от 13.12.2012 № 511/79-04-01 АР, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону (выдано об устранении нарушений, факт совершения которых установлен судом, подтверждается материалами дела) и не нарушает прав и законных интересов банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-368/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобановой Ирины Юрьевны, закрытого акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева