Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» (далее – Постановление № 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Таким образом, ссылка банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена Договором, заключенным между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с Предложением, прилагаемым к типовому договору, и присоединение его к этому Договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.

 Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 6.2 Условий.

В силу пункта 9.1 Условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с положениями Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифными планами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1 проценту (одному проценту).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылаясь на положения статьи 811 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пришел к выводу о том, что условие, включенное в Договор и предусматривающее уплату клиентом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по погашению суммы кредита неустойки, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, включение в указанный Договор условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. 

 Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 7171/09 и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2012 года по делу              № А66-8990/2011).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменяется в вину не включение в Договор условия о взыскании неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по погашению суммы кредита, а вменяется включение (пункта 9.1 Условий) условия о  размере подлежащей уплате неустойки (1 процент от суммы просроченного платежа в день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 9.1 Условия размер подлежащей уплате неустойки установливается тарифными планами банка и рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1 проценту (одному проценту).

При этом, как следует из материалов дела, тарифными планами по программе кэш-кредитования физических лиц предусмотрена неустойка также в размере 1 процента от суммы просроченного платежа в день (том 2, листы 77-83).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 Постановления № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный Договором размер неустойки - 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки                           (360 процентов годовых) - в любом случае значительно превышает предусмотренный статьей 395 ГК РФ размер.

Банком в материалы дела не предъявлено доказательств возможности заемщику влиять при заключении Договора на размер штрафной неустойки.

При этом, как указано выше, тарифными планами по программе кэш-кредитования физических лиц предусмотрено взыскание неустойки в размере              1 процента от суммы просроченного платежа в день (том 2, листы 77-83).

Наличие такой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору явно ухудшает права потребителя - гражданина, при том что возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, а гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

 Как указано в Постановлении № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, спорное условие не может быть признано соответствующим нормам ГК РФ, в том числе статье 811 данного Кодекса, Закону о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 9.1 Условий, в части установленного размера подлежащей уплате неустойки (1 процент от суммы просроченного платежа в день).

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено включение в Договор (Уведомление) условия о взимании с заемщика комиссии (75 руб.) за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (пункт 4.5.1 Условий, Уведомление).

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кассу кредитной организации, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кассу кредитной организации или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа), предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации (банка) не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 № 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Комиссия в размере 75 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу банка в погашение кредита фактически является условием данного Договора. Это условие включено в Уведомление о полной стоимости кредита.

Поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в Договоре, не может быть признано законным.

Доводу банка о заключении смешанного договора (договора о предоставлении кредита и договора банковского счета) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 за № 302-П (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Из Положения № 54-П следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в Постановлении № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемого Договора противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного