Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Лобановой Ирины Юрьевны Дороговой М.Н. по доверенности от 06.10.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                      Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 № 06/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобановой Ирины Юрьевны, закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-368/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд                Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, административный орган) от 13.12.2012 № 893/79-04-01 АР, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., признании недействительным представления от 13.12.2012 № 511/79-04-01 АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                  2013 года по делу № А13-368/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизодам включения в кредитный договор от 22.05.2012 № 18019381-12/58220 (далее – Договор) положений, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 7.1.1 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля (далее - Условия), пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения о заключении смешанного договора (далее - Продолжение предложения).

Банк не согласился с данным судебным актом в части выводов суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях банка состава вмененного правонарушения по эпизоду включения в Договор условий, предусмотренных его  пунктами 6.2, 9.1, 4.5.1, 4.4.

Заявитель указал, что банком не допущено нарушений прав потребителей, поскольку условия, предусмотренные пунктами 6.2, 9.1, 4.5.1, 4.4 заключенного им с потребителем смешанного гражданско-правового Договора, соответствуют действующему законодательству; Договор не является публичным договором и договором присоединения; в пунктах 12.2 и 13.2 Договора закреплено право потенциального клиента вносить альтернативные предложения банку о заключении с ним Договора на иных условиях, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах смешанных гражданско-правовых договоров, разработанных банком.

Лобанова И.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не согласившись с решение суда в части выводов об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор положений, предусмотренных пунктом 7.1.1 Условий, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения.

Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, и подержали позицию Лобановой И.Ю., указав на то, что в данном случае условия, касающиеся страхования и выбора страховой компании, нарушают права потребителя.

Лобанова И.Ю. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, ссылаясь на их необоснованность.           

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав объяснения представителей управления и Лобановой И.Ю., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя (обращение от 26.07.2012 (том 1, лист 124)) в управление о включении банком в Договор условий, ущемляющих права потребителей, административным органом 27.08.2012 в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, лист 132).

В ходе проверки установлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении Договора.

Ответчик пришел к выводу о том, что в пункты 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 Продолжение предложения, в пункты 2.1, 2.2, 2.6, 3.2, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 7.1.1, 9.1 Условий, и в Уведомление о полной стоимости кредита (далее - Уведомление), являющихся неотъемлемой частью Договора, включены положения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, административный орган посчитал не соответствующими действующему законодательству следующие условия: о праве банка открыть клиенту счет (пункты 2.1, 2.2, 3.2 Условий); о включении в полную стоимость кредита суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 3.1 Продолжения предложения); об отсутствии у заемщика возможности в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных последствий для себя (пункты 3.2, 3.3 Продолжения предложения, пункт 7.1.1 Условий); о праве банка досрочно требовать возврата клиентом задолженности по кредиту во всех случаях неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных Договором (пункты 6.1, 6.1.1, 6.2 Условий); о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента                  (пункт  6.2 Условий); о размере уплачиваемой клиентом неустойки (1 процент от суммы просроченного платежа в день) (пункт 9.1 Условий); об оплате заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 75 руб. (пункт 4.5.1 Условий, Уведомление); об очередности погашения задолженности по Договору               (пункт 4.4 Условий); о праве банка взимать комиссии за снятие денежных средств со счета клиента или за перевод денежных средств со счета клиента (пункт 2.6 Условий, пункт 2.7 Продолжения предложения, Уведомление).

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 19.11.2012 составило в отношении банка протокол об административном правонарушении № 1061/79-04-01АР и 13.12.2012 вынесло постановление № 893/79-04-01АР, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также ответчик 13.12.2012 вынес в отношении заявителя представление № 511/79-04-01 АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Банк с данными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в действиях банка по эпизодам включения в Договор условий, предусмотренных пунктами 2.7 Продолжения предложения, пунктами 2.6, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 Условий, соответствующими положениями Уведомления, имеется состав вмененного ему правонарушения, а по остальным эпизодам, указанным в оспариваемом постановлении управления, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду включения в Договор условий, предусмотренных пунктом 2.6 Условий, пунктом 2.7 Продолжения предложения, пунктами 6.1, 6.1.1 Условий соответствуют предъявленным доказательствам, являются обоснованными и лицам, участвующими в деле, не оспариваются. Выводы суда, сделанные по пунктам 2.1, 2.2, 3.2 Условий,  лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Оценив доводы приведенные лицами, участвующими в деле, по остальным пунктам, приведенным в оспариваемом постановлении ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено в вину включение в Договор условия о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 6.2 Условий наступление случаев, перечисленных в пункте 6.1 Условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение десяти календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее двадцати календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условием. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в установленные сроки, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно                абзацу девятому Предложения, являющегося неотъемлемой частью Договора, клиент дает банку распоряжение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких-либо иных платежей и комиссии банку (том 2, лист 67). При этом указанное Предложение Лобановой И.Ю. подписано без каких-либо возражений и замечаний.

Данный довод банка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения Предложения предоставляют банку возможность распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия клиента, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998                         № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение № 54-П).

Так, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании