Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А13-368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 4.5.1 Условий, Уведомлением.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено включение в Договор условия, предусматривающего очередность взыскания задолженности по кредиту и оплату всех комиссий, не соответствующую статье 319 ГК РФ (пункт 4.4 Условий).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор положения, предусмотренного указанным пунктом Условий, поскольку в нарушение положений статьи 319 названного Кодекса указанным пунктом Договора предусмотрено взимание неустойки ранее требований, приведенных в статье 319 этого же Кодекса.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 Условий суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и (или) списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлина, издержки по получению исполнения и т.п.); во вторую очередь, если применимо, погашается сумма всех комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание счета (счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленная на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не было своевременно уплачена клиентом; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена клиентом; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы (том 2, лист 70).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статье 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, приведенных в                 статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае из положений пункта 4.4 Условий следует, что суммы неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы уплачиваются заемщиком по условиям кредита после погашения требований, названных в статье 319 данного Кодекса (в последнюю очередь), что не противоречит положениям названной статьи. При этом условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменить очередность списания, в Договоре не предусмотрено.

Более того, пунктом 11.5 Условий определено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и (или) тарифы только в порядке и сроки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Банк не вносит в одностороннем порядке в Условия изменения, ухудшающие положение клиента.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 Условий следует, что сумма всех комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание счета (счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка погашается вперед требований, названных в статье 319 ГК РФ (во вторую очередь), что противоречит положениям статьи 319 названного Кодекса.

Таким образом, в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 4.4 Условий, в части  уплаты сумм всех комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание Счета (Счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка ранее требований, предусмотренных                статьей 319 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено включение в Договор условия о взимании с заемщика страховой премии по полису страхования жизни и здоровья клиента в размере 26 059 руб. 50 коп.; условия о том, что в полную стоимость кредита включаются суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; условия об отсутствии у заемщика возможности в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных последствий для себя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения, пункт 7.1.1 Условий).

Так, согласно пункту 7.1.1 Условий клиент обязуется, если предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3 степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретатель по полису в части суммы задолженности по кредиту - банк.

Часть 3 Продолжения предложения содержит условия о страховании жизни и здоровья клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 Продолжения предложения страховая премия по полису страхования жизни и здоровья клиента составляет                    26 059 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 Продолжения предложения предусмотрено, что выгодоприобретателем является банк.

Согласно пункту 3.3 Продолжения предложения страховая компания, осуществляющая страхования жизни и здоровья клиента, – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «Страховая компания «Советская»).

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям Договора банк обуславливает приобретение финансовой услуги в виде предоставления кредита потребителю обязательным приобретением услуги страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «Советская», что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Лобанова И.Ю. также указывает на то, что заявитель лишает потребителя права на выбор страховой компании и выгодоприобретателя по договору личного страхования, что не соответствует статье 934 и главе 48 «Страхование» ГК РФ. Таким образом, по мнению третьего лица, это условие ущемляет права потребителя, что образует состав вмененного в вину банку правонарушения.

При этом Лобанова И.Ю. в жалобе ссылается на то, что она не была ознакомлена с условиями вариантов кредитования, которые не предусматривают обязанность страхования; при заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита, а также при подписании кредитного договора до нее не доводилась информация о добровольности подключения к программе страхования, о возможности выбора программы кредитования, в которую не включены условия о личном страховании, не разъяснялась возможность отказаться от страхования жизни, выбрать другую страховую компанию, условия и тарифы страхования.

Лобанова И.Ю. также указала, что в отношении нее действовали стандартные (типовые) тарифы банка, повлиять на которые она не имела возможности; заемщик не может повлиять на содержание заранее разработанного банком и имеющего стандартное содержание предложения о заключении смешанного договора; в заявлении-анкете отсутствует информация о наличии в тарифном плане условия об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.

Данные доводы Лобановой И.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При системном толковании изложенных норм законодательства следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, и что договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

В рассматриваемом случае, как указано выше, согласно пункту 7.1.1 Условий клиент обязуется, если предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

При этом, как следует из материалов дела, банком предусмотрены разные тарифные планы по программе кэш-кредитования физических лиц (том 2, листы 77-83), в том числе не предполагающие страхование заемщика от несчастных случаев и болезней  (том 2, лист 79).

Таким образом, в материалах дела (тарифов и условий кредитного договора) усматривается, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии личного страхования, так и без условия личного страхования.

Исследуя содержание Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что из этого Договора следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, как предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, так и не предусматривающим услугу страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, из условий Договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

         Лобанова И.Ю. до выдачи банком кредита была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, добровольно согласилась с ними и обязалась их исполнять, что следует из предложения о заключении смешанного договора, Условий (пункт 12.1) (том 2, лист 67 (вторая страница), лист 71).

Согласно тарифным планам по программе кэш-кредитования физических лиц (том 2, листы 77-83), предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита. При этом страхования компания ни договором, ни тарифом не определена.

Уведомление о полной стоимости кредита (том 2, лист 84) содержит указание на размер суммы страхования и включение ее в сумму кредита; данное уведомление подписано Лобановой И.Ю. Страховая сумма также определена в полисе страхования (том 2, лист 67). Страховая премия уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением от 23.05.2012 № 3638. Согласно распоряжению Лобановой И.Ю., выраженному в абзаце четвертом Предложения, страховая премия перечислена страховщику из суммы кредита.

Из материалов дела следует, что Договор, заявление о страховании от 22.05.2012 (том 1, лист 129) подписаны лично Лобановой И.Ю., что свидетельствует о том, что она самостоятельно при наличии альтернативы выбрала вариант кредитования с условием личного страхования от несчастных случаев и болезней. Также, подписав данное заявление, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему ООО «Страховая компания «Советская» услуги страхования не являются навязываемыми банком или страховой компанией.

        Конкретный тарифный план («Привычные наличные») выбран                 Лобановой И.Ю. самостоятельно, что отражено в заявлении – анкете (том 2, лист 72).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача кредита Лобановой И.Ю. обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Ссылка представителей третьего лица и управления на то, что потребитель, заключая договор, предусматривающий условие о страховании, был вынужден принять